Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес>
в составе:
судьи Климовой Л.В.,
прокурора ФИО2,
секретаря Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой ФИО13 к МУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Струкова В.В. обратилась в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность кондуктора. ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны администрации она написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, однако до истечения двухнедельного срока предупреждения администрация предприятия издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в удовлетворении которого было отказано. Истица считает, что ее увольнение до истечения предусмотренного законом срока является нарушением действующего трудового законодательства и просит восстановить ее на работе.
В судебном заседании истец Струкова В.В. и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно указав на нарушение администрацией предприятия порядка увольнения, требования о компенсации морального вреда обосновали нарушением трудовых, объяснили, что давление со стороны администрации заключалось в том, что работники, в том числе истица, лишались премий, размер ее заработной платы соответствовал минимальному размеру оплаты труда.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Струкова В.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, обошла с ним ряд руководителей, которые его подписали, с ведущим инженером ФИО6 была согласована дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. В отделе кадров Струкова В.В. также просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ, не отозвала свое заявление до увольнения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу и не представила листок нетрудоспособности, что по мнению представителя также свидетельствует о желании истицы уволиться с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, свидетелей:ФИО15 заключение прокурора ФИО7, полагавшую, что исковые требования следует удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд также приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Струкова В.В. была принята на работу в МУП <данные изъяты> кондуктором 3 го разряда.
ДД.ММ.ГГГГ Струковой В.В. на имя директора МУП <данные изъяты> было подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Струкова В.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются :1) соглашение сторон (ст.78 ТК РФ) ; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора-ст.78 ТК РФ.
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора- ст.80 ТК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что (п.20) при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами;
п.22- При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Коль скоро действующим законодательством предусмотрено, что увольнение производится по письменному заявлению работника, следовательно, согласованное волеизъявление сторон об увольнении до истечении двухнедельного срока в определенную дату, также должно быть выражено в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ Струкова В.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.
Данное заявление было подписано директором, однако кроме краткой подписи, на заявлении нет резолюции, содержащей сведения о результатах рассмотрения, в том числе, касающейся даты увольнения.
Согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ для Струковой В.В. были выходными днями, что никем не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ для Струковой В.В. по графику работы кондукторов были рабочими днями, однако в эти дни Струкова В.В. к работе не приступала, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на своем рабочем месте.
Из представленной суду справки МУЗ «Городская поликлиника №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Струкова В.В. была на приеме у врача и ей было назначены обследования, которые она прошла ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Струковой В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала анализы, но не вышла на работу по причине плохого самочувствия, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, но ее не включили в разнарядку, не допустили до работы и она обратилась в отдел кадров, где выяснила, что ее уволили с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ей выдали на руки трудовую книжку, ознакомили с приказом об увольнении. Были ли приказ об увольнении подписан руководителем, пояснить не могла.
Судом установлено, что на момент ознакомления истицы с приказом об увольнении и выдачи ей трудовой книжки с руководителем предприятия также не была согласована дата увольнения, приказ не был подписан руководителем, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая объяснила, что она ДД.ММ.ГГГГ ознакомила истицу с проектом приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствовала подпись директора, трудовая книжка с записью об увольнении истице была выдана до того как приказ об увольнении был подписан директором. Приказ с подписью директора возвратился ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО5 исключительным правом приема-увольнения работников обладает директор предприятия, признание данного факта занесено в протокол судебного заседания, последствия признания факта, предусмотренные ст.68 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания
Суд принимает признание данного факта, поскольку оно добровольно, оснований для его непринятия не имеется.
С учетом изложенного, не имеют правового значения объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что истица просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни они ни ФИО6 не наделены правом принимать решение об увольнении работников, а на момент внесения записи в трудовую книжку истицы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, приказа о ее увольнении, подписанного директором предприятия не имелось, то есть был нарушен порядок увольнения.
Кроме того, истица отрицает, что она просила об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало согласование между работником и работодателем в лице директора предприятия по дате увольнения. Доказательств обратного суду представлено не было.
Кроме того, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей о том, что истица просила об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из ответа на заявление Струковой В.В. об отзыве заявления об увольнении также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении без указания конкретной даты увольнения, но в устной просьбе с работниками отдела кадров она просила произвести процедуру увольнения ранее двухнедельного срока. При этом в ответе нет ссылки на согласование даты увольнения между работником и работодателем, эта дата не указывается, однако ДД.ММ.ГГГГ истицу увольняют с ДД.ММ.ГГГГ.
В обходном листе, который был выдан истице ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривалось, была указана дата ее увольнения -ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работодателем не было представлено суду доказательств того, что между ним и работником было достигнуто соглашение по дате увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее предусмотренного законодательством двухнедельного срока с момента написания работником заявления об увольнении, в связи с чем требования работника подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что с ФИО6 была согласована дата увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями самой ФИО6, которая объяснила, что она дописала в заявлении уволить с ДД.ММ.ГГГГ после того, как ей позвонили из отдела кадров по дате увольнения Струковой В.В.,которая отсутствовала в заявлении, она назвала дату ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истица не выходила на работу, а заявление ею было написано ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица в заявлении не указала дату увольнения, не была на приеме у руководителя предприятия, не согласовывала с ним дату увольнения, не согласовывалась данная дата с руководителем и другими работниками предприятия на момент увольнения, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истицей и работодателем не была достигнута договоренность об увольнении ее ранее двухнедельного срока со дня подачи заявления.
Истица была уволена в период, когда она могла отозвать свое заявление об увольнении, трудовая книжка с записью об увольнении была выдан ей до подписания приказа об увольнении директором.
То обстоятельство, что истица не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного спора не имеет правового значения, поскольку при отсутствии согласованной даты увольнения по собственному желанию, она не была уволена по инициативе администрации по иным основаниям.
Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию истицей было написано вынужденно, суду представлено не было, ссылка истицы на постоянный контроль со стороны администрации, попытки уволить, снижение заработной платы суд находит несостоятельной.
Согласно ст.129 ТК РФ- заработная плата (оплата труда работника)-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Оклад (должностной оклад)-фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим и у данного работодателя системами оплаты труда-ст.135 ТК РФ.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором-ст.136 ТК РФ.
При прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника-ст.140 ТК РФ.
Поскольку суд восстанавливает истицу на работе, то за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должна быть выплачена заработная плата, оснований для взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, так как в этот день истица отсутствовала на работе, свои трудовые функции не выполняла.
Согласно Положения об особенностях исчисления средней заработной платы,утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления средней заработной платы» -п.13При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Из объяснений бухгалтера ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля следует, что на предприятии в отношении кондукторов ведется суммарный учет рабочего времени, среднечасовая заработная плата истицы составляет 47,69 рублей, количество рабочих дней у нее в декабре составило бы 21, в январе 16, подсчет следует производить исходя из 8 часового рабочего дня.
Сторонами не оспаривалась сумма среднечасовой заработной платы и порядок расчета, иной расчет суду представлен не был.
Оснований не согласиться с ним у суда также не имеется.
Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы следует взыскать заработную плату в сумме 13734 рубля 72 копейки согласно следующего расчета:
Среднечасовая заработная плата истицы-47,69 рублей х 288 количество часов вынужденного прогула ( или 36 рабочих дней х 8 часов ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер данной компенсации определяется судом-ст.394 ТК РФ.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств в сумме 2000 рублей.
Истица также просила взыскать расходы на представителя в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО4 в получении 5000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, участия в судебных заседаниях в качестве представителя истицы ФИО4, в пользу истицы с ответчика следует взыскать расходы на представителя в сумме 5000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.
Суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 949 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов не имеется.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с этим настоящее решение о восстановлении на работе Струковой В.В. и взыскании в ее пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Восстановить Струкову ФИО16 на работе в МУП «<данные изъяты>» в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ МУП «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Струковой ФИО17.
Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Струковой ФИО18 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13734 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с МУП «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 949 рублей.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в сумме 13734 рубля 72 копейки подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд <адрес>.
Судья Климова Л.В.