дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого межрайонного <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о применении последствий недействительности сделки по отчуждению из государственной собственности земельного участка и признании недействительным права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Липецкий межрайонный <данные изъяты>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО3 о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность ФИО3», признании недействительной сделки между Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО3 по отчуждению земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, из государственной в частную собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки - земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> возвратить в государственную собственность, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок № по <адрес>, <адрес>, указывая, что решением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность ФИО3» ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № площадью № для ведения садоводства в составе <адрес> из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ФИО3 Данная сделка между Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО3 является ничтожной сделкой, земельный участок приобретен ФИО3 в нарушение действующего законодательства. Поскольку часть земельного участка, выделенного ответчику, располагается в границах акватории и береговой полосы <данные изъяты>, учитывая, что береговая полоса водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования и каждый гражданин вправе пользоваться ею для передвижения и пребывания около нее, в том числе для любительского и спортивного рыболовства, причаливания плавучих средств, приватизация земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы, нарушает права и законные интересы жителей и гостей города.
В судебном заседании старший помощник Липецкого межрайонного ФИО17 ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что спорный участок относится к землям садоводства. При предоставлении участка в собственность все требования законодательства были соблюдены, и все необходимые документы для подготовки решения были предоставлены. Решение о предоставлении вынесено законно и не нарушает прав граждан. Сведения о том, что расположение участка преграждает другим гражданам пользоваться водоемом, неправдоподобны. Пляжная зона свободна, ограничений в доступе к воде нет. Кроме того, указанный участок забором не обнесен и на местности ничем не обозначен. В ходе проверки, проведенной уполномоченным органом государства по соблюдению земельного законодательства - отделом госземконтроля управления Росреестра по <адрес>, установлено, что факты нарушения земельного законодательства отсутствуют. Ввиду того, что одна из границ указанного земельного участка прилегает к береговой полосе, возникли сложности при ее установлении на местности. В 2009 году после вынесения решения о предоставлении земельного участка был подготовлен проект границ земельного участка, проведена геодезическая съемка для уточнения границ. Граница участка прилегала к береговой полосе и нарушений требований Водного кодекса не имелось. После этого в течение последнего времени владельцы смежных земельных участков проводили работы по изменению территории береговой полосы их земельных участков, в результате чего, а также после увеличения объема <данные изъяты>, ширина береговой полосы участка несколько сократилась. Однако при предоставлении земельного участка все законодательные нормы соблюдены были, и сделка по отчуждению земельного участка ничтожной не является, решение о предоставлении законно.
Представитель ответчика Управление имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ранее пояснила, что ФИО3 были предоставлены в Управление все необходимые документы и они не содержали сведений об отнесении спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте или изъятыми из оборота. Только после принятия решения были установлены границы земельного участка и внесены изменения в кадастр объектов недвижимости. При установлении границ земельного участка они согласовывались со смежными участками, но не были согласованы с правообладателем земельного участка, занятого водным объектом. Считают, что не само представление земельного участка, а действия по установлению границ земельного участка не соответствует законодательству.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Управления Росприроднадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> представил заявление, в котором поддержал заявленные требования, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Представитель Управления Росреестра по <адрес> представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (ч.1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).
Согласно п.1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли водного фонда.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Таким образом, Закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.
Статьей 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Часть 5 указанной статьи к землям, ограниченным в обороте и находящимся в государственной или муниципальной собственности, относит, в том числе, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Часть 8 статьи 28 Земельного кодекса РФ содержит прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела решением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность ФИО3», ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью №., для ведения садоводства в составе <адрес> расположенный в <адрес>, из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № (л.д. 15, 26-50, 107).
Согласно сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами <адрес> по использованию и охране земель ФИО8 и ФИО9 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках № Было установлено, что на указанных земельных участках произрастают сорные многолетние травы, имеется поросль кустарника и деревьев, песчаная отсыпка, прилегающая к водной глади <данные изъяты>, ограждение на участке отсутствует, признаков использования участка для ведения садоводства не имеется. Установление площади земельных участков, расположенной в границах береговой полосы водного объекта - <данные изъяты> не представляется возможным, ввиду отсутствия на местности межевых знаков границ земельных участков. Фактов нарушения земельного законодательства не установлено (л.д.51-52, 53-54, 55-57).
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО10, главным специалистом отдела <данные изъяты> по <адрес> ФИО11 был осуществлен выезд с целью проверки земельных участков №<адрес> в результате которой установлено, что указанные земельные участки не имеют ограждения, не разделены между собой, покрыты древесно-кустарниковой растительностью. Проведены замеры границ береговой полосы <данные изъяты> относительно указанных земельных участков и было установлено, что при нормальном подпорном уровне (НПУ) водохранилища 108,5 м БС, положение береговой линии водохранилища совпадает с северной границей указанных участков, ширина береговой полосы <данные изъяты> составляет 20м. от линии уреза воды, береговая полоса полностью расположена в границах выделенных земельных участков, что является нарушением пн. 8 ст. 27 ЗК РФ. <адрес> представленных в собственность земельных участков, расположенная в пределах береговой полосы <данные изъяты>, составляет около 1000 кв.м. Работы, связанные с изменением дна и берегов <данные изъяты>, на данных участках не проводятся, ограждения земельных участков отсутствуют, доступ граждан к водному объекту не ограничивается (л.д.59-63).
Исходя из справки старшего помощника Липецкого межрайонного ФИО18 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр земельных участков №<адрес> в присутствии председателя <данные изъяты> В.Г. на предмет нахождения участков в пределах береговой полосы <данные изъяты>. <данные изъяты> установлено, что спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне <данные изъяты>, которая составляет 200 метров. Береговая полоса водохранилища составляет 20 метров от береговой линии при нормальном подпорном уровне. На момент осмотра видимый уровень воды (урез воды) в <данные изъяты> находился на отметке 108,0 м. Специалистом ФИО15 была определена граница береговой линии при нормальном подпорном уровне (НПУ) с отметкой 108,5 м., которая на момент осмотра находилась на расстоянии 5 метров от видимого уровня воды (уреза воды) и визуально определялась в виде песчаной «бровки», намытой водой. Специалистами ООО <данные изъяты> проведенными замерами было определено, что земельные участки полностью занимают территорию береговой полосы в месте их расположения, что подтверждается выполненной схемой (л.д. 65), из которой наглядно усматривается, что земельный участок № по <адрес> <адрес> большей частью располагается в пределах береговой полосы <данные изъяты>
Эти обстоятельства Управлением имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО3, его ФИО1 не опровергнуты.
Согласно письму начальника Отдела водных ресурсов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ширина береговой полосы водного объекта общего пользования установлена ст. 6 Водного кодекса от 03.06.2006г. № 74-ФЗ и для <данные изъяты> равна 20 м., протяженность <данные изъяты> по профилю при отметке уровня 108, 5 м. БС, согласно «Отчету о проведении комплексных, биологических, гидрохимических и гидролигических исследований на территории <данные изъяты>», выполненных ОАО <данные изъяты>» в 2006г. составляет 26,4 км., длина береговой линии - 87,4 км. (л.д.71). В письме заместителя руководителя ДБВУ- начальника водных ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что регулярные наблюдения за положением береговой полосы <данные изъяты> не ведутся, информация о местоположении ее в 2009г. отсутствует. Тем не менее, учитывая имеющееся закрепление берегов напротив участков №, 40, 41 по <адрес> НТС «Металлург-3» кустарниковой и травяной растительностью, а также то, что на протяжении периода с января 2009г. по настоящее время уровень воды в верхнем барельефе <данные изъяты> не поднимался выше отметки 108, 0 м БС, то есть находился ниже отметки НПУ, при которой определяется положение береговой линии прудов и водохранилищ, можно утверждать, что положение береговой линии в настоящее время по сравнению с положением на июнь 2009г. не претерпело значительных изменений (не более 0,2 м в сторону берега) (л.д. 116).
Установление нормального подпорного уровня для <данные изъяты> на отметке 108,5 м БС подтверждается письмом отдела водных ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из декларации безопасности <данные изъяты> (л.д. 135-137, 138).
В этой связи с учетом положений ст.56 ГПК РФ нельзя согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что в требованиях природоохранному прокурору должно быть отказано по тем основаниям, что не было произведено точных замеров береговой линии, точек наложения земельных участков с береговой полосой.
При названных обстоятельствах отсутствие сведений о точных замерах сами по себе не могут служить основанием для вывода о том, что спорный земельный участок Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставлен в собственность ФИО3 в строгом соответствии с действующим законодательством.
Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для реки определяется - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (ст.5 Водного кодекса РФ).
Береговая полоса водного объекта общего пользования для целей Водного кодекса РФ - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенная для общего пользования, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой (без использования механических транспортных средств) для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, ширина береговой полосы составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5м. (ст.6 Водного кодекса РФ).
Согласно п.8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (п. 8 введен Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 19.06.2007 N 102-ФЗ)
П.п 2, 3 ч.1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлены принципы приоритета охраны земли, жизни и здоровья человека над использованием земли в качестве недвижимого имущества, в том числе и над принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ).
При этом следует учесть, что приоритет в земельном законодательстве отдается отношению к земле как к природному объекту по сравнению с имущественной стороной земельных отношений. Этот принцип вытекает из положений ст.36 (ч.2) Конституции Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Таким образом, коль скоро установлен факт предоставления ответчику ФИО3 спорного земельного участка, частично находящегося в границах береговой полосы <данные изъяты>, в нарушение требований ст.ст. 5,6 Водного кодекса РФ, п.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, а основаниями для передачи данного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО3 явилось решение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то требования Липецкого межрайонного природоохранного прокурора о признании недействительным данного решения обоснованны и подлежат удовлетворению.
В связи с этим, доводы о том, что самим решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области границы земельного участка не утверждены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проанализировав вышеизложенные нормы материального права, с учетом фактических обстоятельств, установленных по данному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки по передаче в собственность ФИО3 спорного земельного участка не соответствующей требованиям закона и применения в соответствии со ст.ст.166,167 ГК РФ последствий недействительности данной сделки путем возврата спорного земельного участка в государственную собственность.
При рассмотрении вопроса о недействительности решения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судом учитывается и то обстоятельство, что в протоколе № общего собрания садоводов <адрес> и уполномоченных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии именно ФИО3 в члены <адрес> и предоставлении ему вышеуказанного участка не рассматривался (л.д. 175-186). В протоколе не содержится информация, отраженная в выписке из решения общего собрания <адрес> послужившая основанием для принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> (л.д. 24).
Суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол общего собрания садоводов <адрес> и уполномоченных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, порядок приема в члены <адрес> закрепленный в Уставе <адрес> (л.д. 149-163), приходит к выводу о том, что ФИО3 в установленном Уставом порядке в члены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не избирался.
Доводы о заинтересованности ООО «<данные изъяты> при замерах участков при составлении схемы (л.д.65), отражающей наложение земельного участка, предоставленного ФИО3, и береговой полосы, надуманны и ничем объективно не подтверждены.
Ссылка на то, что актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства, составленного Управлением Росреестра по <адрес>, не было установлено нарушение земельного законодательства, не может повлиять на выводы суда, поскольку при проведении проверки этим органом каких-либо замеров земельных участков береговой полосы, не проводилось.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что предоставленный ФИО3 земельный участок не нарушает береговой полосы и такой факт прокуратурой не доказан, опровергаются предоставленными прокуратурой доказательствами, которые суд находит достаточными и убедительными. Ни представителем ФИО3, ни представителем Управления имущественных и земельных отношений <адрес> каких-либо объективных доказательств в их опровержение, а также в подтверждение своих доводов, не предоставлено, хотя такая возможность судом предоставлялась.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность ФИО3».
Применить последствия недействительности сделки: земельный участок, <данные изъяты>, возвратить в государственную собственность.
Решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно земельного участка площадью <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина