Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> обратилась с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета № как понесенных уполномоченным органом убытков в ходе банкротства ООО ФИО6 по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации его расходов на проведение конкурсного производства, указывая, что они обращались в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО ФИО8 несостоятельным (банкротом). Основанием к обращению с заявлением послужило неисполнение ООО ФИО7 обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Срок, в течении которого не были исполнены требования, превысил три месяца с момента наступления даты их исполнения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО9 признана банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ФИО10 В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО ФИО11 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пн. 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам, согласно Закону о банкротстве, относятся руководитель должника юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица. Согласно устава ООО фирма ФИО12 высшим органом управления общества является общее собрание участников Общества. Пункт 14.1.2. устава содержит сведения о том, что директор является единоличным исполнительным органом общества. Таким образом, право директором давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия усматриваются из устава общества. Орган управления не принял меры по ликвидации должника, не принял меры по погашению задолженности по обязательным платежам. Таким образом, по вине руководителя общества, ввиду отсутствия с его стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, непринятие мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Размер вознаграждения конкурсному управляющему и порядок компенсации фактических расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника устанавливается арбитражным судом согласно пункту 2 статьи 227 Закон о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Учитывая изложенное, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников» погасила расходы по оплате вознаграждения управляющему ФИО3 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и расходов на оплату публикации в «Российской газете». Сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств Федерального бюджета составила, <данные изъяты>. Данных расходов государство не понесло бы, в случае исполнения руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и ликвидации общества. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет средств заявителя. Таким образом, по вине ФИО1 бюджету РФ нанесен убыток в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.
С учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта I ст. 9 Закона «О банкротстве» руководителя должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О банкротстве» в случае нарушения руководителем должника положений Закона «О банкротстве», указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого, нарушения... нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом «О банкротстве» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона».
Этот же вид ответственности предусмотрен п. 3 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ.
Согласно ст. 399 ГК РФ если. .. кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО13 были зарегистрированы в качестве юридического лица. Юридический адрес: <адрес> (л.д. 9-11). Согласно решению № учредителем и директором ООО ФИО14 является ФИО1, место регистрации: <адрес> (л.д.13).
В ходе хозяйственной деятельности ООО ФИО15 не были оплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды и образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.Срок, в течение которого не были исполнены требования, превысил три месяца с момента наступления даты их исполнения, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6, 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ: «юридическое лицо считается не способным. .. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «... дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей».
Согласно уставу ООО ФИО16 учредителем и директором общества является ФИО1 (л.д. 14-25).
Руководитель должника ФИО1 знал о наличии у ООО ФИО17 задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в нарушение норм ст. 9 закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ не исполнил возложенные на него обязанности - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Согласно постановления Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Уполномоченный орган ФНС в лице инспекции ФНС России по <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО ФИО18 банкротом.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО19 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке сроком на шесть месяцев (л.д. 26-27). Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий в ООО фирма ФИО20 ФИО3 с выплатой единовременного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> за счет средств, выделяемых уполномоченному органу из федерального бюджета (л.д.28-29). В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты> Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО ФИО21 (л.д.30-31).
В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО ФИО22 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ возлагается на заявителя.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года № 3 «О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства ООО ФИО23 ФИО3 <данные изъяты> рублей, в том числе вознаграждение <данные изъяты> и компенсация фактический расходов на проведение указанной процедуры в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-39, 42, 43, 44-46).
Данных расходов не понесло бы государство в случае исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя.
Таким образом, по вине директора ООО ФИО24» ФИО1 бюджету Российской Федерации нанесён убыток в размере <данные изъяты>
Решение Арбитражного суда <адрес> оспорено не было.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании изложенного, исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате понесенных уполномоченным органом убытков в ходе банкротства ООО ФИО25 по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации его расходов на проведение конкурсного производства в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования о взыскании недоимки по налогу на имущество судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета задолженность по оплате понесенных уполномоченным органом убытков в ходе банкротства ООО ФИО26 по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации его расходов на проведение конкурсного производства в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Демидкина