Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
при секретаре Литавриной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений д. № № ул. Энергостроителей г.Липецка к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 18.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года,
у с т а н о в и л:
Прокурор Левобережного района г.Липецка обратился в суд с указанными требованиями, так как при проведении проверки по коллективному обращению жильцов дома № № по ул. Энергостроителей г. Липецка в 2010 году, выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.
Требования мотивируются тем, что управление многоквартирным домом № № по ул. Энергостроителей г. Липецка осуществляет ООО УК «Матырское» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2009 года. С 01 июля 2010 года плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № № по ул. Энергостроителей г. Липецка определена в размере 13,05 руб./кв.м. Из сведений, представленных ООО УК «Матырское», данный тариф установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома № № по ул. Энергостроителей г. Липецка, проведенного 18.06.2010 года. ООО УК «Матырское» предоставило протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № № по ул. Энергостроителей г. Липецка от 18.06.2010 года.
Из предъявленного протокола следует, что председателем (инициатором) общего собрания являлся собственник квартиры № ФИО62 секретарем собрания - собственник квартиры № ФИО63 которые были опрошены в ходе проверки и поясняли, что 18.06.2010 года участия в общем собрании жильцов дома № № по ул. Энергостроителей г.Липецка и составлении протокола об этом не принимали, председателем и секретарем собрания не являлись, считают протокол незаконным, а свои права нарушенными. В результате проверки прокурор пришёл к выводу, что собрание не проводилось, протокол не является законным, в связи с чем установление тарифа в размере 13,05 руб./кв.м. является также незаконным, чем грубо нарушены права граждан - собственников квартир в данном доме, в том числе инвалидов.
В судебном заседании прокурор Свидетелева Т.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 25.11.2010 года в прокуратуру поступило коллективное обращение жильцов, проживающих в указанном доме, которые жаловались на незаконно установленный тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13,05 руб. за квадратный метр жилого помещения. Граждане ссылались на то, что собрание не проводилось, только из квитанций по оплате жилья с 01.07.2010 года им стало известно о новом тарифе. В ходе проверки установлено, что Управляющей компанией не соблюден установленный порядок изменения тарифа, общее собрание собственников жилья не проводилось, о чём не могло быть не известно ответчику, т.к. согласно указанному протоколу, собрание проводилось по юридическому адресу ООО УК «Матырское»: г. Липецк, ул. Моршанская, д.20. Подложный протокол изготовлен и принят для повышения тарифа в интересах ответчика. Поэтому просит признать незаконным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома № по ул. Энергостроителей г. Липецка от 18.06.2010 года и признать незаконным установленный тариф с 01.07.2010 года.
Представитель ответчика ООО УК «Матырское» Шиняева Ю.А. пояснила, что ответчиком исковые требования признаются в полном объеме, самостоятельного решения о повышении и об основаниях повышения тарифа с 01.07.2010 года ответчиком не выносилось.
Последствия признания иска представителю разъяснены и понятны, после чего поддержано признание иска.
При принятии признания исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По данному делу не установлено оснований для непринятия признания иска, представитель имеет полномочия на совершение такого признания. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.
Кроме того, суд считает необходимым, помимо пояснений сторон, учесть следующие установленные по делу обстоятельства.
Представитель заинтересованных лиц - собственников жилых помещений ФИО64 требования прокурора поддержал в полном объеме, пояснил, что в июне 2010 года, точно не помнит, к нему домой пришёл работник ЖЭКа ФИО65 сказал, что повышается тариф на содержание и ремонт жилья и нужно расписаться, что ФИО66 с этим согласен. На вопрос ФИО67 насколько поднимается тариф, ФИО68. ответил, что на копейки. ФИО69. подписал, но подписывал именно от себя, а не как председатель собрания, то есть выражал только своё мнение. Общего собрания жильцов не было, председателем собрания его никто не избирал и таких полномочий он на себя не принимал. В протоколе внеочередного общего собрания собственников от 18.06.2010 года стоит его подпись, т.к. он подписывал незаполненный документ и только выражая свое мнение, но без его ведома это оформили как протокол. В составе счётной комиссии для подсчёта голосов по адресу, указанному в протоколе: г. Липецк, ул. Моршанская, д.20, никто не собирался. Протокол от 18.06.2010 года ФИО70. считает недействительным, т.к. собрание не проводилось, мнений не собиралось. голосов не подсчитывалось.
Представитель заинтересованных лиц ФИО71. требования прокурора поддержала в полном объеме. Пояснила, что о повышении тарифа узнала из квитанций об оплате коммунальных услуг в июле 2010 года. Собрания 18.06.2010 года не проводилось, мнения собственников по поводу повышения тарифа не спрашивали, просит признать протокол от 18.06.2010 года недействительным.
Представитель заинтересованных лиц ФИО72. требования прокурора поддержала в полном объеме как представитель заинтересованных лиц, пояснила, секретарём собрания в протоколе указан ее муж ФИО73 который является собственником квартиры №. По существу требований пояснила, что к ним домой в июне 2010 года пришла бухгалтер из управляющей компании, показала перечень услуг по содержанию и ремонту жилья. ФИО74. подписала его, что она ознакомилась, ее муж ничего не подписывал. ФИО75. признает, что поступило неправильно, о повышении тарифа в перечне ни слова не было сказано, иначе она ничего бы не подписала. Собрания собственников жилья в их доме не проводилось, мнения собственников о повышении тарифа не спрашивалось. Также просила обратить внимание, что ответчик неуважительно относится к жильцам, например, в 2010 году должно было состояться собрание по итогам работы компании за 2009 год, но его назначили с 14-00 часов до 14-15 часов, т.е. выделили всего 15 минут, да и то в дневное время, когда большинство жильцов на работе. ФИО76. ходила к экономисту ФИО77, также к ведущему инженеру, говорила, что многие в это время на работе, не смогут принять участие в собрании, на что они ответили, что собрание будут проводить только в рабочее время и никого ждать не будут. Поэтому то собрание не состоялось из-за его плохой организации. В протоколе внеочередного общего собрания собственников от 18.06.2010 года ФИО78. не расписывалась, пояснила, что когда к ним домой приходила бухгалтер, то она подписала другой документ, но не этот протокол, кроме того, в протоколе подразумевается подпись её мужа, но он вообще ничего не подписывал.
Заинтересованное лицо ФИО79. требования прокурора поддержал в полном объёме. О том, что якобы 18.06.2010 года было общее собрание собственников и составлен протокол, в котором он указан председателем счётной комиссии, он узнал только на беседе по данному делу в суде. В действительности 18.06.2010 года собрание не проводилось, в состав счётной комиссии он не входил, подсчетом голосов не занимался. В протоколе внеочередного общего собрания собственников от 18.06.2010 года стоит не его подпись.
Выслушав прокурора, представителей ответчика, представителей заинтересованных лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.
По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается всех лиц, имеющих право собственности на жильё в данном доме, поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учётом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.
По существу спора установлено следующее.
Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на договоре управления многоквартирным домом без номера от 01.02.2009 года, который никем не оспорен (л.д. 7-9 т.1 ).
Пункт 2.1.5 указанного договора предусматривает обязанность ответчика «информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за пятнадцать дней до даты представления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, путём размещения информации на платёжном документе и (или) на подъездах домов.
Представители собственников жилья в указанном доме отрицали выполнение данной обязанности ответчиком, ответчик же не представил доказательств выполнения данной обязанности.
Порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен п. 3.3 данного договора, в котором указывается основанием для такого изменения предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемый исполнительным органом государственной власти Липецкой области.
Основанием оспариваемого повышения тарифа ответчик указал протокол общего собрания собственников данного дома от 18.06.2010 года, предъявив указанный протокол (л.д. 66-67, т.1), письменного решения об основаниях повышения тарифа с 01.07.2010 года ответчиком не выносилось, что подтвердил представитель ответчика Шиняева Ю.А.
В соответствии с Уставом ООО «УК «Матырское» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах (л.д. 104 -120, т. 1).
Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом Российской Федерации.
По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 01 июля 2010 года ООО «УК «Матырское» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья в доме № по ул. Энергостроителей г. Липецка 13,05 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 10,88 руб./кв.м.
Основанием увеличения тарифа ответчик указал оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Липецк, ул.Энергостроителей д. № проведённого в форме заочного голосования от 18.06.2010 года с указанием места передачи решений собственников помещений и места подсчёта голосов в д. 20 по ул. Моршанской г.Липецка 18.06.2010 года.
Оспариваемым протоколом подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников жилых помещений являются внеочередными …Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме ли их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖКРФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание …, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения в форме заочного голосования, дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, 4) повестка дня данного собрания, 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Все лица, указанные в оспариваемом протоколе, отрицали проведение такого собрания, наличие предварительной информации о его проведении, своё участие в нём и свои подписи. Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком не представлено.
Приведённые доказательства являются достаточными для удовлетворения заявленных прокурором требований в полном объёме, иных доказательств суду не представлено.
Иных обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений д. № № по ул. Энергостроителей Липецка к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 18.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года, удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников от 21.06.2010 года и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № № по ул. Энергостроителей г.Липецка, установленный 01.07.2010 года с даты его введения 01.07.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 17.02.2011 года.
Судья Кедрина О.В.