Гражданское дело №г..
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Климовой Л.В.,
при секретаре Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Карбановой ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Летучевой ФИО12, Мериновой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мериновой ФИО14 к администрации г.Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Карбанова Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Летучевой И.А., Меринова А.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мериновой Е.Р., обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение-комнату <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> по 1/4 доли за каждой, указывая, что в данную комнату Карбанова Е.А. была вселена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней до настоящего времени с дочерью Летучевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Меринова А.И. была вселена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней до настоящего времени с дочерью Мериновой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании истица Карбанова Е.А. и Меринова А.И. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также объяснили, что им было отказано в приватизации комнаты №, что является нарушением их прав, поскольку они проживают в спорной комнате, фактически исполняют обязанности по договору социального найма, следят за санитарно-техническим состоянием комнаты, вносят плату за проживание, в комнате находятся их личные вещи, мебель, имуществом общежития они не пользуется, в трудовых отношениях с ответчиком не состояли и не состоят.
Представитель ответчика - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.
С согласия истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной.
Выслушав истцов, свидетелей: ФИО17 подтвердивших факт проживания истцов в комнате <адрес> <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании записи регистрации в ЕГРП № числится в реестре муниципальной собственности <адрес>.
Истица Карбанова Е.А. была вселена в общежитие № по <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Меринова А.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и проживают с момента вселения и до настоящего времени, а с момента рождения детей, вместе с ними в комнате 424 <адрес>, что подтвердили допрошенные свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, вносят плату за данное жилое помещение, задолженности не имеют, что следует из представленных платежных документов.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат имеющимся материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дают показания об обстоятельствах, которые им известны лично.
Согласно справкам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ Карбанова Е.А., Летучева И.А., Меринова А.И., Меринова Е.Р. ранее в приватизации участия не принимали.
Из ответа управления по учету и распределения жилья администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы Карбановой Е.А. следует, что улучшить ее жилищные условия не представляется возможным, поскольку в соответствии с Положением «О порядке использования муниципального жилищного фонда на территории г. Липецка» жилые помещения в муниципальных общежитиях могут предоставляться нуждающимся в жилых помещениях работникам муниципальных предприятий и учреждений, органов местного самоуправления на период работы, службы, детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не имеющим закрепленного жилья. Иным категориям граждан предоставление жилой площади и муниципальных общежитиях не предусмотрено.
В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как следует из ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договорам социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку <адрес> был принят в муниципальную собственность, то после вступления в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у истицы, занимающей в этом доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги Карбанова Е.А., Летучева И.А., Меринова А.И., Меринова Е.Р. зарегистрированы и проживают в <адрес>.
Из справок МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» следует, что при передаче <адрес> с <данные изъяты> вселительные документы на Меринову А.И. и Карбанову Е.А. не были переданы.
По данным МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» по адресу: <адрес> открыт лицевой счет для оплаты за жилищно-коммунальные услуги на имя Карбановой Е.А. и Мериновой А.И. на койко-место в комнате №, что также подтверждается представленными квитанциями об оплате за проживание в указанной комнате. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.
По данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» комната <адрес> этаже <адрес>, имеет площадь 12,8 кв.м..
Коль скоро истцы полностью занимают спорную комнату, вносят плату за проживание, следят за санитарно-техническим состоянием спорного жилого помещения, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что они фактически несут обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Все вышеизложенные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что занимаемое истцами изолированное жилое помещение в виде отдельной комнаты № в <адрес> подлежит приватизации ими в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Карбановой ФИО20, Летучевой ФИО21, Мериновой ФИО22, Мериновой ФИО23 право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес> по 1/4 доле за каждой.
Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке права собственности на указанную комнату.
Ответчик вправе подать в Левобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.
Судья Л.В. Климова