Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка
в составе:
судьи Климовой Л.В.,
секретаря Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой ФИО11 к администрации <данные изъяты>, Тупикиной ФИО12, Рогожиной ФИО13 о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, перераспределении долей,
У С Т А Н О В И Л:
Рязанцева В.В., Тупикина Л.В., Рогожина Е.В. являются сособственниками домовладения № по <адрес>.
По данным технического паспорта на домовладение <адрес> по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.общая площадь домовладения составляет 54 кв.м, жилая 39,3 кв.м., подсобная 14,7 кв.м., самовольно возведенная 11,9 кв.м.. Разрешения на реконструкцию Лит.А1 с возведением Лит.а3,а4,а5 не предъявлено.
ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева В.В. обратилась в суд с иском о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, и перераспределении долей собственников в доме с учетом возведенных ею самовольных пристроек Лит.а3,а4,а5, а также реконструкции в Лит.А1.
Из искового заявления Рязанцевой В.В. следует, что ею была произведена реконструкция жилого дома, самовольно возведены Лит. а3,а4,а5, в результате чего увеличилась площадь дома. Ссылаясь на то, что самовольно возведенный объект индивидуального строительства не нарушает ничьих прав и законных интересов, истица просит сохранить жилой <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом самовольно возведенных пристроек и произвести перераспределение долей между собственниками в праве общей долевой собственности на дом.
В судебном заседании истица Рязанцева В.В. поддержала требования в части сохранения жилого дома, расположенного по адресу <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии с учетом возведенных ею пристроек Лит. а3, а4, а5 и реконструкции в Лит.А1, просила считать общую площадь дома 54 кв.м., жилую площадь 39,3 кв.м. согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от требований о перераспределении долей отказалась, объяснив, что в дальнейшем намерена провести отопление в самовольно возведенные пристройки, которые будут использоваться как жилые.
Отказ от иска в части требования о перераспределении долей принят судом, о чем вынесено определение.
Ответчик Рогожина Е.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее признала исковые требования Рязанцевой В.В., а также то обстоятельство, что она не участвовала в осуществлении реконструкции и перепланировки дома, возведении самовольных пристроек к нему.
Признание данного обстоятельства занесено в протокол судебного заседания, последствия его признания, предусмотренные ст.68 ГПК РФ Рогожиной Е.В. разъяснены. Суд принимает признание Рогожиной Е.В. данного обстоятельства..
Рязанцева В.В. и Рогожина Е.В. оказались от взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика Рогожиной Е.В. по доверенности Суханова С.А. и третье лицо Караулова О.А. ( собственник <адрес>) признали исковые требования Рязанцевой В.В., не возражали против сохранения <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ о том, что в случае признания иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, Рогожиной Е.В., представителю ответчика Рогожиной Е.В.-Сухановой С.А. и третьему лицу Карауловой О.А. разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик Тупикина Л.В. в суд не явилась, ранее от нее поступило заявление, в котором она не возражала против удовлетворения требований истицы.
Представитель администрации г.Липецка, третьи лица - представители департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Рогожиной Е.В. и Тупикиной Л.В., просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителей администрации г.Липецка, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, признав их неявку в суд неуважительной.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно технического паспорта на домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 54 кв.м, жилая 39,3 кв.м., не предъявлено разрешение на реконструкцию Лит.А1 с возведением Лит.а3,а4,а5.
Из заключения ООО «Проектстальконструкция» № г. от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния жилой пристройки и трех пристроек, расположенных по адресу: <адрес> следует, что произведена реконструкция домовладения с возведением пристроек лит. а3, а4, а5, произведена реконструкция жилой пристройки Лит. А 1 заделкой дверного проема из коридора Лит. А 1 в жилую комнату Лит. А, не нарушая несущих перемычек, организацией нового дверного проема из коридора Лит. А1 в жилую комнату Лит.А, устройством перегородки с дверным проемом в коридоре, установкой санитарно-технического оборудования, образовав санузел и коридор меньшей площади, в санузле предусмотрена гидроизоляция. В соответствии с данным заключением все несущие и ограждающие конструкции выше перечисленных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, в силу п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию не требуется.
Отделом надзорной деятельности Государственной противопожарной службы МЧС РФ по г.Липецку дано заключение о противопожарном состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведенная реконструкция Лит. А1, возведение Лит. а3, а4, а5 в жилом доме соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.
Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия переустройства (перепланировки) индивидуального жилого дома санитарным требованиям, индивидуальный жилой <адрес> после переустройства (перепланировки) соответствует требованиям п.4.7, п. 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Собственниками дома по данным технического паспорта являются ФИО14., которому принадлежит 1/4 доли на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного НК ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, которой принадлежит 3/4 доли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный дом с хозяйственными постройками расположен на принадлежащем ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности земельном участке общей площадью 765 кв.м..
По данным филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> под строительство <адрес> ранее выделялся земельный участок № по <адрес>.
По данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» под строительство <адрес> ранее выделялся земельный участок под № 68 по <адрес> поселка <адрес>ю 765 кв.м. ФИО16 на основании договора № «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному НК р№1-4245, зарегистрированному в Липецком Горкомхозе ДД.ММ.ГГГГ.
На основании акта приемки строений от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введен одноквартирный жилой кирпичный дом, расположенный на участке № по <адрес>, состоящий из трех жилых комнат полезной площадью 38,9 кв.м, жилой 38,9 кв.м.
Решением Исполкома Казинского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащий Полякову В.И. с измененной площадью принят в эксплуатацию. Дом выстроен с нарушением проекта, жилая площадь увеличена на 16,1 кв.м и составляет 46,2 кв.м, общеполезная площадь увеличена на 1,8 кв.м и составляет 53,1 кв.м.
Решением <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение Казинского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии <адрес> в эксплуатацию».
ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО8, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № (свидетельство о расторжении брака I-РД № 321201 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно решению Левобережного райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на 3/4 домовладения 72 по <адрес>, а за ФИО1 1/4 часть этого домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях в 1/2 доле каждая дочери: Тупикина Л.В. и Рязанцева В.В.. Наследство состоит из 3/4 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 53,1 кв.м, в том числе жилой 46, 2 кв.м, служебных строений и сооружений. Указанные 3/4 доли в праве собственности на жилой дом принадлежат наследодателю на основании выписки из решения Левобережного райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права не производилась.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследницей всего имущества ФИО1 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ является Рогожина Е.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцевой В.В. было отказано в удовлетворении иска о признания недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу Рогожиной Е.В..
Кассационным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рязанцевой В.В. и Тупикиной Л.В. без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения-Градостроительный кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ.
Не смотря на то, что у сторон отсутствует разрешение на реконструкцию Лит. А 1 с возведением Лит. а3, а4, а5 <адрес>, однако реконструкция произведена с соблюдением строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, что следует из представленных суд заключений, самовольно выстроенные пристройки расположены на земельном участке, выделенном ФИО9 под строительство <адрес>, перепланировка и реконструкция не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью.
Исходя из изложенного, суд считает возможным сохранить жилой <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек Лит. а3, а4, а5 и реконструкции в Лит. А1, считать общую площадь <адрес> кв.м., жилую 39, 3 кв.м. согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить дом, расположенный по адресу <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек Лит. а3, а4, а5 и реконструкции в Лит. А1, считать общую площадь <адрес> кв.м., жилую 39, 3 кв.м согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд г.Липецка.
Судья Л.В. Климова