Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Лазукине В.А.,
с участием истцов ФИО21
ФИО22
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО19, ФИО20 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО23 и ФИО24 обратились в суд с иском к <данные изъяты> и указали, что работали в <данные изъяты> в должности мастеров по монтажу систем вентиляции: ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата им не выплачивалась, что ответчик мотивировал отсутствием заказов и средств на выплату зарплаты. При увольнении истцам также не был выдан полный расчет. Поскольку размер заработной платы истцов составлял по <данные изъяты> ежемесячно, ФИО27 и ФИО26 просили взыскать с <данные изъяты> в пользу каждого из них заработную плату по <данные изъяты> из расчета задолженности за <данные изъяты> и компенсацию причиненного ответчиком морального вреда каждому по <данные изъяты>
В судебном заседании истцы ФИО29 и ФИО30 поддержали заявленные требования в полном объеме, уточнив, что просят о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, поскольку сумма в <данные изъяты> указана ими ошибочно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не уведомил, в связи с чем суд признает ее неуважительной и считает возможным с согласия истцов рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии с ч. 3 ст. 67, ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Ранее при рассмотрении дела представитель <данные изъяты> ФИО4 возражал против удовлетворения иска в отношении ФИО31 ссылаясь на то, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в нетрезвом состоянии и прогул, при этом с ним был произведен полный расчет. ФИО4 не возражал против взыскания с <данные изъяты> заработной платы в пользу ФИО32 однако не в заявленном размере, а исходя из штатного расписания, т.е. по <данные изъяты> в месяц за <данные изъяты>
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО33 и ФИО34 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Право гражданина на труд и получение за него вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации закреплено Конституцией РФ (ст. 37). Россия признает за своими гражданами право на труд и на международном уровне (ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г.).
В ст. 21 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовой договор в письменной форме между ними не заключался.
ФИО37 был принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, что подтверждается копией его трудовой книжки. Суду также представлена копия приказа о приеме ФИО36 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> что соответствует штатному расписанию, где указан данный размер тарифной ставки для должности мастера. Несмотря на указанные противоречия в сведениях о приеме ФИО35 на работу, суд считает установленным тот факт, что он работал в <данные изъяты> в спорный период с января по <данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство не было оспорено ответчиком в судебном заседании и подтверждено им путем несения соответствующих сведений в трудовую книжку работнику, с записями в которой истец был ознакомлен в отличие от приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Заработная плата за указанный период ФИО38 не выплачена.
ФИО39 согласно того же штатного расписания и записей в его трудовой книжке был принят в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ также на должность мастера участка монтажа систем вентиляции с тарифной ставкой в размере <данные изъяты>. на основании приказа № и уволен оттуда по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты.
Суд отвергает ранее данные представителем ответчика объяснения о том, что ФИО1 работал в <данные изъяты> лишь <данные изъяты>, и задолженности по заработной плате перед ним, поскольку он получил расчет, в обоснование чего суду представлены свидетельские показания бухгалтера <данные изъяты> ФИО6, справка 2-НДФЛ о начислении ФИО40 заработной платы за <данные изъяты> в размере по <данные изъяты> копия приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; составленная гендиректором <данные изъяты> ФИО4 и исполнительным директором <данные изъяты> ФИО5; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО42 от ознакомления и росписи в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении случая нахождения ФИО41 на рабочем месте в состоянии опьянения с отстранением от работы; ведомости, которые содержат сведения о начислении ФИО43 заработной платы за <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Акт о выявлении дисциплинарного проступка, приказ об увольнении ФИО44 и акт об отказе его от ознакомления с указанным приказом составлены ответчиком в одностороннем порядке. Бесспорных доказательств того, что они составлялись в присутствии ФИО45 предоставлялись ему для ознакомления, не имеется. Кроме того, актом указано на выявление ДД.ММ.ГГГГ факта нахождения ФИО46 в состоянии опьянения, а согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Согласно ч. 4 ст. 66 ТК РФ сведения о таком дисциплинарном взыскании как увольнение вносятся в трудовую книжку, однако трудовая книжка Рыбакова В.М. их не содержит. Работодателем не был соблюден и предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения данного взыскания.
Трудовая книжка ФИО47 как указано выше, содержит запись об увольнении его по собственному желанию по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, запись, расположенная в вкладыше в трудовую книжку на имя ФИО48 № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен по собственному желанию пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отдел кадров ФИО6 ФИО62 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» выполнена не ФИО6, а другим лицом; подпись от имени ФИО6, расположенная после указанной записи на строке «отдел кадров», выполнена также не ФИО6, а другим лицом с попыткой подражания ее подлинным подписям.
Однако, данная запись удостоверена печатью ЗАО «Сигма», и неустановление судом лица, ее выполнившего, не влечет ее недействительности.
При таких обстоятельствах суд исходит из сведений, внесенных в трудовую книжку истца, и приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно работал в <данные изъяты> в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО6 противоречат выводам суда в этой части и не могут служить достаточным доказательством того, что ФИО49 работал у ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ ввиду вышеизложенного, а также вследствие показаний свидетеля о том, что она не занималась кадровой работой в <данные изъяты> т.е. ей не могут быть достоверно известны обстоятельства работы и увольнения ФИО50
Суд также приходит к выводу о том, что <данные изъяты> заработная плата ФИО1 не выплачивалась, поскольку представленные ответчиком справка 2-НДФЛ и ведомости о начислении ФИО51 заработной платы за 3 месяца <данные изъяты> в размере по <данные изъяты>. не являются бесспорным доказательством того, что указанные денежные средства действительно были им получены. Копия расходного кассового ордера о получении ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ также вызывает сомнения у суда, поскольку подлинник указанного документа суду не представлен, копия содержит исправления в дате (число, месяц, год) составления документа, сам ФИО52 отрицал факт получения данной суммы, бесспорных доказательств обратного ответчик суду не представил.
При этом у суда отсутствуют основания согласиться с доводами истцов о том, что их заработная плата составляла <данные изъяты>. в месяц.
Так, справка о доходах ФИО53 в размере <данные изъяты> ежемесячно за <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ему генеральным директором <данные изъяты> ФИО4, пояснившим в судебном заседании, что она была выдана истцу по его просьбе для получения кредита, также не является достаточным доказательством такого размера заработной платы, поскольку противоречит совокупности вышеуказанных доказательств того, что истец был принят на работу с окладом в <данные изъяты> Кроме того, ФИО54 действительно оформил кредит в <данные изъяты> с указанием суммы своего среднемесячного дохода в размере <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании бывший бухгалтер <данные изъяты> ФИО6 поясняла, что зарплата у всех мастеров в <данные изъяты> была одинаковой, могли быть дополнительные выплаты по премиям, но их не было. Копией штатного расписания <данные изъяты> по состоянию на спорный период также подтверждается, что тарифная ставка мастера в <данные изъяты> составляла <данные изъяты>. Свидетели ФИО7 и ФИО8 не сообщили суду достоверных сведений о размере заработной платы истцов. Имеющиеся в материалах дела договора, заключенные <данные изъяты> с контрагентами на выполнение работ, не могут служит доказательством размера заработной платы истцов. Сведения о заработке истцов за спорный период в соответствующих подразделениях налоговой инспекции и пенсионного фона РФ отсутствуют.
Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов заработной платы за период с января по май 2010 года следует учитывать положения ст. 133 ТК, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ) в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с <данные изъяты> в пользу каждого из истцов заработной платы за период <данные изъяты> составил по <данные изъяты>
Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком права истца на своевременное получение заработной платы установлено, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.
Учитывая поведение работодателя, длительно, в том числе и после обращения ранее вынесенного судебного решения к немедленному исполнению, не выплачивавшего работнику заработную плату, которая является основным источником средств к существованию, принимая во внимание, что истец на протяжении этого времени испытывал нравственные страдания из-за затруднений в возможности содержать свою семью, суд считает адекватной глубине и длительности нравственных страданий истцов и справедливой при конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, данная сумма, по мнению суда, отвечает и требованиям разумности.
В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 10 001 рубля до 50 000 рублей - 400 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 10 000 рублей, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 2 000 рублей.
Принимая во внимание, что в силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования о взыскании оплаты труда, и компенсации морального вреда судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда и <данные изъяты> за удовлетворенные требования имущественного характера), удвоив указанную сумму исходя из количества истцов.
В силу положений ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Учитывая, что заработная плата истцов за три месяца составляла <данные изъяты> суд считает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в указанной сумме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО56 заработную плату за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО57 <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО58 заработную плату за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО59 <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО60 и ФИО61 заработной платы в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого за <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Е.Л. Геворкян