Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка
в составе:
председательствующего судьи Злобиной З.В.,
секретаря Колмыковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочановой ФИО9 к ООО «Управляющая компания «Матырское» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кочанова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Матырское» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица просит взыскать в возмещение причиненного ущерба 55 160,61 рублей, из них 46 609, 61 рублей- сумма материального ущерба, 7171 рублей - сумма за проведение оценки, 910 рублей- стоимость составления технического паспорта помещения (квартиры), 470 рублей- стоимость работ по восстановлению телефонной связи, а также просит взыскать 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, указывая, что в результате течи кровли крыши неоднократно происходило залитие ее квартиры, по причине ненадлежащего выполнения работниками ООО «Управляющая компания «Матырское» своих обязанностей в нарушении Закона РФ «О защите права потребителей». В результате залития 06.07.2010 года, которое произошло в связи с неисправностью кровли, когда шёл дождь, в её квартире были повреждены не только обои во всех комнатах, но также телефонная связь и электрическая проводка, кроме этого она была вынуждена находиться дома, поскольку принимала меры по сбору воды протекающей через кровлю.
В судебном заседании истица поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, просила о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Матырское» суммы причиненного залитием квартиры ущерба, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта согласно представленной экспертизы, пояснила, что с 21.12.2009 года в связи с неисправностью кровли в её квартире, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, начали происходить залития, они продолжались в весенний период 2010 года. ООО «Управляющая компания «Матырское» никаких эффективных мер, несмотря на неоднократные обращения, не принимало, ими были приняты меры только к засыпке поверхности крыши гранулированным шлаком, однако залитие продолжалось. Самое сильное залитие её квартиры было 06.07.2010 года, когда ответчиком были сняты при проведении обследования крыши плиты перекрытия. Плиты перекрытия были демонтированы 10.06.2010 года, в связи с чем, её квартира находилась под тонкой потолочной плитой. Из-за течи кровли крыши, вышла из строя электрическая проводка, телефонная связь, повреждены обои на стенах коридора, спальни и зала, обои на потолке, что подтверждается актом, составленным комиссией, с привлечением работников ООО «Управляющая компания «Матырское». ООО «Управляющая компания «Матырское» предлагало сделать в её квартире ремонт за счёт средств организации, от которого она отказалась. От возмещения материального ущерба ООО «Управляющая компания «Матырское» отказалась. После произошедшего залития, небольшие залития продолжались, поскольку ремонт длительное время не производился. Полностью ремонт кровли над её квартирой был произведён только в октябре 2010 года.
Истица просит взыскать с ответчика, за ненадлежащее оказание ей услуг, с которым у нее заключен договор управления многоквартирным домом, в возмещение ущерба, для проведения восстановительного ремонта - 46 609, 61 рублей согласно экспертизы ООО «Правовая оценка», 7171 рублей - сумма за проведение оценки, 910 рублей- стоимость составления технического паспорта помещения (квартиры), 470 рублей- стоимость работ по восстановлению телефонной связи, а также просит взыскать 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, а всего 60 160, 61 рублей.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Матырское» по доверенности Шиняева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Управляющая компания «Матырское» обслуживает многоквартирный дом с 01.08.2007 года, на основании протокола №4а/24т общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 14.06.2007 года. Согласно типовому договору, управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставляет коммунальные услуги. Осуществление капитального ремонта в многоквартирном доме согласно заключенному с жильцами договору, в обязанности ООО «Управляющая компания «Матырское» не входит. Истица в конце 2009 года обращалась с заявками о залитии её квартиры, которая, расположена на пятом этаже, в результате обращения истицы и других жильцов, была в конце 2009 года сделана на крыше дополнительная стяжка. Факт залития 06.07.2010 года квартиры истицы и масштабы повреждений, она также не оспаривает.
10.06.2010 года специалистами ОАО Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», проведено освидетельствование плит покрытия жилого <адрес>, которым было выявлено, что разрушение плит произошло в начале эксплуатации жилого дома, в связи с нарушениями, допущенными при строительстве. В соответствии с п. 22 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. необходимо было проведение капитального ремонта кровли данного дома. Решение об оплате расходов на капитальный ремонт, принимается на общем собрании собственников помещений в этом доме, с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов и пр. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт данного дома, распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Управляющей компанией были направлены письма в Департамент ЖКХ, и.о. главы г. Липецка, Главе г. Липецка о необходимости проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного жилого дома, а также о выделении денежных средств для проведения этого ремонта. Согласно письму Департамента ЖКХ, МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка были выделены бюджетные средства на капитальный ремонт кровли указанного дома согласно программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов г. Липецка на 2010 год». В настоящее время, капитальный ремонт кровли многоквартирного дома проведен.
Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно договора мены квартир от 06.11.1996 года и передаточного акта Кочанова Т.В. является собственником <адрес>, которая состоит из трёх комнат общей площадью 60 кв.метров.
Согласно п. «а» ч. 16 Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с протоколом №4А/24m общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 14.06.2007 года, <адрес>, находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Матырское».
Согласно типовому договору управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Матырское» обязуется обеспечивать нормальное функционирование всех инженерных систем дома, надлежащую эксплуатацию, ремонт и содержание общего имущества Собственников указанного дома.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Каких-либо доказательств не выполнения собственником <адрес> возложенных на нее обязательств, в том числе по внесению коммунальных платежей, суду представлено не было.
Ответчиком не было представлено доказательств выполнения в полном объеме обязательств по управлению многоквартирным домом, а также доказательств, дающих основание для освобождения управляющей компании от ответственности за причинение вреда, в том числе, не было представлено доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, неправомерных действий собственника, граждан, совместно проживающих с ним, либо по вине третьих лиц.
Из акта от 07.07.2010 г. следует, что в квартире истицы <адрес> имеются следы залития: в зале- на обоях на одной стене, обоях на потолке от стены, в спальне- на обоях на потолке, где люстра и обоях на одной стене, на потолочной плитке, где люстра, залит ковер на полу, замкнуло проводку, в коридоре- следы залития на обоях на потолке, обоях на одной стене. Не работает телефон. Указано, что залитие произошло в результате течи кровли.
Факт залития квартиры истицы и его масштабы в соответствии с указанным актом, суд признаёт установленным, представителем ответчика данный факт в судебном заседании не оспаривался.
ООО «Управляющая компания «Матырское» обязано было исполнять принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязательства, в частности по надлежащему содержанию общего имущества дома, его кровли. Из-за течи кровли как указано в акте, который ответчиком не оспорен, произошло залитие квартиры, причинение ущерба истице. Доказательств того, что содержанием дома в технически исправном состоянии должна заниматься другая компания, организация, суду представлено не было.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом-ст.310 ГК РФ.
Доказательств того, что собственник или члены его семьи не обеспечивают сохранность жилого помещения или не поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, не вносят плату за жилое помещение, суду представлено не было.
Со своей стороны управляющая компания не исполнила надлежащим образом взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится принадлежащее истице жилое помещение, что следует из акта обследования <адрес> от 07 июля 2010 г.
Необходимость проведение капитального ремонта, согласно заключению ОАО Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» от 10.06.2010 года, которым проведено освидетельствование плит покрытия жилого дома <адрес> и выявлено, что разрушение плит произошло в начале эксплуатации жилого дома, так проверенные плиты покрытия имеют сверхнормативный остаточный прогиб в 1,2- 1.5 раза превышающий допустимый, под полной нагрузкой, а также направление писем в Департамент ЖКХ, и.о. главы г. Липецка, Главе г. Липецка о необходимости проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного жилого дома, а также о выделении денежных средств для проведения этого ремонта, не является основанием для освобождения ООО « Управляющую компанию «Матырское» от выполнения возложенных на неё обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истица, в том числе, осуществление необходимых ремонтных работ мест общего пользования надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством.
ООО «Управляющая компания «Матырское» оказывает гражданам-собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, состав, объем и качество которых должны соответствовать требованиям федерального жилищного законодательства, законодательства Липецкой области и нормативно-правовым актам органов местного самоуправления г. Липецка, а также стандартам качества, принятым в жилищно-коммунальном комплексе, обязано иметь в своем распоряжении производственные мощности, трудовые ресурсы, денежные средства и материальные запасы, необходимые для выполнения указанных функций.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилфонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности
Согласно п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком принимались меры по проведению ремонта крыши в феврале 2010 года, а именно засыпки крыши шлаком, после обращений истицы о залитии её квартиры в декабре 2009 года, не свидетельствуют об освобождении ответчика от возмещения ущерба истице по залитию её квартиры 06.07.2010 года. Кроме этого, согласно заявкам истицы в МУП «АДС городского хозяйства» гор. Липецка в связи с течью кровли она обращалась в апреле, мае 2010 года.
Согласно представленного истицей отчёта ООО «Правовая оценка», имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, сумма причиненного истице ущерба составила 46 609, 61. Стоимость восстановительных работ составляет 34512,11 рублей, стоимость материалов и мебели составляет 12 097,50 рублей, итого 46609, 61 рублей.
В результате осмотра квартиры, принадлежащей истице, состоявшегося 19 июля 2010 г. были выявлены следы залития квартиры, определен объем восстановительного ремонта и его стоимость.
Каких-либо возражений относительно требований истицы, суммы причиненного ей ущерба, ответчиком не представлено, нет оснований не согласиться с данной суммой и у суда, поскольку представленная смета отражает объем ремонтных работ, который необходимо выполнить для восстановления прежнего положения, согласуется с объяснениями участников судебного заседания и представленным актом от 07.07.2010 г., составленным комиссией в составе: ведущего инженера ООО УК «Матырское» ФИО4, начальника РСУ-2 ФИО5, мастера ФИО6
Для проведения осмотра квартиры 19.07.2010 г. был приглашен представитель ООО УК «Матырское», что подтверждается направленной в адрес компании телеграммой от 13.07.2010 г., однако представитель компании не явился, что следует из отчета и показаний истицы.
Истица обращалась в ООО «Управляющая компания «Матырское» 19.08.2010 года с претензионным письмом о добровольном возмещении суммы материального ущерба и затрат, понесенных истицей для его определения- стоимости проведения оценки для определения ущерба. Однако по истечении установленного срока, ответа не поступило, в связи с чем, она обратилась в суд, о чем она давала пояснения в суде, что подтверждается представленными копиями заявлений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перед истцом за причиненный ущерб должна отвечать управляющая компания, поскольку дом истицы находится на обслуживании ООО УК «Матырское», данная организация взяла на себя обязательства по предоставлению истице услуг в соответствии с действующими нормами и правилами.
Наличие договорных отношений между ООО «Управляющая компания «Матырское» и иными организациями на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда не может служить основанием для освобождения ООО «Управляющая компания «Матырское» от ответственности за причиненный истице ущерб, поскольку данных о том, что такой договор заключался, истица является одной из сторон договора суду представлено не было.
Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Суду не было представлено доказательств, дающих основание для освобождения управляющей компании от ответственности за причинение вреда, не было представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, неправомерных действий собственника.
Суд пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, технической эксплуатации жилфонда.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Кочановой Т. В. в возмещении ущерба причинённого залитием принадлежащей ей квартиры 46609,61 ( в возмещении расходов на проведение ремонтных работ), в возмещении расходов за восстановление телефонной связи -470 рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать исковые требования Кочановой Т. В. удовлетворить и взыскать с ООО « Управляющая компания «Матырское» в возмещении морального вреда 5000 рублей, признав данную сумму разумной для компенсации причинённого истице морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из договора об оценке объекта оценки №04/07 заключенного между истицей и ООО «Правовая оценка» следует, что общество обязуется провести для Кочановой Т.В. оценку квартиры в результате залития, за что Кочанова Т.В. обязуется оплатить 7100 рублей. Факт внесения платы Кочановой Т.В. за оказанные услуги в сумме 7171 рублей подтверждается имеющейся в деле квитанцией.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истицей, признав судебными расходами, 7171 рублей за проведение оценки стоимости ремонтных работ ООО «Правовая оценка».
В исковом заявлении истица так же просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, а именно 910 рублей, за оформление технического паспорта. Однако суду не представлено доказательств того, что оформление данного технического паспорта являлось необходимым условием для реализации её права в соответствии с действующим законодательством для обращения в суд и представления доказательств. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истице Кочановой Т. В. в части взыскания с ООО «УК «Матырское» 910 рублей.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2027,52 рублей, от оплаты которой, истица в силу ФЗ «О защите прав потребителей» была освобождена.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Матырское» в пользу Кочановой ФИО10 в возмещение причиненного ущерба 54 250 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 61 копейка, и в возмещение морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска Кочановой ФИО11 отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Матырское» государственную пошлину в доход государства в размере 2027 (две тысячи двадцать семь) рублей 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Судья Злобина З.В.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.