Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на строение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес>, ИНВ №, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ на собственные средства построил времянку по указанному адресу, которую в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в установленном порядке, о чем свидетельствуют справки из Левобережного комитета по работе с населением. ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение администрации г. Липецка на перестройку в доме, о чем свидетельствует разрешительное письмо. В дом проведен газ в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия. Истец оплачивает все счета, на дом имеются все необходимые заключения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка, ФИО5, ФИО6
Впоследствии Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы заявления.
Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании и письменных возражениях пояснила, что дом ФИО1 построен незаконно, самовольно, ранее суд уже обязывал ФИО1 снести пристроенный к дому гараж, пристроенные к дому ФИО1 гараж с мансардой нарушают нормы СНиП, так как выстроены на расстоянии № от ее гаража.
Представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.
Третье лицо ФИО6, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО6 в представленном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований истца, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 222 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.
Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть само по себе принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения в судебном порядке иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
Как уже было отмечено, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.
Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.
В этой связи следует отметить, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из ст. 222 ГК РФ (в редакции от 30.06.2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из приведенной нормы национального законодательства, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
ФИО1 обратился с требованиями о признании права собственности на строение, расположенное по адресу <адрес>, инв. №, ссылаясь на то, что в № построил по данному адресу времянку, которая зарегистрирована с № а в № получил разрешение администрации г. Липецка на перестройку в дом.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Левобережного комитета по работе с населением ФИО1 проживает во времянке по адресу: <адрес>, ИНВ. №. Времянка значится с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).
Из справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управления Левобережным округом департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка следует, что ФИО1 значится в книге учета временных жилых строений Левобережного округа по адресу: <адрес>, ИНВ. №. Ранее данное временное жилое строение имело ИНВ. №, при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен новый инвентарный номер № (<адрес>, ИНВ №) (л.д.12, 14).
Согласно справке председателя уличного комитета ФИО3 (л.д.162) ФИО1 зарегистрирован в спорной времянке. В книге учета времянок жилье значилось с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ под ИНВ № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ под ИНВ №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время под ИНВ №.
Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение б/н по <адрес> состоит из жилого дома с мансардой (лит. А) ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью № жилой № погреба под лит. А, в его составе имеется гараж, площадью №. Домовладение значится за ФИО1, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано. Разрешение на возведение домовладения не предъявлено (л.д. 17-23).
Каких-либо документов, подтверждающих, что земельный участок под спорной постройкой выделялся истцу на каком-либо вещном праве (собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании), суду не предоставлено, истец при рассмотрении дела на наличие таковых не ссылался, представив суду лишь акт обследования дома и разрешительное письмо.
Согласно акта обследования дома, выстроенного по <адрес> вместо времянки инв. №, от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главы администрации г. Липецка, начальника отдела по жалобам и обращениям граждан МУ «Управление строительства г. Липецка», специалиста первой категории Левобережного комитета по работе с населением, с учетом, что ФИО1 является <данные изъяты>, во времянке инв. №, на месте которой выстроен дом, значится с ДД.ММ.ГГГГ и другого жилья не имеет, ему предоставлена возможность выполнить отвод земельного участка под выстроенным домом при условии согласования с санэпидемстанцией, органами пожарного надзора, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, ГАИ, управлением лесного хозяйства, РСУ-2 УЖКХ (ЖЭК-7). При получении положительных заключений вышеуказанных организаций управление главного архитектора г. Липецка вынесет вопрос на рассмотрение администрации г. Липецка (л.д.10-11).
Из разрешительного письма на согласование условий отвода и освоения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого три месяца со дня выдачи, усматривается, что не было получено согласования с органами санэпидемнадзора, в связи с чем данное письмо утверждено не было (л.д.9). В судебном заседании истец данные обстоятельства подтвердил.
Суд считает, что представленные акт обследования дома, выстроенного по <адрес> вместо времянки инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить разрешительными документами на строительство и подтверждающими права на землю, так как не согласованы с соответствующими службами, не были утверждены и зарегистрированы в установленном порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом был произведен самовольный захват земельного участка, и самовольно (без оформления разрешительных документов) возведен жилой дом на не предоставленном в установленном порядке для таких целей земельном участке.
Таким образом, у истца отсутствуют основания для признания в судебном порядке права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, ИНВ №, поскольку не имеется какого-либо из вещных прав на земельный участок под спорным объектом. Истец не имеет прав на указанный земельный участок, дающих ему основания требовать признания права собственности на самовольно возведенное на нем строение.
Кроме того, судом учитывается следующее.
В соответствии со схемой расположения земельного участка, соседними земельными участками являются <адрес>, нераспределенные городские земли, гаражи (л.д. 43-46, 60-65).
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 является собственником капитального гаража и земельного участка под ним по адресу <адрес> (л.д. 186-187).
В судебном заседании ФИО5 ссылалась на то, что пристроенный ФИО1 к спорному дому гараж с мансардой нарушает ее права как собственника гаража, поскольку выстроен с нарушением установленных правил.
Решением Левобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязали не чинить препятствий ФИО5 в пользовании гаражом по <адрес>, убрать забор, препятствующий въезду в гараж и выезду из него, в иске ФИО1 к ФИО5 о переносе гаража по <адрес> отказано (л.д.174-175).
Вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязали снести самовольно выстроенный гараж рядом с гаражом ФИО5, препятствующий в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 169-170). При рассмотрении данного дела было установлено, что ФИО5 владеет на праве собственности гаражом по <адрес>. Рядом ФИО1 также выстроил гараж, согласно заключения строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ гараж ФИО1 построен на расстоянии № от лицевой стороны с воротами гаража ФИО5
Судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялись письма о принудительном исполнении решения суда о сносе самовольно выстроенного сооружения (л.д.176). Исполнительный лист был возвращен ФИО5 с актом о невозможности взыскания в связи с тем, что самовольно выстроенное строение является капитальной пристройкой к жилому помещению, имеющей общую крышу, а не пристроенным гаражом (л.д.178-181).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87, 88-80). При этом экспертом, проводившим назначенную в рамках этого дела экспертизу, установлено, что для заезда автотранспорта в гараж, принадлежащий ФИО5, расстояния с учетом рядом находящихся строений и заборного ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, ИНВ. № достаточно. Однако, не выдержано максимальное расстояние от жилых домов до гаражей и противопожарный разрыв между жилыми и вспомогательными зданиями (фактическое расстояние - 2,42 м., вместо 6 м. по СНиП (л.д. 127-144).
Из заключения государственной противопожарной службы МЧС РФ за подписью начальника отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выездной проверки, проведенной по заявлению ФИО1, установлено, что расстояние между домом б/н по <адрес> и капитальным гаражом, расположенном в районе хозяйственных построек (сараев) по <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как в соответствии с п. 9 обязательного приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от одноквартирного дома на приусадебном земельном участке до хозяйственных построек на соседнем земельном участке должно быть не менее 8 м. (л.д. 126).
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля проводивший выездную проверку ФИО8 из пояснений которого следует, что фактическое расстояние между домом и гаражом составляет около 2 метров вместо положенных 8 метров, что недопустимо по противопожарным нормам, данное нарушение может привести к распространению огня с одного строения на другое, устранить нарушение возможно только переносом либо дома, либо гаража.
Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, свидетель обладает специальными познаниями, и его показания подтверждаются иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольно возведенный жилой дом по адресу <адрес>, ИНВ №, в состав которого входит гараж с мансардой, возведен с нарушением требований пожарной безопасности, установленных п. 9 обязательного приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку не выдержано установленное противопожарное расстояние от капитального гаража, зарегистрированного на праве собственности за ФИО5
Суд считает, что данное нарушение способствует в случае пожара распространению огня с одного здания на другое, в результате чего возможно причинение вреда как имуществу, так и жизни и здоровью граждан, в том числе ФИО5
В связи с этим суд считает, что данное обстоятельство в силу ст. 222 ГК РФ препятствует признанию за истцом права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, оснований для признания судом за истцом права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома по адресу <адрес>, ИНВ №, не имеется.
Представленные истцом иные заключения специализированных органов выводов суда не опровергают.
Согласно заключению ОАО «ЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ все несущие и ограждающие конструкции дома б/н по <адрес> (лит. А) и сливной ямы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию при соблюдении правил пожарной безопасности и техники безопасности (л.д.24-29). Вместе с тем, данное заключение оценивает только техническое состояние дома, без оценки соблюдения установленных норм и правил по отношению к рядом расположенным зданиям, как и заключение отдела надзорной деятельности по г. Липецку о противопожарном состоянии жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что произведенная реконструкция в жилом доме соответствует нормам и правилам пожарной безопасности (л.д. 42), поскольку данное заключение составлено без выезда на место лишь по данным технического паспорта.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на строение, расположенное по адресу <адрес>, ИНВ №, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина