Гражданское дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи З.В. Злобиной
при секретаре Л.В. Колмыковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутских ФИО15 к Букареву ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Хомутских О.А. обратился в суд с иском к Букареву Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что он приобрел автомобиль КАМАЗ-5320, №, № у ответчика Букарева Г.А., который пояснил, что собственником автомобиля является Котов Г.Д., который в тот момент находился под арестом, а его семье срочно нужны были деньги. Истец осмотрел автомобиль и 22.02.2005 года, Букарев Г.А. передал ему машину, а он отдал ему деньги в сумме 95 000 рублей, о чем Букарев Г.А. ему выдал расписку. Машина была неисправна и Букарев Г.А. сказал истцу, что после того, как Хомутских О.А. отремонтирует машину, то он (Букарев Г.А.) на основании доверенности, выданной Котовым Г.Д., заключит с ним договор купли-продажи. Истец отремонтировал автомобиль КАМАЗ-5320, № и после ремонта поставил его на площадке завода «Сэндвич на Косыревке». 24.08.2007 года Хомутских О.А., как обычно, оставил автомобиль на площадке завода «Сэндвич на Косыревке», предварительно закрыв двери машины, и ушел домой. На следующий день, около 08-45 минут он приехал на работу и обнаружил пропажу автомобиля, о чем сразу же заявил в милицию. В ходе дознания ему стало известно, что Котова Г.Д. привлекли к уголовной ответственности в 2003 году. Он написал своей жене расписку на продажу КАМАЗа, который он оценил в 100000 рублей. Со слов жены Котову Г.Д. стало известно, что она продала КАМАЗ мужчине по имени Геннадий, который отдал ей 70000 рублей, оставшиеся деньги Геннадий обещал отдать позже. В 2004 году Котов Г.Д. освободился. 28.05.2005 года он снял автомобиль с регистрационного учета. В апреле 2008 года от незнакомых ребят Котов Г.Д. узнал, что его машина стоит у Нефтебазы. Котов Г.Д. забрал КАМАЗ и поставил его на стоянку предприятия ООО «Жилстрой». 13 августа 2008 года Котов Г.Д. предложил купить у него КАМАЗ Москалеву В.В., который в свою очередь предложил купить данный автомобиль Двуреченскому Г.Н. В августе 2008 года, Котов Г.Д. продал данный автомобиль Двуреченскому Г.Н. за 170 000 рублей без документов. В начале сентября 2008 года Двуреченский Г.Н. перепродал этот автомобиль Ибрагимову В.С. В мае 2009 года истец увидел свой автомобиль на трассе, о чем сообщил в ГИБДД, после чего КАМАЗ задержали. Им управлял брат Ибрагимова В.С., которому в дальнейшем следователь под расписку вернул данный автомобиль, хотя у него не было документов, подтверждающих собственность на данный автомобиль. В конечном итоге автомобиль КАМАЗ-5320, № выбыл из владения истца помимо его воли и больше к нему не возвратился, в результате чего, истец понес убытки в сумме 95 000 рублей. Срок исковой давности истцом если и пропущен то по уважительной причине. Таким образом, ответчик незаконно приобрел денежные средства в сумме 95 000 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу, а так же, просит взыскать с Букарева Г.А. все расходы, связанные с оплатой госпошлины и юридических услуг.
В судебном заседании истец Хомутских О.А. поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 95000 рублей, расходы за составление искового заявление, расходы на оплату государственной пошлины и расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 6000 рублей, при этом он полностью подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Букарев Г.А. сообщил ему, что владелец автомобиля Котов Г. Д. отбывает наказание в местах лишения свободы и у его жены Котовой Н. М. имеется доверенность на продажу автомобиля КАМАЗ, выданная Котовым Г.Д., но данной доверенности он не видел. Он (Хомутских О.А.) пользовался автомобилем КАМАЗ на основании документов, переданных ему Букаревым- паспорта технического средства, свидетельства о регистрации на имя Котова Г.Д. Данные документы ему передал Букарев Г. А. Так же, после того, как истец отремонтировал КАМАЗ, Букарев Г.А. с ним договор купли-продажи так и не заключил, несмотря на его неоднократные требования. Согласно ответа на запрос адвоката о регистрации транспортного средства, автомобиль КАМАЗ-5320, № был утилизирован Котовым Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что его права нарушены, он узнал только в мае 2009 года, когда стало установлено, что собственник данного автомобиля продал автомобиль другим лицам.
Представитель истца по доверенности Вознесенская М.В. исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить и суду показала, что спорный автомобиль на момент его продажи истцу Хомутских О. А. принадлежал Котову Г. Д. Букарев Г.А. продавая автомобиль КАМАЗ Хомутских О. А., не имел доверенности на право продажи данного автомобиля. Букарев Г. А., продавая данный автомобиль Хомутских О. А., ввел его в заблуждение, указывая, о возможности оформления данного автомобиля после его ремонта, тогда как сам, купив в 2003 году у жены Котова Г. Д. Котовой Н. М. без оформления данный автомобиль и передав ей деньги в сумме 70000 рублей, его оформить на себя в течение двух лет не смог, в виду проведения необходимого ремонта и затем отказа Котова Г. Д. в переоформлении данного автомобиля. С целью вернуть переданные Котовой Н. М. за автомобиль деньги Букарев Г.А. и решил продать автомобиль КАМАЗ Хомуцких О. А. также без оформления надлежащих документов, указывая на необходимость ремонта и последующее оформление. Когда Хомутских О. А. стал настаивать на оформлении документов, данный автомобиль угнали. А впоследствии когда он был обнаружен, стало известно, что собственник автомобиля Котов Г. Д. 28.05.2005 года данный автомобиль утилизировал и продал на запасные части другим лицам. Затем автомобиль неоднократно перепродавался. Последним собственником данного автомобиля в ходе предварительного следствия был Ибрагимов В.С., которому данный автомобиль был возвращён. Таким образом, Букарев Г.А. незаконно совершил сделку по продажи автомобиля КАМАЗ Хомутских О. А., не имея соответствующих полномочий и введя Хомутских О. А. в заблуждение, тем самым незаконно обогатился.
Ответчик Букарев Г. А. исковые требования не признал, пояснив суду, что на протяжении 2-х лет неоднократно говорил Хомутских О.А. о переоформлении КАМАЗА, но безрезультатно, но он сам затягивал оформление. Он приобрел автомобиль КАМАЗ у жены Котова Г.Д.- Котовой Н.М. через общих знакомых, в 2003 году. Он знал, что Котов Г.Д. находится в местах лишения свободы и в силу того, что его семья нуждается в деньгах, решил продать машину. Букарев Г.А. видел у жены Котова Г.Д. доверенности на право продажи автомобиля. Однако до того, как Котов Г. Д. освободился из мест лишения свободы оформить данный автомобиль по него (Букарева) не представилось возможным в связи с расхождением номеров кабины данного автомобиля с документами. Он с Котовой Н.М. договорился, что отдаст ей 70 000 рублей, а когда будут оформлены документы, отдаст остальные 30 000 рублей. Документы на данный автомобиль Котова Н. М. передала ему. Букарев Г.А. передал ей 70 000 рублей, о чем взял расписку, которая в настоящее время у него утеряна. Когда собственник данного автомобиля Котов Г. Д. освободился из мест лишения свободы, он стал требовать от него (Букарева) оставшуюся часть денег за автомобиль в сумме 30000 рублей. Однако от переоформления автомобиля он уклонялся. Передавать деньги Котову Г. Д. в сумме 30000 рублей он отказался и решил продать данный автомобиль другому лицу с целью вернуть свои деньги, переданные ранее жене Котова Г. Д. В 2005 году через своего знакомого Черникова Владимира он нашел покупателя- Хомутских О.А. и договорился с ним, что как только Хомутских О.А. сделает ремонт машины, так сразу же Букарев Г.А. все документы оформит с Котовой Н.М. на него. Никакой доверенности от собственника автомобиля у него на продажу данного автомобиля не было. Хомутских О.А. передал ему деньги в размере 95 000 рублей. О том, что он перепродал машину Хомутских О.А., он Котову Г.Д. не говорил. Он неоднократно говорил Котову Г. Д. о необходимости переоформления автомашины, однако Котов Г. Д. ему ничего не отвечал. Потом ему стало известно, что машину угнали. О том, что машина утилизирована ему (Букареву Г.А.) известно не было. О том, что впоследствии Котов Г. Д. продал данный автомобиль на запасные части, ему также известно не было.
Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований, Котов Г. Д. и Котова Н. М. в судебное заседание не явились, извещены были о месте и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом, причины их неявки не известны.
С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц Котова Г. Д. и Котовой Н. М.
Выслушав стороны, свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела №, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ если лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.ст. 161, 163 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, требуют нотариального удостоверения. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
В соответствии со ст.165 ч.1 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом- требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность.
Таким образом, учитывая, что сделка по продажи автомобиля КАМАЗ-5320 № не была заключена надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским законодательством, она является недействительной. Кроме этого, судом установлено, что Букарев Г. А. осуществляя продажу указанного автомобиля, собственником данного автомобиля не являлся, а также не имел доверенности на право свершение сделок с данным автомобилем, в связи с чем, сделка по продажи автомобиля КАМАЗ-5320 № была совершена им незаконно. Никаких документов подтверждающих, что ответчик приобрёл право собственности на данный автомобиль, суду не было представлено.
Подтверждая законность продажи автомобиля КАМАЗ-5320 № № Хомутских О. А. ответчик ссылался на показания свидетеля Курилова А. А.
В судебном заседании свидетельКурилов А.А. показал, что является общим знакомым Букарева Г.А. и Хомутских О.А. Весной 2003 года, ему стало известно от его знакомого Афонасова, что продается автомобиль КАМАЗ. Он сказал об этом Букареву Г.А., который захотел его посмотреть. Они связались с женой Котова Г.Д.- Натальей, которая сказала, что продает КАМАЗ за 100000 рублей. В присутствии Курилова А.А. Букарев Г.А. передал Котовой Н.М. 70 000 рублей, она написала расписку о получении данных денег. Договор при этом купли -продажи не заключался. Сразу КАМАЗ не был переоформлен, так как у Котовой Н.М. не было доверенности на продажу транспортного средства. Затем ему (Курилову А.А.) стало известно, что Букарев Г.А. продал КАМАЗ Хомутских О.А. Он работал вместе с Хомутских О.А. и знал, что машину угнали. Почему Котов Г.Д. утилизировал автомобиль, а затем продал другим лицам, ему не известно.
Однако показания свидетеля Курилова А. А. в соответствии с действующим законодательством не могут являться доказательством совершения сделки купли- продажи, для которой установлен специальный порядок оформления.
Кроме этого, согласно показаниям ответчика Букарева Г. А. он решил продать данный автомобиль Хомуцких О. А., с целью вернуть свои деньги, после того, как не смог его оформить на себя, поскольку собственник автомобиля Котов Г. Д. на его неоднократные требования не оформлял на него данный автомобиль. Из чего следует, что Букарев Г. А. незаконно обогатился за счёт другого лица, а именно Хомутских О. А. на сумму 95000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела Букарев Г.А. во д/уд <адрес> получил от Хомутских О.А. деньги в сумме 95 000 рублей за автомобиль КАМАЗ №
Указанная расписка подписана Букаревым Г.А., данная расписка не оспаривается сторонами, подпись в ней ответчик признает. Из текста указанной расписки- где указано, что ответчик получил денежные средства за продажу автомобиля КАМАЗ-5320, № РУС, - следует, что ответчик продал истцу автомобиль за 95 000 рублей.
Согласно исследованных материалов уголовного дела № по факту угона автомобиля КАМАЗ-5320 №, от проходной завода «Сэндвич» с. Косыревка Липецкого района Липецкой области, в ОВД по Липецкому району УВД по Липецкой области, 25.08.2007 года поступило заявление Хомутских О.А..28.08.2007 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и снова возобновлялось. Согласно рапорту от 28.05.2009 года Хомутских О.А. обратился в ОВД Петровского района с просьбой об осмотре автомобиля, в связи с подозрением в угоне. Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от 29.05.2009 года, данный автомобиль КАМАЗ-5320 был задержан, данным автомобилем по доверенности от Алиева А. А. управлял Ибрагимов В. С.
Согласно ответа на запрос МВД по республике Дагестан МРЭО ГИБДД при МВД по РД с дислокацией в г. Кизилюрт от 18.09.2009 г. была проведена проверка, которой установлено, что автомобиль марки КамАЗ-55102, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> двигатель модели 740, номер <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты> номер кабины <данные изъяты> серого цвета (прежний гос. регистрационный знак <данные изъяты>), зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Кизилюрт Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ на имя жителя с. Чонтаул Кизилюртовского района респ. Дагестан Алиева А.А., при этом выданы гос.регистрационные знаки № свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> и паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>. 11.06.2008 года в МРЭО ГИБДД г. Кизилюрт зарегистрирована установка на указанном автомобиле кабины номер <данные изъяты>, оранжевого цвета, при этом выдано свидетельство о регистрации ТС <адрес>, ПТС остался прежним. Заявлений об утере или о замене ПТС на данный автомобиль не поступало. Согласно исследованию №319 от 03.10.2009 года, которое проводилось МЭК ЭКЦ при МВД РД г. Кизилюрта, установлено, что маркировочные обозначения шасси (рамы) «№», кабины «№» и двигателя «№» представленному на исследование а\м КАМАЗ 55102 № соответствуют заводскому исполнению.
Согласно расписки Ибрагимова В.С. автомобиль КАМАЗ 55102 гос.номер № был ему возвращен 01.06.2009 года.
Согласно пояснений Котова Г. Д., которые имеются в материалах уголовного дела установлено, что когда он ( Котов) отбывал наказание в 2003 году его жена передала автомобиль мужчине по имени Геннадий, который ей передал 70 00 рублей, однако должен был передать 100000 рублей. Оставшуюся сумму денежных средств он так и вернул. Никакой доверенности на продажу автомобиля он своей жене не давал. В 2005 году он освободился из мест лишения свободы и снял принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ с учёта в ГАИ, поскольку ему приходили налоги. В апреле 2008 года он увидел принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ в районе Нефтебазы и забрал его. Данный КАМАЗ он продал на запасные части Двуреченскому. Согласно показаниям Двуреченского Г. Н., он впоследствии продал автомобиль КАМАЗ Ибрагимову В. С. Согласно показаниям Ибрагимова В. С. он использовал запасные части с приобретенного у Двуреченского КАМАЗа на имеющийся у него КАМАЗ № который был задержан сотрудниками ГИБДД и в последствии ему возвращён.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд считает, срок на подачу искового заявления не пропущен, так как истец узнал о нарушенном праве в 2009 году, после задержания указанного выше автомобиля и установления всех обстоятельств дела.
Поскольку судом сделка, совершенная между Хомутских О.А. и Букаревым Г.А. признана недействительной, поскольку ответчиком не предоставлено суду законности её совершения в соответствии с действующим законодательством, денежные средства - 95000 рублей, переданные Хомутских О.А. Букареву Г.А., согласно расписке, подлежат возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии со ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате №, а также возмещение расходов за участие представителя в размере 6000 рублей. Факт внесения оплаты Хомутских О.А. подтверждается имеющимися в деле квитанциями №, №.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом, признав судебными расходами, 1500 рублей за составление искового заявления, а также 6000 рублей за участие представителя, а всего 7500 рублей.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Букарева ФИО17 в пользу Хомутских ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 (девяносто пяти тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 1500 рублей, в возмещение расходов за участие представителя 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение по оплате государственной пошлины 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей, а всего 105550 (сто пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Судья З.В.Злобина