Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Кедриной О.В., при секретаре Литавриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> к ООО «Управляющая компания «Матырское»о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 14.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года, у с т а н о в и л: Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд с указанными требованиями, так как при проведении проверки по коллективному обращению жильцов <адрес> в 2010 году выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов. Требования мотивируются тем, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Матырское» на основании решения общего собрания жильцов дома, проведенного 01.02.2009 года. С 01 июля 2010 года плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> определена в размере 13,05 руб. за кв.м. Из сведений, представленных ООО УК «Матырское», данный тариф установлен решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного 14.06.2010 года. ООО УК «Матырское» предоставило протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> от 14.06.2010 года. Из протокола следует, что инициатором общего собрания являлся собственник <адрес> ФИО4, который был опрошен в ходе проверки и пояснял, что 14.06.2010 года участия в общем собрании жильцов дома <адрес> и составлении протокола об этом не принимал, председателем собрания не являлся, подпись в графе «председатель собрания» в протоколе от 14.06.2010 года выполнена не им, о проведении такого собрания ему ничего не известно. По результатам проверки прокурор пришёл к выводу, что собрание не проводилось, протокол не действителен, в связи с чем установление тарифа в размере 13,05 руб./кв.м. является также незаконным, чем грубо нарушены права граждан- собственников квартир в данном доме, в том числе инвалидов. В судебном заседании прокурор Федорова Е.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в прокуратуру в 2010 году поступило коллективное обращение граждан, проживающих в указанном доме, которые жаловались на незаконно установленный тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13,05 руб. за квадратный метр жилого помещения. Руководство управляющей компании пояснило, что самостоятельного решения о повышении тарифа с 01.07.2010 года не выносилось, об этом было направлено письмо в РВЦЛ на основании поступившего в компанию протокола заочного голосования владельцев жилых помещений в данном доме от 23.06.2010 года. При прокурорской проверке граждане ссылались на то, что собрание не проводилось, только из квитанций по оплате жилья с 01.07.2010 года им стало известно о новом тарифе. В ходе проверки установлено, что Управляющей компанией не соблюден установленный порядок изменения тарифа, общее собрание собственников жилья не проводилось, о чём не могло быть не известно ответчику, т.к. согласно протоколу собрание проводилось по юридическому адресу ООО УК «Матырское»: <адрес>. Подложный протокол изготовлен и принят для повышения тарифа в интересах ответчика. Поэтому прокурор просит признать незаконным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> от 14.06.2010 года и признать незаконным установленный тариф с 01.07.2010 года. Представитель ответчика ООО УК «Матырское» ФИО88 пояснила, что ответчиком исковые требования признаются в полном объеме, письменного решения о повышении тарифа с 01.07.2010 года Управляющей компанией не выносилось, письмо об этом направлялось в РВЦЛ, т.к. имелся протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Кто, когда изготовил и предоставил данный протокол в управляющую компанию, ответчик пояснить не может, доказательств этому не имеет. Последствия признания иска представителю разъяснены и понятны, после чего представитель ответчика подтвердила признание заявленных исковых требований. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По делу не установлено оснований для непринятия признания иска, стороны о них не заявили, представитель ответчика имеет полномочия на совершение такого признания. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований. Кроме того, суд считает необходимым, помимо признания иска ответчиком, учесть следующие установленные по делу обстоятельства. Представитель заинтересованных лиц - собственников жилых помещений в <адрес> ФИО6 исковые требования поддержал полностью, пояснил, что сам является собственником <адрес>. О собрании ничего не знает, так как его 14.06.2010года не было, никто из жильцов ни о каком собрании ему не рассказывал. О том, что управляющая компания повысила тариф, ФИО6 сначала узнал из разговора с собственниками других домов, потом из квитанций об оплате жилья увидел, что тариф повышен и у них, при этом никто из собственников ничего не знает о проведении оспариваемого собрания. Считает повышение тарифа незаконным, т.к. собрания собственников не проводилось, процедура его проведения нарушена, своих решений при заочном голосовании собственники не сообщали, подсчёта голосов не производилось. Просит признать недействительным протокол собрания от 14.06.2010 и отменить незаконный тариф. Представитель заинтересованных лиц -ФИО5 исковые требования поддержала полностью, пояснила, <данные изъяты> Представитель заинтересованных лиц ФИО8 исковые требования поддержала полностью, пояснила, что <данные изъяты> Выслушав прокурора, представителя ответчика, представителей заинтересованных лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение. По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается всех лиц, имеющих право собственности на жильё в данном доме, поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учётом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения. По существу спора установлено следующее. Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на договоре управления многоквартирным домом без номера от 01.02.2009 года, который никем не оспорен (л.д. 15-17 т.1). Пункт 2.1.5 указанного договора предусматривает обязанность ответчика «информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за пятнадцать дней до даты представления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, путём размещения информации на платёжном документе и (или) на подъездах домов. Представители собственников жилья в указанном доме отрицали выполнение данной обязанности ответчиком, ответчик же не представил доказательств выполнения данной обязанности. Порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен п. 3.3 данного договора, в котором указано, что основанием для такого изменения является предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемый исполнительным органом государственной власти Липецкой области. Основанием оспариваемого повышения тарифа ответчик указал протокол общего собрания собственников данного дома от 23.06.2010 года, предъявив указанный протокол, письменного решения об основаниях повышения тарифа с 01.07.2010 года самостоятельно ответчиком не выносилось, что подтвердил представитель ответчика Шиняева Ю.А., о повышении тарифа было сообщено в РВЦЛ письмом. В соответствии с Уставом ООО «УК «Матырское» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах (л.д. 1-17, т. 2). Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом Российской Федерации. По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства. В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 01 июля 2010 года ООО «УК «Матырское» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья в <адрес> 13,05 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 10,88 руб./кв.м. Основанием увеличения тарифа ответчик указал оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведённого в форме заочного голосования от 14.06.2010 года с указанием места передачи решений собственников помещений и места подсчёта голосов в <адрес>. Оспариваемым протоколом подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников жилых помещений являются внеочередными …Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме ли их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 4 ст. 45 ЖКРФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание …, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения в форме заочного голосования, дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, 4) повестка дня данного собрания, 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Все лица, указанные в оспариваемом протоколе, отрицали проведение такого собрания, наличие предварительной информации о его проведении, своё участие в нём и свои подписи. Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательств, кто, когда и при каких обстоятельствах предоставил в управляющую компанию оспариваемый протокол, в то время как исходя из адреса проведения собрания по месту нахождения управляющей компания ответчик не мог не знать о его проведении, более того, именно у ответчика имеются необходимые для проведения такого собрания, определения наличия на нём кворума сведения о площадях жилых помещений в данном доме, но им не представлено доказательств, кому и когда передавались указанные сведения для подготовки и проведения такого собрания. Приведённые доказательства являются достаточными для удовлетворения заявленных прокурором требований в полном объёме без исследования иных доказательств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 14.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года, удовлетворить. Признать недействительным протокол общего собрания собственников от 14.06.2010 года и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес>, установленный 01.07.2010 года с даты его введения 01.07.2010 года. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 01.03.2011 года. Судья Кедрина О.В.