Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре                              Литавриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес>

к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 23.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд с указанными требованиями, так как при проведении проверки по обращению собственника <адрес> ФИО10 в 2010 году выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.

Требования мотивируются тем, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Матырское» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2009 года.

С 01 июля 2010 года плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> определена ответчиком в размере 13,05 руб./кв.м. Из сведений, представленных ООО УК «Матырское»в рамках прокурорской проверки, данный тариф установлен им на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного 23.06.2010 года. ООО УК «Матырское» предоставило протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> от 14.06.2010 года. Из протокола следует, что секретарем общего собрания являлся собственник <адрес> ФИО2. Вместе с тем проверкой было установлено, что в отделе ЗАГС Липецкого района Липецкой области 25.11.2009 года зарегистрирована актовая запись

№ о смерти ФИО2, 28.06.1935 года рождения, время смерти - 24.11.2009 года, место смерти - с. Ленино Липецкого района. Учитывая тот факт, что умерший в 2009 году ФИО2никак не мог являться секретарем собрания 23.06.2010 года, прокуратура Октябрьского района г. Липецка считает протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного 23.06.2010 года, недействительным, а общее собрание - несостоявшимся, в связи с чем установление тарифа в размере 13,05 руб./кв.м. является незаконным, чем грубо нарушены права граждан - собственников квартир в данном доме, в том числе инвалидов.

В судебном заседании прокурор Федорова Е.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в сентябре 2010 года в прокуратуру обратился собственник <адрес> ФИО10, который жаловался на незаконно установленный тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13,05 руб. за квадратный метр жилого помещения с 01.07.2010 года. ФИО4К. указал, что собрание не проводилось, о новом тарифе жильцам стало известно только в июле 2010 года из квитанций при указании нового тарифа. В ходе проверки установлено, что ответчиком не соблюден установленный порядок изменения тарифа, общее собрание собственников жилья не проводилось, о чём не могло быть не известно ответчику, т.к. согласно указанному протоколу, собрание проводилось по юридическому адресу ООО УК «Матырское»: <адрес>. Подложный протокол изготовлен и принят для повышения тарифа в интересах ответчика, секретарем собрания указан ФИО2, умерший в 2009 году. Учитывая этот факт, у прокуратуры имеются все основания полагать, что собрание собственников <адрес> по вопросу утверждения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, в связи с чем установление ООО «УК «Матырское» тарифа в размере 13,05 руб./кв.м. является незаконным и грубо нарушает жилищные права граждан, в том числе инвалидов.

Представитель ответчика ООО УК «Матырское» ФИО179. пояснила, что ответчиком исковые требования признаются в полном объеме, самостоятельного письменного решения об основаниях повышения тарифа с 01.07.2010 года ответчиком не выносилось, повышение тарифов было произведено по письму управляющей компании, направленному в РВЦЛ, основанием для такого письма был оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия признания иска представителю разъяснены и понятны, после чего признание иска также поддержано.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Не установлено оснований для непринятия признания иска, представитель имеет полномочия на совершение такого признания, возражений против принятия признания иска по делу не имеется. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым, помимо принятия признания исковых требований, учесть следующие установленные по делу обстоятельства.

            Представитель заинтересованных лиц - владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, - ФИО10 исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, пояснил, что в июле 2010 года получил, как и другие собственники жилья в указанном доме, квитанцию на оплату коммунальных услуг и увидел, что повысился тариф на содержание и ремонт жилого помещения до 13, 05 рублей за 1 кв. метр. ДД.ММ.ГГГГ обращался в управляющую компанию к ФИО6, просил пояснить, на основании какого постановления или решения произошло повышение. Она сказала, что не знает и по этому вопросу нужно обратиться в бухгалтерию. ФИО10 письменно обратился в МУП «РВЦЛ», откуда пришло письмо, в котором указывалось, что повышение произошло на основании письма из управляющей компании. К этому письму прилагался список из 160 домов (в том числе, и <адрес>), в которых произошло повышение тарифа, он обращался неоднократно в управляющую компанию за разъяснением, но ни на одно обращение ответа не получил. Он указывает, что 23.06.2010 года никакого собрания не проводилось, лица, указанные в протоколе, участия в нём не принимали. Председателем собрания указан ФИО8, но он не мог принимать участия, т.к. он инвалид II группы и поэтому всегда ранней весной уезжает в деревню Дон-<адрес>, где живет до осени, так было и в 2010 году. Секретарём собрания указан ФИО2, который умер ещё ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 пояснил, что в июне 2010 года он сам был в отпуске, никуда не уезжал, если бы было собрание, то он о нём бы обязательно знал, т.к. знает жильцов дома и активен в вопросах коммунального хозяйства. От жильцов их дома ему известно, что работники ЖЭКа летом 2010 года подходили к некоторым, говорили, что нужно расписаться, но за что, намеренно не указывали. Например, они подходили к ФИО12, проживающей в квартире №, но после того, как она попросила прочитать документ, в котором её попросили расписаться, работники ответчика сразу же ушли, прочитать не дали. Из разговора с ФИО178, указанной членом счётной комиссии, ФИО10 известно, что протокол она подписала, но её заставили, она испугалась потерять работу, т.к. работает у ответчика. Протокол считает незаконным, т.к. собрание 23.06.2010 года не проводилось, объявления о проведении собрания не было, собственники своё мнение о повышении тарифа не высказывали, более того, в протоколе указан уже умерший на то время человек.

          ФИО10 пояснил, что отчетные собрания также не проводились, их организация срывалась ответчиком намеренно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, вечером в пятницу, управляющая компания вывесила объявление о проведении собрания в ближайший понедельник в 08 часов 30 минут, т.е. люди были лишены возможности просто отпроситься с работы. На собрание от управляющей компании приехал Ведешкин, увидел, что нет кворума и не надо проводить собрание, и уехал. Но когда потребовалось повысить тариф, то « управляющая компания обеспечила « кворум», подделав протокол».

       Представитель заинтересованных лиц ФИО9 исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, пояснила, что 23.06.2011 года собрание собственников по вопросу повышения тарифа не проводилось, считает протокол недействительным, т.к. ФИО7, указанного в протоколе председателем собрания, летом 2010 года не было в городе, т.к. они соседи, и ФИО9 поливала в его квартире цветы по его просьбе, о своём отъезде он сообщал и в управляющую компанию. После того, как узнали о повышении тарифа, и на основании чего это произошло, в августе 2010 года ФИО9 звонила ФИО7, спрашивала, как так могло получиться. Он сказал, что он ничего не подписывал, в городе не был, председатель собрания нигде не был.

       Представитель заинтересованных лиц ФИО11 исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, пояснила, что 23.06.2011 года собрание собственников по вопросу повышения тарифа не проводилось, протокол является незаконным

       Выслушав прокурора, представителя ответчика, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.

По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается всех лиц, имеющих право собственности на жильё в <адрес>, поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учётом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно, обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.

По существу спора установлено следующее.

Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на договоре управления многоквартирным домом без номера от 01.02.2009 года, который никем не оспорен ( л.д. 18-20, т.1).

Пункт 2.1.5 указанного договора предусматривает обязанность ответчика «информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за пятнадцать дней до даты представления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, путём размещения информации на платёжном документе и (или) на подъездах домов.»

Представители собственников жилья в указанном доме отрицали выполнение данной обязанности ответчиком, ответчик же не представил доказательств выполнения данной обязанности.

Основанием оспариваемого повышения тарифа ответчик указал протокол общего собрания собственников данного дома от 23.06.2010 года, предъявив указанный протокол (л.д. 23-25, т.1), самостоятельного письменного решения об основаниях повышения тарифа с 01.07.2010 года ответчиком не выносилось, что подтвердил представитель ответчика ФИО5

Данные действия нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ООО «УК «Матырское» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах        (л.д. 104 -120, т. 1).

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

           Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 01 июля 2010 года ООО «УК «Матырское» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья в <адрес> 13,05 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 10,88 руб./кв.м.

Основанием увеличения тарифа ответчик указал оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённого в форме заочного голосования 23.06.2010 года с указанием места передачи решений собственников помещений и места подсчёта голосов в <адрес> также 23.06.2010 года.

Оспариваемым протоколом бесспорно подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников жилых помещений являются внеочередными …Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме ли их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖКРФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание …, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения в форме заочного голосования, дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, 4) повестка дня данного собрания, 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Все лица, указанные в оспариваемом протоколе, отрицали проведение такого собрания, наличие предварительной информации о его проведении, своё участие в нём и свои подписи, приятие решения о проведении собрания в заочной форме, выражение мнения для его учёта при самом проведении собрания в заочной форме.

            Кроме того, секретарем собрания 23.06.2010 года в протоколе указан ФИО2, в то время как в отделе ЗАГС Липецкого муниципального района Липецкой области 25.11.2009 г. за № имеется актовая запись о его смерти 24.11.2009 года. Доказательств, опровергающих данные доказательства о невозможности данного лица участвовать в проведении собрания, ответчиком не представлено

           Приведённые доказательства являются достаточными для удовлетворения заявленных прокурором требований в полном объёме, без анализа иных имеющихся по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 23.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года, удовлетворить.

          Признать недействительным протокол общего собрания собственников от 23.06.2010 года и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес>, установленный 01.07.2010 года с даты его введения 01.07.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 01.03.2011 года.

              Судья                                            Кедрина О.В.