Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Липецка, ФИО5 ФИО7 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации г. Липецка о признании за ними права собственности на 7/24 доли за каждым, исходя из наследственной массы - 7/12 доли отца в праве собственности на жилой <адрес> и сохранении его в перепланированном состоянии, указывая, что их отцу ФИО4 на праве собственности принадлежало 7/12 доли в праве собственности на спорный жилой дом. 5/12 долей принадлежит ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли каждому от наследства, состоящего из 7/12 доли жилого <адрес>. Однако зарегистрировать они свое право не могут, поскольку еще родители их отца возвели в № пристройки к жилому дому и право собственности не зарегистрировали. Истцами в № была произведена реконструкция. Самовольные пристройки и реконструкция не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из заключения по оценке технического состояния строительных конструкций, заключения о противопожарном состоянии, заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5
В судебном заседание истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования признала, просила признать за ней право собственности на 5/12 доли домовладения № по <адрес> в перепланированном виде. Последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 собственниками по 1/2 доли каждый на 7/12 долей в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью № являются ФИО2, ФИО1 (л.д.5). Сособственником 5/12 долей спорного дома является ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес>, справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками спорного домовладения являются ФИО4 (7/12 долей) и ФИО5 (5/12 долей). В настоящее время домовладение состоит из жилого дома лит. А (год постройки 1950г.) с жилыми пристройками лит. А1 (год постройки 1976г.), лит. А2 (год постройки 1950г.), лит. А3 (1976 год постройки), лит. а1 (1950 год постройки), лит. а3 (1976 год постройки), с погребом под лит. А2, общей площадью № сараев лит. Г, Г2, Г4, Г5, уборной лит. Г1. При этом указано, что разрешение на реконструкцию лит. А2, с возведением лит. А1, А3, а3 не предъявлено (л.д.6, 11-19).
Вместе с тем, согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия переустройства (перепланировки) индивидуального жилого дома санитарным требованиям, следует, что жилой <адрес> соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 33).
Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку о противопожарном состоянии дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведенная реконструкция в жилом <адрес> соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения норм и правил пожарной безопасности (л.д.34).
Согласно заключений ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке технического состояния трех жилых пристроек и пристройки <адрес> следует, то все несущие и ограждающие конструкции строений дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, размещение пристроек лит. А1, А3, а3 соответствуют п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» (л.д.31-32).
Учитывая, что произведенные в жилом доме при жизни наследодателей реконструкция лит. А2, с возведением лит. А1, А3, а3 не были оформлены надлежащим образом, соответствующие права в таком случае могут реализовать наследники.
Возможность перехода в данном случае к наследникам, принявшим наследство, имущественного права, которое возникло в результате действий наследодателя, но не было им реализовано, обусловливается аналогией закона (ст. 1112 ГК РФ.
Ответчик, как орган местного самоуправления, не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние и снести пристройки. Собственник 5/12 доли спорного дома ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала просила признать за ней право собственности на 5/12 доли домовладения № по <адрес> в перепланированном виде. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ст. 173 ГПК РФ установлено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу с.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Вышеперечисленные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что реконструкция в лит. А2, с возведением лит. А1, А3, а3 в жилом доме по адресу <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом того, что последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, признание иска заявлено добровольно, признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО5
Таким образом, суд считает возможным сохранить жилой <адрес> в переустроенном состоянии, с реконструкцией в лит. А2 и возведением лит. А1,А3, а3, считать общую площадь дома - №
Поскольку в связи с возведением и переустройством пристроек произошло изменение общей и жилой площади, появились новые помещения, суд приходит к выводу, что имеется необходимость в признании за истцами и ответчиком ФИО5 права собственности в принадлежащих им долях на домовладение согласно данных технического паспорта на настоящий момент с учетом сохранения дома в переустроенном виде.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилой <адрес> в переустроенном состоянии с реконструкцией в лит. А2 и возведением лит. А1, А3, а3, считать общую площадь <адрес>№
Признать за ФИО1 право собственности на 7/24 доли домовладения № по <адрес>, состоящего из жилого дома (лит. А, А1, А2, А3, а1, а3), общей № погребом под лит. А2, сараев лит. Г, Г2, Г4, Г5, уборной лит. Г1.
Признать за ФИО2 право собственности на 7/24 доли домовладения № по <адрес>, состоящего жилого дома (лит. А, А1, А2, А3, а1, а3), общей № погребом под лит. А2, сараев лит. Г, Г2, Г4, Г5, уборной лит. Г1.
Признать за ФИО5 ФИО8 право собственности на 5/12 доли домовладения № по <адрес>, состоящего из жилого дома (лит. А, А1, А2, А3, а1, а3), общей № погребом под лит. А2, сараев лит. Г, Г2, Г4, Г5, уборной лит. Г1.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина