Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Липецка, ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к администрации г. Липецка, ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом с учетом возведенной пристройки лит. А5, расположенный по адресу: <адрес> взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 2/3 частей суммы расходов по подготовке документов для суда и оплате госпошлины в размере № рублей, указывая, что она вступила в наследство после смерти матери на 1/3 долю в праве общей собственности на спорный дом. ФИО1 принадлежит 2/3 доли указанного дома. В 2006г. ФИО1 была возведена жилая пристройка лит. А5, пристроенная к жилой пристройке лит. А4, которая не была оформлена надлежащим образом, в результате чего истица не может зарегистрировать право собственности на свою долю дома. Самовольная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из заключения по оценке технического состояния строительных конструкций, заключения о противопожарном состоянии, заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».
В последующем истцом требования были увеличены и он просил сохранить жилой <адрес> в перепланированном состоянии с возведением лит. А5, считать общую площадь <адрес> кв.м., жилую №
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО6
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО1 2/3 доли расходов за оформление необходимых документов для обращения в суд, возврат государственной пошлины просила с ФИО1 не взыскивать.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил признать за ним право собственности на 2/3 доли домовладения № по <адрес> в перепланированном виде. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном заявлении не возражала против требований истца.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилой <адрес>, общей площадью №., жилой - № расположенный на земельном участке площадью № (л.д.19).
Судом установлено, что собственником 2/3 доли спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 после смерти ФИО5 (л.д.56).
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками спорного домовладения являлись ФИО4 (1/3 доли, умерла ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (2/3 доли). В настоящее время домовладение состоит из жилого дома лит. А (год постройки 1950г.) с жилыми пристройками лит. А1 (год постройки 1978г.), лит. А2 (год постройки 1950г.), лит. А3 (1969 год постройки), лит. А4 (1978 год постройки), лит. А5 (2006 год постройки), лит. а2 (1969 год постройки), общей площадью №., жилой №., сарая с погребом лит. Г, уборной лит. Г1, сарая лит. Г2. При этом указано, что лит. А5 возведена самовольно (л.д.8-16, 36).
Вместе с тем, согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия переустройства (перепланировки) индивидуального жилого дома санитарным требованиям, следует, что переустройство в жилом <адрес> соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 38).
Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку о противопожарном состоянии дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведение лит. А5 в жилом <адрес> соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения норм и правил пожарной безопасности (л.д.39).
Согласно заключений ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке технического состояния жилой пристройки <адрес> следует, то все несущие и ограждающие конструкции строений дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д.37).
Ответчик, как орган местного самоуправления, не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние и снести пристройки. Владелец соседнего жилого <адрес> ФИО6 не возражала против требований истца, о чем в материалах дела имеется ее заявление (л.д.46)
Собственник 2/3 доли спорного дома ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил признать за ним право собственности на 2/3 доли домовладения № по <адрес> в перепланированном виде. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ст. 173 ГПК РФ установлено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу с.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Вышеперечисленные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что возведение лит. А5 в жилом доме по адресу <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом того, что последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, признание иска заявлено добровольно, признание исковых требований не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1
Таким образом, суд считает возможным сохранить жилой <адрес> в переустроенном состоянии, с возведением лит. А5, считать общую площадь <адрес>№ кв.м., жилую № кв.м.
Поскольку в связи с возведением пристройки произошло изменение общей площади, появились новые помещения, суд приходит к выводу, что имеется необходимость в признании за истцом и ответчиком ФИО1 права собственности в принадлежащих им долях на домовладение согласно данных технического паспорта на настоящий момент с учетом сохранения дома в переустроенном виде.
Истицей заявлены требования о взыскании с ФИО1 2/3 доли расходов за оформление необходимых документов для обращения в суд.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи. Относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
Поскольку исковые требования удовлетворены, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу 2/3 доли расходов за оформление необходимых документов для обращения в суд обоснованны.
Из материалов дела усматривается, что истицей за составление технического паспорта, выдачу справки было оплачено № в ОГУП «Липецкоблтехинветаризация» (л.д. 40,41, 42, 43, 44), за изготовление заключений в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» оплачено №., в ООО «Проекстальконструкция» оплачено №. (л.д. 17, 45), а всего №
Поскольку для рассмотрения дела указанные документы были необходимы, суд признает суммы, оплаченные за их составление, судебными расходами, необходимыми для рассмотрения дела, а потому 2/3 доли данных расходов подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме №
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилой <адрес> в переустроенном виде с возведением лит. А5, считать общую площадь №
Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю домовладения № по <адрес>, состоящего из жилого дома (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а2) общей № сарая с погребом лит. Г, уборной лит. Г1, сарая лит. Г2.
Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли домовладения № по <адрес>, состоящего из жилого дома (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а2) общей площадью № сарая с погребом лит. Г, уборной лит. Г1, сарая лит. Г2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов №
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина