Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к администрации города Липецка о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 ФИО9 обратилась с иском к администрации города Липецка о признании за ней права собственности на <адрес> в порядке приватизации, признании отказа МУП «Липецкая недвижимость» в передаче в порядке приватизации спорной квартиры незаконным, указывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>. В этой должности работает и по настоящее время. В связи с тем, что у нее нет жилья, она обратилась с заявлением по месту работу о предоставлении ей жилого помещения и постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлена для проживания спорная служебная квартира, в которой она проживает по настоящее время, другого жилья у нее нет. МУП «Липецкая недвижимость» было отказано в заключении договора на передачу квартиры в собственность. Таким образом, по независящим от нее причинам она не может реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены МУП «Липецкая недвижимость», ФИО5, ФИО6
Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на квартиру.
Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебном заседании не возражали против заявленных требований, самостоятельных требований о признании за ними права собственности на долю квартиры не заявили, хотя такое право им судом разъясниялось.
Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Третье лицо МУП «Липецкая недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Суд с учетом выраженного мнения истца считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Постановлением главы города Липецка № 1691 от 17 июля 2009 года разрешена приватизация служебных жилых помещений:
Судом установлено, что на основании постановления главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении жилья» <адрес> признана служебной № №», и предоставлена ФИО4, работающей <данные изъяты> в № №», проживающей по адресу: <адрес>, общей площадью № всего проживают 7 человек, на состав семьи три человека (ФИО5, ФИО6) (л.д.13). ФИО4К. с ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирована по данному адресу (л.д.14, 15). ФИО5 и ФИО7 (ранее ФИО10) Э.Б. ранее были зарегистрированы в спорной квартире, но в настоящее время с учета сняты, не возражали против требований истицы, на спорную квартиру не претендовали (л.д.45, 46).
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что спорная квартира является служебной.
Истица ранее в приватизации жилья не принимала, на праве собственности иного недвижимого имущества не имеет, что подтверждено справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением и.о. главы администрации муниципального образования <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 12, 73).
Как следует, что ответа МУП «Липецкая недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) в приватизации спорной квартиры истице во внесудебном порядке отказано.
В соответствии со справкой ООО ГУК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) ФИО4 работала в ООО ГУК <адрес>» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по переводу в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по переводу в ООО <данные изъяты> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ С ООО <данные изъяты>» у ООО ГУК <данные изъяты>» были заключены договора подряда по ремонту и содержанию жилищного фонда. ООО «<данные изъяты>» в настоящее время являются подрядными организациями ООО ГУК <данные изъяты>
Как усматривается из трудовой книжки истицы она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в следующих организациях: в <данные изъяты> Как следует из ее пояснений, трудовой книжке на настоящий момент она продолжает работать <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>
Таким образом, истица подпадает под действие пн. 1.2 постановления главы города Липецка № 1691 от 17 июля 2009 года, которым разрешена приватизация служебных жилых помещений, поскольку более 10 лет работает в отрасли <данные изъяты>, в связи с работой в которой ей и была предоставлена служебная квартира № Ответчик, как орган местного самоуправления, не высказал каких-либо возражений, свидетельствующих о несогласии с требованиями истицы.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истица ранее участия в приватизации не принимала, другого жилья не имеет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 Кызы о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО4 ФИО2 право собственности в порядке приватизации на <адрес>.
Данное решение после его вступления в законную силу является основанием для регистрации в установленном законом порядке за ФИО4 ФИО2 право собственности на <адрес>.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Демидкина