Гражданское дело № г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
с участием прокурора Коростелевой Н.А.,
при секретаре Литавриной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах ФИО1 к ЗАО «Центрремонт-3» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат,
у с т а н о в и л:
Прокурор Левобережного района г.Липецка в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Центрремонт-3» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что в прокуратуру района в январе 2011 года обратился ФИО1 по поводу нарушения администрацией ЗАО «Центрремонт-3» в отношении него требований трудового законодательства в части невыплаты заработной платы.
По результатам проведения проверки обращения было установлено, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Центрремонт-3» 03.04.2007 года на должность электрогазосварщика, 28.12.2010 года был уволен. За ноябрь и декабрь 2010 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 22093 рубля 06 коп., чем грубо нарушены его трудовые права. В ходе проверки установлено, что действиями работодателя работнику ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в том, что он находился в тяжелом материальном положении, не имея денежных средств, был лишен возможности на нормальное жизнеобеспечение, в связи с прокурор просит взыскать с ЗАО «Центрремонт-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.
Старший помощник прокурора Левобережного района г.Липецка ФИО3, ФИО1 в судебном заседании поддержали требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по зарплате за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 22093 рубля 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей. Также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, в обоснование требований о взыскании морального вреда ФИО1 пояснил, что имеет на иждивении 2 детей, которых при задержке зарплаты ему было крайне трудно содержать, он мог себе позволить питаться только хлебом и молоком, во всём
отказывая, не смог приобрести тёплых вещей к зимнему сезону.
Представитель ответчика ЗАО «Центрремонт-3» ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах ФИО1 признала, пояснила, что задолженность по заработной плате ФИО1 образовалась по причине отсутствия денежных средств на предприятии, до настоящего времени задолженность не выплачена, ответчик сможет её выплатить при наличии судебного решения. В части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика пояснила, что эти требования признаёт, но в меньшем размере с учётом всех обстоятельств, названных ФИО1.
Последствия признания иска представителю разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Не установлено оснований для непринятия признания иска, представитель имеет полномочия на совершение такого признания. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.
Кроме того, выслушав прокурора, ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на… вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с положениями ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Центрремонт-3». ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность электрогазосварщика по 4 разряду, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ЗАО «Центрремонт-3» по собственной инициативе.
Как следует из справки ЗАО «Центрремонт-3» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за ноябрь 2010 года в сумме 9470 рублей 20 коп., за декабрь 2010 года в сумме 12622 рубля 86 коп., общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет 22093 рубля 06 коп. Расчет суммы задолженности по зарплате, предоставленный ответчиком, истцом и прокурором не оспаривался.
На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2010 года по 28 декабря 2010 года.
Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Следовательно, ответчик обязан выплатить данную компенсацию ФИО1 из расчёта:
ноябрь 2010 года -9470,20 руб. * 7,75% : 300 * 63 дня = 154,13 руб.
декабрь 2010 года - 12622,86 руб. * 7,75% : 300 * 56 дней = 182,61 руб.,
а всего 336 рублей 74 коп.
В части требований о компенсации морального вреда также следует признать, что они основаны на законе и являются обоснованными.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред. причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку по делу установлено, что соглашения сторон по вопросу компенсации морального вреда не имеется, суд считает необходимым признать справедливым размер такой компенсации в сумме 2000 рублей, т.к. судом учитываются нарушение ответчиком одного из основных трудовых прав истца, длительность такого нарушения прав истца, степень его личных переживаний о снижении его уровня жизни в период задержки выплаты заработной платы с учётом невозможности выполнения истцом собственных денежных обязательств при отсутствии зарплаты, наличия у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, необходимости приобретения тёплой одежды перед зимним сезоном, что совпадает в период невыплаты ему заработной платы.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой определяется в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет исходя из неимущественных требований о компенсации морального вреда - 200 рублей и имущественных требований - 883 рубля 72 коп.
Суд считает необходимым на основании ст. ст. 211, 212 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению, принимая во внимание, что замедление его исполнения может привести к невозможности самого исполнения.
Руководствуясь ст.ст.173, 191-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ЗАО «Центрремонт-3» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2010 года по 08 декабря 2010 года в сумме 22093 рубля 06 коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 336 рублей 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Центрремонт-3» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 1083 рубля 72 коп.
Решение в части взыскания заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и морального вреда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья О.В. Кедрина