Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой ФИО7 к администрации г.Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка о признании права собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
Леонова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что собственником указанного домовладения и земельного участка при нем являлся Леонов С.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ Домовладение приобреталось в период брака, совместными усилиями, на свои деньги, без соответствующих разрешительных документов супруги осуществили строительство спорного дома. После смерти Леонова С.И. наследником спорного дома является истица, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности, однако зарегистрировать право собственности на наследуемое имущество невозможно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Голошубова ФИО8.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил также сохранить жилой дом в перепланированном состоянии.
Представители администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.
Третье лицо Голошубова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований истца.
С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что истице на основании свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 принадлежит жилой дом <адрес>, состоящий из основного строения, общей площадью по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> по данным последней инветаризации - <данные изъяты> из нее жилой по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> по данным последней техинветаризации - <данные изъяты> служебных строений и сооружений <данные изъяты> Леонову С.И. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно техническому паспорту на домовладение <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14, 15) собственником жилого дома значится Леонов С.И. на основании свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время домовладение состоит из жилого дома лит. А, с пристройкой лит. А1, жилого дома лит. Б, общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты> <данные изъяты> лит. Г, <данные изъяты> лит. Г1, <данные изъяты> Г2. При этом указано, что разрешение на возведение лит. А1, Б не предъявлено.
Вместе с тем, согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома (пристройки к жилому дому) <адрес> указанный жилой дом соответствует требованиям СанПиН <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку о противопожарном состоянии дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведенная реконструкция с возведением лит. А1, Б в домовладении № по <адрес> соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения норм и правил пожарной безопасности.
Согласно заключения ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке технического состояния жилого дома и жилой пристройки к дому № по <адрес> следует, то все несущие и ограждающие конструкции строений дома лит. Б и жилой пристройки лит. А1 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.
Ответчик, как орган местного самоуправления, не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние и снести пристройки. Владелец соседнего жилого <адрес> ФИО2 не возражала против удовлетворения требования истца, о чем свидетельствует ее заявление (л.д.36).
Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что возведение лит. Б, А1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд считает возможным сохранить жилой домовладение <адрес> в переустроенном состоянии с возведением лит. Б, А1, считать его общую площадь <данные изъяты> жилую <данные изъяты>
Поскольку в связи с возведением пристроек произошло изменение общей и жилой площади, появились новые помещения, суд приходит к выводу, что имеется необходимость в признании за истцом права собственности на домовладение согласно данных технического паспорта на настоящий момент с учетом сохранения домовладения в переустроенном виде.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить домовладение <адрес> в переустроенном состоянии с возведением лит. А1, Б, считать общую площадь <данные изъяты> жилую <данные изъяты>
Признать за ФИО1 право собственности на домовладение № по <адрес>, состоящее из жилого дома лит. А с пристройкой лит. А1, жилого дома лит. Б, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> <данные изъяты> лит. Г, <данные изъяты> лит. Г1, сарая лит. Г2.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Демидкина