Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
с участием прокурора Коростелевой Н.А.,
при секретаре Литавриной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах ФИО7 к ЗАО «Центрремонт-3» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Прокурор Левобережного района г.Липецка в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Центрремонт-3» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что в прокуратуру района в январе 2011 года обратился ФИО1 по поводу нарушения администрацией ЗАО «Центрремонт-3» в отношении него требований трудового законодательства в части невыплаты заработной платы.
По результатам проведения проверки обращения было установлено, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Центрремонт-3» 17.02.2010 года на должность <данные изъяты>, 08.12.2010 года был уволен. За октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 42766 рублей 58 коп, чем грубо нарушены его трудовые права, кроме того, действиями работодателя работнику ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в том, что он находился в тяжелом материальном положении, не имел денежных средств и был лишен возможности на нормальное жизнеобеспечение, в связи с чем прокурор просит также взыскать с ЗАО «Центрремонт-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.
Старший помощник прокурора <данные изъяты> ФИО8 ФИО1 в судебном заседании поддержали требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по зарплате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения. Кроме того, прокурор за данное нарушение трудовых прав истца просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, сам истец просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его прав при невыплате заработной платы в размере 50 000 рублей,
указывая, что с 2005 года страдает заболеванием, которое нужно лечить, но из -за отсутствия зарплаты не делал этого.
Представитель ответчика ЗАО «Центрремонт-3» ФИО9. в судебном заседании исковые требования прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах ФИО1 о взыскании невыплаченной зарплаты и денежной компенсации за её задержку признала, пояснила, что задолженность по заработной плате ФИО1 образовалась по причине отсутствия денежных средств на предприятии, до настоящего времени задолженность не выплачена, ответчик сможет её выплатить при наличии судебного решения. В части требований о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика пояснила, что не оспаривает наличие у истца заболевания, но он не предоставил подтверждения необходимости лечения именно в период невыплаты зарплаты ответчиком, поэтому полагала разумной компенсацию морального вреда в размере до 2 тысяч рублей.
Последствия признания иска представителю разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Не установлено оснований для непринятия признания иска, представитель имеет полномочия на совершение такого признания. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований о взыскании заработной платы.
Выслушав прокурора, заинтересованное лицо ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на… вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с положениями ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Центрремонт-3». 17.02.2010 года он был принят на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа от 17.02.2010 года № о приеме на работу. На основании приказа № от 08.12.2010 года ФИО1 уволен из ЗАО «Центрремонт-3» по собственной инициативе.
Как следует из справки ЗАО «Центрремонт-3» от 14.01.2011 года № ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за октябрь 2010 года в сумме 12123 рубля 40 коп., ноябрь 2010 года в сумме 11663 рубля 10 коп., за декабрь 2010 года в сумме 18980 рублей 08 коп., общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет 42766 рублей 58 коп. Расчет суммы задолженности по зарплате, предоставленный ответчиком, истцом не оспаривался.
Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Следовательно, ответчик обязан выплатить данную компенсацию ФИО1 из расчёта:
октябрь 2010 года - 12123,58 руб. * 7,75% : 300 * 93 дня + 291,27 руб.
ноябрь, декабрь 2010 года -30643,00 руб. * 7,75% : 300 * 76дней = 601,62 руб.,
а всего 892 рубля 89 коп.
Данный расчёт сторонами также не оспаривался.
В части требований о компенсации морального вреда также следует признать, что они основаны на законе и являются обоснованными.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред. причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку по делу установлено, что соглашения сторон по вопросу компенсации морального вреда не имеется, суд считает необходимым признать справедливым размер такой компенсации в сумме 2 000 рублей, т.к. судом учитываются нарушение ответчиком одного из основных трудовых прав истца, длительность такого нарушения прав истца, степень его личных переживаний о снижении его уровня жизни в период задержки выплаты заработной платы с учётом невозможности выполнения истцом собственных денежных обязательств при отсутствии зарплаты, невозможности поправить своё здоровье при наличии заболеваний, которые у него были обнаружены с 2005 года. Довод истца о связи размера компенсации морального вреда с указанным заболеванием и необходимости платного лечения им ничем не подтверждён, не подтверждены как обращение по поводу лечения указанного заболевания после 2005 года, необходимость такого лечения на период задержки выплаты заработной платы, так и оказание такого лечения именно на платной основе и его конкретной стоимости.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой определяется в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет исходя из неимущественных требований о компенсации морального вреда - 200 рублей и имущественных требований - 1746 рублей 38 коп.
Суд считает необходимым на основании ст. ст. 211, 212 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению, принимая во внимание, что замедление его исполнения может привести к невозможности самого исполнения.
Руководствуясь ст.ст.173, 191-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ЗАО «Центрремонт-3» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2010 года по 08 декабря 2010 года в сумме 42766 рублей 58 коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 892 рубля 89 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Центрремонт-3» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 1946 рублей 38 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия.
Судья О.В. Кедрина