Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РО УФССП по Липецкой области Крячковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о снятии ареста с имущества должника, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Крячковой Т.В. находится исполнительный документ, выданный Правобережным районным судом <адрес>, о принятии обеспечительной меры по иску о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Метаком Профиль» в пользу ОАО «Липецккомбанк», являющийся исполнительным документом немедленного исполнения, но до настоящего времени требование Правобережного суда г. Липецка о наложении ареста на установку лазерной резки <данные изъяты> производство Италия, год выпуска 2007, не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крячковой Т.В. в ходе исполнения исполнительного производства № был произведен арест установки лазерной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ООО «Метаком Профиль», и в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ являющейся предметом залога. Указанная установка в соответствии с определением Правобережного суда г. Липецка подлежит аресту. ДД.ММ.ГГГГ постановление об аресте указанного имущества было отменено по причине невозможности идентификации заложенного имущества, так как на момент ареста данного оборудования на нем имелись таблички, указывающие на страну производитель США, год выпуска <данные изъяты>, техническая документация отсутствует, по всему корпусу надписи <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем Крячковой Т.В. не приняты во внимание доказательства, ранее предоставленные ОАО «Липецккомбанк» и находящиеся в материалах исполнительного производства: фотографии указанной установки, объяснения залогового эксперта ОАО «Липецккомбанк» ФИО4 об обстоятельствах первоначального и текущих осмотров, сведений в договоре купли-продажи установки лазерной резки <данные изъяты>, договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО7 оставлен без внимания тот факт, что эта установка лазерной резки <данные изъяты> являлась предметом залога по договору между ООО «Метаком Профиль» и <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ была арестована в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО5 по исполнительному производству №. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 по отмене постановления о наложении ареста на имущество должника: установки лазерной резки <данные изъяты>, производство Италия, год выпуска 2007, способствуют должнику ООО «Метаком Профиль» не исполнять обязательства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП по Липецкой области, ООО «Метаком Профиль».
В судебном заседании представитель ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» по доверенности Прибыткова О.В. заявление поддержала, по изложенным в нем доводам, пояснила, что банк не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о снятии ареста с имущества должника, независимо от того кем из судебных приставов оно вынесено.
Судебный пристав-исполнитель Крячкова Т.В., представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности Корнева О.Н. возражали против удовлетворения заявления банка.
Представитель заинтересованного лица ООО «Метаком Профиль», судебный пристав - исполнитель ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ФИО1, ФИО2 и ООО «Метаком Профиль» о взыскании задолженности по кредитному договору определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и запрещено ответчикам ФИО1 (проживает: <адрес>), ФИО2 (проживает: <адрес>), ООО «Метаком Профиль» (<адрес>) совершать сделки по распоряжению, в том числе следующим имуществом:
- установку лазерной резки <данные изъяты>, №, 2007 года выпуска.
Как следует из пояснений представителя УФССП России по Липецкой области по доверенности Корневой О.Н. и судебного пристава-исполнителя Крячковой Т.В., первоначально поступивший в Левобережный РОСП исполнительный лист о наложении ареста был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, в <данные изъяты> в связи с ее переводом на другую должность, все исполнительные производства, которыми она занималась, в том числе № г., были переведены на Крячкову Т.В., а в последующем в связи с уходом Крячковой Т.В. в отпуск - переданы для исполнения ФИО9, что подтверждается распоряжением начальника Левобережного РО СП г. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Наложение ареста ДД.ММ.ГГГГ и его снятие ДД.ММ.ГГГГ производились ФИО9, и хотя в тексте постановления о снятии ареста стоит фамилия судебного пристава-исполнителя Кряковой Т.В., выносила и подписывала данное постановление ФИО9
В рамках исполнительного производства № о наложении ареста на имущество ООО «Метаком Профиль» судебным приставом-исполнителем ФИО9 по адресу <адрес>, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на установку лазерной резки. При этом в акте указано, что со слов представителей ОАО «Липецккомбанк» ФИО11, ФИО12 оборудование, расположенное по адресу <адрес> <данные изъяты> в здании склада модуль, имеется установка лазерной резки PLATINO 1530, 2007 года выпуска, являющееся залоговым по кредитному договору с ОАО «Липецккомбанк», цвет корпуса красный, прямоугольной формы, по всему корпусу станка имеются надписи черного цвета, выполненные трафаретным шрифтом <данные изъяты> на корпусе станка с левой стороны указан инвентарный номер 373, выполнен краской черного цвета, на пульте управления, расположенный с правой стороны, имеется на белой бумаге гербовая печать синего цвета Левобережного РО и подпись СПИ ФИО5, сзади в левом верхнем углу имеется таблица с надписью модель PRSmadе inUSA, 2005 г.в., корпус установки с внутренней стороны, где имеется табличка с надписью модель <данные изъяты> inUSA, 2005 г.в., выкрашен в <данные изъяты> <данные изъяты>
Данный акт подписан присутствовавшими представителями банка ФИО17., ФИО13, каких-либо замечаний с их стороны не последовало. В судебном заседании представитель банка содержание акта не оспаривал.
Также судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Липецккомбанк» было направлено письмо с просьбой к ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, идентифицирующие установку лазерной резки <данные изъяты>, №, 2007 года выпуска, указанную в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ Правобережного суда. На оборудовании, указанном в акте от ДД.ММ.ГГГГ, имеется таблица с надписью модель <данные изъяты> inUSA 2005 г.в. В противном случае будет принято решение о снятии ареста <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 был снят арест с оборудования красного цвета, корпус прямоугольной формы, по всему корпусу станка имеются надписи черного цвета, выполненные трафаретом <данные изъяты> на корпусе станка с левой стороны указан инвентарный номер <данные изъяты>, выполненный краской черного цвета, сзади в левом верхнем углу имеется таблица с надписью модель <данные изъяты> inUSA, 2005 года выпуска, в связи с тем, что не представляется возможным идентифицировать оборудование, арестованное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <данные изъяты> в здании склада-модуля, так как по исполнительному документу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Правобережного суда указано - установка лазерной резки <данные изъяты>, №, 2007 года выпуска, при аресте от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено оборудование прямоугольной формы, красного цвета, по всему корпусу станка имеются надписи черного цвета, выполненные трафаретом <данные изъяты> имеется таблица с надписью модель <данные изъяты> <данные изъяты>
Таким образом, из акта ареста усматривается и никем по делу не оспаривалось, что на оборудовании, указанном представителями банка как подлежащая аресту установка лазерной резки, отсутствовали какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать его как установку лазерной резки именно <данные изъяты>, №, 2007 года выпуска, на оборудовании имелась табличка с указанием другого названия модели и года выпуска.
При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель, снимая арест, действовал в рамках закона, поскольку не мог однозначно идентифицировать оборудование, арестованное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <данные изъяты> в здании склада-модуля, как оборудование, подлежащее аресту на основании определения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как по исполнительному документу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Правобережного суда указано - установка лазерной резки <данные изъяты>, №, 2007 года выпуска, при аресте ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обнаружено оборудование, на котором имелась лишь табличка с надписью модель <данные изъяты>
Каких-либо документов, позволяющих идентифицировать оборудование как установку лазерной резки <данные изъяты>, №, 2007 года выпуска, представителями банка ни судебному приставу-исполнителю, ни в судебное заседание представлено не было, на наличие таковых представитель банка не ссылался.
Ссылки заявителя на то, что приставом-исполнителем не приняты во внимание доказательства, ранее предоставленные ОАО «Липецккомбанк» и находящиеся в материалах исполнительного производства: фотографии указанной установки, объяснения залогового эксперта ОАО «Липецккомбанк» ФИО4 об обстоятельствах первоначального и текущих осмотров, сведения в договоре купли-продажи установки лазерной резки <данные изъяты>, договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №, не влияют на выводы суда.
Суд считает, что при установлении судебным приставом - исполнителем в ходе непосредственного обследования оборудования отсутствия каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать его как установку лазерной резки именно <данные изъяты>, №, 2007 года, наличия на оборудовании таблички с указанием другого названия модели и года выпуска, сами по себе фотографии установки и объяснения работника банка, проводившего осмотры оборудования, договоры купли-продажи и залога установки лазерной резки не могли устранить сомнения судебного пристава-исполнителя в идентификации оборудования и позволить однозначно определить его как именно ту установку лазерной резки, которая указана в исполнительном листе в качестве предмета ареста.
Также заявитель ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем оставлен без внимания тот факт, что эта установка лазерной резки <данные изъяты> являлась предметом залога по договору между ООО «Метаком Профиль» и <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ была арестована в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО5 по исполнительному производству №.
Суд считает, что это обстоятельство также не может свидетельствовать о незаконности постановления о снятии ареста.
Решение об аресте оборудования принимается судебным приставом-исполнителем самостоятельно по результатам осмотра оборудованияс указанием в акте наименования каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем само по себе наложение ранее другим судебным приставом-исполнителем по другому исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - установку лазерной резки мод. <данные изъяты>, производство Италия, в количестве 1 шт., где взыскателем являлся <данные изъяты> а должником ООО «Метаком Профиль», ареста на спорное оборудование <данные изъяты> не могло являться достаточным основанием для наложения такого ареста судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства по аресту имущества ООО «Метаком Профиль», а именно установки лазерной резки <данные изъяты>, №, 2007 года выпуска, в пользу ОАО «Липецккомбанк».
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина