Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Т.И. Плугина,
при секретаре Ю.В. Кривоносова,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бабенко <данные изъяты> к Бабенко <данные изъяты> и Чернышовой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бабенко <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Бабенко <данные изъяты> Чернышовой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указывая на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Бабенко <данные изъяты> взыскано в возмещение морального вреда 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Валиховой <данные изъяты> на основании исполнительного листа, в рамках исполнительного производства № года была произведена опись имущества, в акт описи было включено имущество на сумму 35000 рублей, а именно автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль был подарен истице на день рождения ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения. Таким образом, автомобиль является собственностью истицы и не может быть арестован, поскольку она не является соответчиком по делу, рассмотренному Правобережным судом г. Липецка.
В судебное заседание истец Бабенко <данные изъяты> не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.
Представитель истца Скворцова <данные изъяты>., действующая по доверенности и ордеру, исковые требования Бабенко <данные изъяты> поддержала и просила, удовлетворит их в полном объеме, пояснив в суде, что ответчик Бабенко <данные изъяты> заключил с истицей, которая является его дочерью, Бабенко <данные изъяты> договор дарения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подписала, фактически во владение автомобилем вступила, однако, так как у Бабенко <данные изъяты> отсутствует водительское удостоверение, то он ей не эксплуатируется, а находится в гараже и лишь изредка эксплуатируется Бабенко <данные изъяты> который поддерживает техническое состояние автомобиля, проходит его технический осмотр, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указан Бабенко <данные изъяты> Для перехода права собственности на транспортное средства его государственная регистрация не обязательна. Кроме того, в настоящее время Бабенко <данные изъяты> полностью погасил задолженность перед Чернышовой <данные изъяты>, о чем имеется заявление последней, что она не имеет материальных претензий к Бабенко <данные изъяты>, исполнительное производство № в отношении Бабенко <данные изъяты> окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением долга в полном размере, о чем также имеется заявление Чернышовой <данные изъяты>
Ответчики Чернышова <данные изъяты>, Бабенко <данные изъяты>, заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Левобережного районного отдела в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.
От ответчика Чернышовой <данные изъяты> поступило в суд заявление, в котором она просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствии, исковые требования Бабенко <данные изъяты> признает, просит снять арест с имущества - автомобиля <данные изъяты> и исключить указанное имущество из описи, поскольку материальных претензий она к Бабенко <данные изъяты> не имеет, он полностью возместил ей причиненный ущерб и исполнительное производство окончено.
От ответчика Бабенко <данные изъяты> поступило в суд заявление, в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования Бабенко <данные изъяты>
Третье лицо по делу судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Валихова <данные изъяты> пояснила суду, что она возражает против удовлетворения исковых требований Бабенко <данные изъяты> поскольку, несмотря на то, что она окончила по заявлению Чернышовой <данные изъяты> исполнительное производство № в отношении должника - Бабенко <данные изъяты>, так как долг погашен в полном размере, но имеется сводное исполнительное производство № - СД по которому взыскателем наряду с Чернышовой <данные изъяты> является также ООО «<данные изъяты>» и после реализации арестованного автомобиля денежные средства, вырученные от его продажи, пойдут на погашение задолженности Бабенко <данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты>».
Суд считает неявку истицы, ответчиков Чернышовой <данные изъяты>, Бабенко <данные изъяты>, заинтересованного лица неуважительной, и возможным рассматривать дело в их отсутствии.
Выслушав стороны, представителя истца Скворцову Ю.Я., изучив материалы дела, суд считает исковые требования Бабенко <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правила искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что согласно представленного истицей договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Бабенко <данные изъяты> передал безвозмездно в собственность Бабенко <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>, белого цвета, с пробегом 150 тыс. км. В связи с 18-летием одаряемого, а одаряемый принял дар по настоящему договору. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Автомобиль и ключи переданы одаряемому в день его рождения.
Согласно пояснений представителя истицы Бабенко <данные изъяты>, по доверенности Скворцовой <данные изъяты> спорный автомобиль был передан Бабенко <данные изъяты> в день ее рождения путем передачи ей ключей от данной машины, договор дарения был подписан непосредственно перед передачей ключей. Истицей не была произведена государственная регистрация данного автомобиля, однако, фактически истица вступила во владение данным автомобилем. Данный факт не оспаривается сторонами.
Ответчики Бабенко <данные изъяты> и Чернышова <данные изъяты> исковые требования Бабенко <данные изъяты> признали полностью и просили суд их удовлетворить.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчикам разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Последствия признания обстоятельств, предусмотренные ст.68 ГПК РФ ответчику разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Суд полагает возможным принять признание ответчиком вышеизложенных обстоятельств, а также признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным.
Судом также установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Бабенко <данные изъяты> в пользу Чернышовой <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.
На основании данного решения, Правобережным районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист.
На основании данного исполнительного листа судебным - приставом исполнителем отдела по Левобережному району г. Липецка Валиховой <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Бабенко <данные изъяты> в пользу Чернышовой <данные изъяты> морального вреда в размере 300 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документы требований, наложить арест на имущество должника.
Судебным - приставом исполнителем Валиховой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бабенко <данные изъяты> на основании исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа и\листа № от ДД.ММ.ГГГГ Правобережного суда г. Липецка о взыскании с Бабенко <данные изъяты> в пользу Чернышовой <данные изъяты> 300000 морального вреда и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Бабенко <данные изъяты> В указанный акт было включено имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>, белого цвета, с пробегом 150 тыс. км. Как установлено судом, имущество в момент составления акта, находилось по месту жительства и регистрации Бабенко <данные изъяты>
Акт составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 2 октября 2007г № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах». Нарушений при составлении акта судебным приставом исполнителем не допущено.
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Валиховой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за хранения вышеназванного автомобиля был назначен Бабенко <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>.
Как следует из исполнительного производства, арест имущества должника Бабенко <данные изъяты> наложен для погашения присужденной взыскателю Чернышовой <данные изъяты> суммы. Наложенный арест на имущество должника в качестве меры исполнения решения соответствует обязательству, возложенному на него решением суда, поскольку ответчик Бабенко <данные изъяты> обязан возместить Чернышовой <данные изъяты> моральный вред, тогда как имущество арестовано на сумму значительно ниже суммы, подлежащей взысканию.
Как следует из представленной Чернышовой <данные изъяты> расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Бабенко <данные изъяты> полностью возместил причиненный ей моральный и материальный вред, она не имеет к нему каких-либо претензий.
В связи с возмещением морального и материального вреда, Чернышовой <данные изъяты> в адрес судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Валиховой <данные изъяты> написано заявление, в котором Чернышова <данные изъяты> просила окончить исполнительное производство № года по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Правобережного суда г. Липецка о взыскании с Бабенко <данные изъяты>. в ее пользу морального вреда в размере 3000000 рублей фактическим исполнением. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Левобережному району г. Липецка УФССП по Липецкой области Бессоновой <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Правобережным районным судом, в отношении должника Бабенко <данные изъяты> в пользу взыскателя Чернышовой <данные изъяты>., в связи с погашением долга взыскателя в полном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
В связи с изложенным, учитывая, что основания наложения ареста на имущество ФИО2 отпали, поскольку арест на автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>, был наложен на основании исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Правобережного суда г. Липецка о взыскании с Бабенко <данные изъяты> в пользу Чернышовой <данные изъяты> 300000 морального вреда, суд считает необходимым освободить указанное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>, от ареста и исключить его из описи.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабенко <данные изъяты> к Бабенко <данные изъяты> и Чернышовой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, а именно: автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> - удовлетворить.
Исключить из описи имущества Бабенко <данные изъяты>, произведенной приставом-исполнителем Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, пробег 150 тысяч километров, государственный знак №.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Судья Т.И. Плугина