Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
с участием прокурора Лукьянчиковой Я.А.
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Троян» о возложении обязанности провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,
у с т а н о в и л:
Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с ООО «Троян» об обязании провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Троян» осуществляет хозяйственную деятельность по переработке мясных и рыбных продуктов, для копчения колбасных изделий эксплуатируются термокамеры (4 шт.). За период 1-3 кв. 2010 года предприятием было произведено <данные изъяты> кг. колбасных изделий и деликатесов. В результате от работы указанных стационарных источников в атмосферный воздух происходят выбросы вредных (загрязняющих) веществ. Однако в нарушение требований федерального законодательства ответчик инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не провел и не получил разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. Неисполнением ответчиком требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха ставит под угрозу благополучие неопределенного круга граждан, находящихся на территории г. Липецка.
Затем прокурором было уточнено исковое заявление, он просил обязать ООО «Троян» провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и получить разрешение на их выброс в срок до 01.08.2011 года.
В судебном заседании представитель истца Лукьянчикова Я.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в рамках проводимой проверки соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что ООО «Троян» при осуществлении хозяйственной деятельности эксплуатирует термокамеры (4 шт.) для копчения колбасных изделий. По результатам проверки Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о применении административного наказания в отношении директора указанного юридического лица ФИО3 по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно предписанию Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Троян» обязан был провести инвентаризацию выбросов вредных веществ и получить разрешение на выброс этих веществ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после этого инвентаризации проведено не было, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу также не получено, что известно из материалов прокурорской проверки. С учётом информации ответчика об установке оборудования и конкретных сроков проведения инвентаризации считает реальным срок для проведения указанной инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика - ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска представителю разъяснены и понятны. Пояснил, что после проверки прокуратуры сразу начали работу по проведению инвентаризации. Инвентаризация не была проведена ранее, т.к. происходила смена оборудования. В настоящее время разработан проект ПДВ, который представлен на согласование в соответствующие органы (Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Управление Росприроднадзора по <адрес>), ответчиком будут приняты все необходимые меры для выполнения требований по инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица - управления экологии и природных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письмо за подписью заместителя начальника управления ФИО5, в котором содержится просьба рассмотреть данное дело без участия представителя управления экологии и природных ресурсов <адрес>, а также указано, что исковые требования Липецкого межрайонного природоохранного прокурора поддерживаются полностью.
Выслушав прокурора Лукьянчикову Я.А., представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в настоящем иске прокурор выступает представителем неопределенного круга лиц, поскольку действует в силу закона и в их интересах.
Согласно Уставу ООО «Троян» является юридическим лицом (п.1.1 Устава), текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников, руководит директор общества (п.15.1 Устава).
В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ
"Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ
"Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих в атмосферный воздух, введенных в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, к стационарным источникам выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, с организованным и неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что производственная деятельность ООО «Троян» связана с эксплуатацией источника выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Наличие выбросов загрязняющих веществ стационарным оборудованием общества подтверждается результатами плановой проверки от 24.11.2010 года, проведенной управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области в отношении ООО «Троян». По результатам проверки вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директору ООО «Троян» по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ (Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении данного дела из пояснений представителя ответчика установлено, что ранее в ООО «Троян» инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ не проводилась, т.к. происходила смена оборудования, в настоящее время в обществе начата работа по проведению инвентаризации вредных выбросов.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчиком подтверждено не только формальное признание иска, но и начало проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ, оснований для непринятия признания иска не установлено.
С учётом пояснений прокурора, ознакомившегося с материалами проведения инвентаризации выбросов, представленными ответчиком, что в настоящее время не имеется оснований для принудительного исполнения решения суда, суд считает возможным не приводить решение к исполнению без заявления прокурора об этом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Возложить обязанность на ООО «Троян» в срок до 01.08.2011 года провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые образуются в результате деятельности предприятия, и получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников воздействия на окружающую среду.
Взыскать госпошлину в бюджет г.Липецка с ООО «Троян» в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в 10-дневный срок со дня принятия решения.
Судья О.В. Кедрина