Гражданское дело № г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
с участием прокурора Коростелевой Н.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах ФИО1 к ЗАО «Центрремонт-3» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прокурор Левобережного района г.Липецка в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Центрремонт-3» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что в прокуратуру района обратился ФИО1 по поводу нарушения администрацией ЗАО «Центрремонт-3» в отношении него требований трудового законодательства в части невыплаты заработной платы.
По результатам проведения проверки обращения было установлено, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Центрремонт-3» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за ноябрь 2010 года и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за декабрь 2010 года, чем грубо нарушены его трудовые права.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор представил уточненное исковое заявление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру обратился ФИО1 с просьбой также взыскать с ЗАО «Центрремонт-3» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проверки установлено, что действиями работодателя работнику ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в том, что он находился в тяжелом материальном положении, не имел денежных средств и был лишен возможности на нормальное жизнеобеспечение, в связи с чем прокурор просит также взыскать с ЗАО «Центрремонт-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Старший помощник прокурора Левобережного района г.Липецка ФИО3, ФИО1 в судебном заседании пояснили, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 задержанную зарплату и в этой части просили дело не рассматривать, уменьшив заявленные требования, поддержали требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что истец переживал из-за невыплаты зарплаты в установленные сроки.
Представитель ответчика ЗАО «Центрремонт-3» ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах ФИО1 о взыскании морального вреда признала, подтвердив факт задержки выплаты заработной платы ФИО1 на 3 месяца, но просила уменьшить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Последствия признания иска представителю разъяснены и понятны, после чего признание иска подтверждено.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Не установлено оснований для непринятия признания иска, представитель имеет полномочия на совершение такого признания. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.
Выслушав прокурора, ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на… вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с положениями ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Центрремонт-3». ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ЗАО «Центрремонт-3» по собственной инициативе.
Как следует из справки ЗАО «Центрремонт-3» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ФИО1 по заработной плате составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за ноябрь 2010 года и <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. за декабрь 2010 года, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. Данная задолженность выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В части требований о компенсации морального вреда следует признать, что они основаны на законе и являются обоснованными.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред. причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку по делу установлено, что соглашения сторон по вопросу компенсации морального вреда не имеется, суд считает необходимым признать справедливым размер такой компенсации в сумме 1000 рублей, т.к. судом учитываются также длительность такого нарушения прав истца, степень его личных переживаний о снижении его уровня жизни в период задержки выплаты заработной платы с учётом невозможности выполнения истцом собственных денежных обязательств, принимается во внимание сумма, задержанная к выплате.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой определяется в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет исходя из неимущественных требований о компенсации морального вреда 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.173, 191-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ЗАО «Центрремонт-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Центрремонт-3» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия.
Судья О.В. Кедрина