Гражданское дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Лазукине В.А.
с участием третьего лица Шестакова <данные изъяты>.,
представителя третьего лица адвоката Кожевникова <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварц <данные изъяты> к ИП <данные изъяты>, Шестакову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шварц <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ИП <данные изъяты>., Шестакову <данные изъяты>. и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Шестаков <данные изъяты> чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО <данные изъяты> управляя автомобилем № допустил столкновение с принадлежащим Шварц <данные изъяты> прицепом №, который получил механические повреждения, и размер причиненного данным ДТП ущерба истцу согласно отчета об оценке №, выполненного ООО <данные изъяты>, составил 217622,98 руб. За составление указанного отчета истец уплатил 1500 руб. ОАО <данные изъяты> выплатило истцу в возмещение ущерба от указанного ДТП 120000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ИП ФИО3 97622,98 руб., т.е. разницу между причиненным ущербом и полученной страховой выплатой, а также судебные расходы в сумме 9434,40 руб., в том числе: 3000 руб. - оплата юридических услуг, 3128,66 - расходы на оплату госпошлины, 805,74 руб. - почтовые расходы, 2500 руб. - расходы на проведение оценки ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание также не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не уведомил, в связи с чем суд признает их неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения иска ФИО1 Не оспаривая обстоятельств ДТП, они полагали размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию завышенным, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы (отчета Липецкой торгово-промышленной палаты №) от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110977,27 руб., тогда как он уже получил в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, от ОАО <данные изъяты> 120000 руб. Кроме того, ответчик просил взыскать в его пользу с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и на оплату проведения экспертизы в сумме 9000 руб., всего 19000 руб.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шварц <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Шестаков <данные изъяты> управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасной скорости движения и дистанции до впереди движущегося транспортного средства, столкнулся с принадлежащим Шварц <данные изъяты> прицепом №, который получил механические повреждения задней левой двери, задней левой рамки, стороны кузова в задней части, возможно скрытые повреждения.
Виновным в ДТП признан Шестаков <данные изъяты> который в связи с этим привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе, объяснениями Шестакова <данные изъяты> сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением <адрес>0 г. о привлечении Шестакова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Шестакова <данные изъяты> как владельца автомобиля №, на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> что подтверждается указанием на страховой полис ВВВ № в материале проверки ГИБДД и не оспаривалось сторонами.
Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом износа составила 217622,98 руб., и именно из этой стоимости исходил истец при предъявлении рассматриваемых исковых требований. Кроме того, истец понес расходы в сумме 3000 руб. на оплату юридических услуг, 3128,66 руб. - на оплату госпошлины, 805,74 руб. - почтовые расходы, 2500 руб. - расходы на проведение оценки ущерба, которые также просил взыскать с ответчика.
Как следует из заключения эксперта, т.е. отчета № по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, полуприцепу марки № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного и исследованного судом с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 85, 86, 187 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа с учетом износа заменяемых запчастей на день проведения экспертизы составляет 110977,27 руб.
Поскольку экспертиза по делу проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и заключение эксперта содержит полные исследования по поставленным перед ним вопросам с использованием соответствующих методик, разъяснено экспертом ФИО6 в судебном заседании, то суд считает именно его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба в сумме 110977,27 руб.
Из материалов дела усматривается, что осмотр автомобиля и составление специалистом первоначальной калькуляции его восстановительного ремонта произведено без участия всех участников ДТП, фактически - в одностороннем порядке по инициативе истца. При этом имеются квитанции об отправлении телеграммы с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца ответчику Шестакову <данные изъяты> однако отсутствуют сведения о получении им данной телеграммы. Сведения об извещении об осмотре ответчика ФИО3, непосредственно с которого истец просит взыскать причиненный ему ущерб, отсутствуют полностью.
При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку его доводы несостоятельны.
Так, осмотр транспортного средства при проведении экспертизы не является обязательным. В определении суда о назначении экспертизы прямо указано на обязанность истца предоставить полуприцеп для его осмотра лишь по требованию эксперта и в случае такой необходимости, которая определяется на усмотрение эксперта.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Экспертное заключение поступило в суд, препятствий для его подготовки у эксперта не возникло, и его выводы не вызывают сомнений у суда.
Ссылка истца на Методическое руководство РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" судом отвергается, поскольку по заключению Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 07/11150-ЮД настоящему документу отказано в государственной регистрации (информация опубликована в Бюллетене Министерства Юстиции Российской Федерации, 2003 г., N 1), в связи с чем он не влечет правовых последствий как не вступивший в силу и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
Неправомерно и указание истца на необходимость определения размера причиненного ему ущерба на день совершения ДТП, а не на день проведения экспертизы, поскольку в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности. Пункт 3 ст. 393 ГК РФ гласит, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.
Поскольку восстановление нарушенного права истца производится на основании решения суда, то и размер ущерба следует определять на момент его принятия.
Данное обстоятельство не ухудшает, а, напротив, улучшает положение истца, поскольку, как следует из сравнительного анализа представленного им отчета об оценке и заключения эксперта, стоимость работ по ремонту, а также окраске и контролю поврежденного полуприцепа рассчитана экспертом по цене нормочаса в сумме 980 руб. на общую сумму 51135 руб.
Стоимость материалов для окрасочных работ определена экспертом в сумме 10657 руб., т.е. в размере 75% от стоимости окрасочных работ, что соответствует рекомендациям от разработчиков примененной экспертом ПС:Комплекс версии 1.5, по определению стоимости материалов для окраски в размере 70-80% от стоимости данного вида работ (по заключению эксперта 14210 руб.).
При досудебной оценке стоимость нормочасов ремонтных воздействий и работ по окраске и контролю была равна соответственно 800 руб. и 600 руб., и общая стоимость ремонтных работ составила 27500 руб.
При этом оценщик ООО «<данные изъяты>» при определении стоимости ремонтных работ в размере 27500 руб. указал стоимость расходных материалов, необходимых для их проведения, в размере 94000,98 руб. В его отчете отсутствует какое-либо мотивированное обоснование указанной суммы, в связи с чем суд не может согласиться с ней.
Отчет об оценке величины восстановительного ремонта полуприцепа № ООО «<данные изъяты>» также не содержит каких-либо сведений об источниках указания оценщиком цен на запасные части и оснований расчета процента износа полуприцепа в размере 50%. Более того, в разделе 9 отчета (п. 12) указано на отсутствие у него обязанности производить полное описание методик анализа и расчетов, что исключает возможность положить его в основу решения суда в силу вызываемых им сомнений в объективности и достоверности.
Заключение эксперта ФИО6 в данной части мотивированно, проверяемо и содержит ссылку на соответствующие сайты.
В соответствии с ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Причинителем вреда имуществу потерпевшего от ДТП истца и владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП является ответчик Шестаков <данные изъяты> чья гражданская ответственность была застрахована, на что указано выше.
Страховщик, т.е. ОАО <данные изъяты> исполнил свои обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности, и требования ст. 931, гл. 59 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перед потерпевшим ФИО1, выплатив ему страховое возмещение в сумме 120000 руб.
Учитывая, что фактический размер ущерба, причиненного истцу, как установлено в судебном заседании, составил 110977,27 руб., то понесенные истцом расходы, включая судебные, в общей сумме 9434 руб., из которых убытками истца можно считать лишь расходы на оценку ущерба в сумме 2500 руб. и на телеграф в сумме 805,74 руб., также охвачены полученным истцом от страховщика гражданской ответственности ответчиков страховым возмещением в сумме 120000 руб., и оснований для их взыскания у суда не имеется.
Таким образом, у суда отсутствуют основания как для удовлетворения иска Шварц <данные изъяты> к ответчику Шестакову <данные изъяты>, так и к ответчику ФИО3, который не является причинителем вреда в рассматриваемом случае, и непосредственно с которого истец просил взыскать причиненный ему ущерб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика Шестакова <данные изъяты> в судебном заседании представлял адвокат Кожевников <данные изъяты>, за услуги которого ответчик уплатил согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб. С учетом сложности дела, объема работы и участия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика указанные расходы в сумме 6000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ответчик Шестаков <данные изъяты> согласно определения суда и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком понес расходы в сумме 9000 руб. на производство судебной автотовароведческой экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ включаются в состав судебных издержек.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения Липецкой торгово-промышленной палаты 2500 руб. за выезд и участие эксперта в судебном заседании согласно заявленного учреждением ходатайства и счета № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов составляет: 15000 руб. в пользу ответчика и 2500 руб. - в пользу ТПП г. Липецка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шварц <данные изъяты> к ИП <данные изъяты>, Шестакову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать со Шварц <данные изъяты> в пользу Шестакова <данные изъяты> судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать со Шварц <данные изъяты> в пользу Торгово-промышленной палаты г. Липецка судебные издержки в сумме 2500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Л. Геворкян