Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску
прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес>
к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 29.07.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 29.07.2010 года,
у с т а н о в и л:
Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд с указанными требованиями, так как при проведении проверки по коллективному обращению собственников жилых помещений <адрес> по вопросу взимания ООО «УК «Матырское» с 29.07.2010 года платы за содержание и ремонт жилого помещения выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.
Требования мотивируются тем, что управление многоквартирным домом № <данные изъяты> <адрес> осуществляет ООО УК «Матырское» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2009 года.
С 29 июля 2010 года плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> определена ответчиком в размере 16,82 руб./кв.м. Из сведений, представленных ООО УК «Матырское» в рамках прокурорской проверки, данный тариф установлен им на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного 29.07.2010 года. ООО УК «Матырское» предоставило протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> от 29.07.2010 года. Из протокола следует, что председателем (инициатором) общего собрания является собственник <адрес> ФИО2 Опрошенная в рамках проверки ФИО12, проживающая в указанной квартире, пояснила, что 29.07.2010 г. участия в общем собрании жильцов не принимала, председателем собрания не являлась. Учитывая пояснения ФИО12, прокуратура Октябрьского района г. Липецка считает протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного 29.07.2010 года, недействительным, а общее собрание - несостоявшимся, в связи с чем установление тарифа в размере 16,82 руб./кв.м. является незаконным, чем грубо нарушены права граждан - собственников квартир в данном доме, в том числе инвалидов.
В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в прокуратуру обратились собственники <адрес>, которые жаловались на незаконно установленный тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16,82 руб. за квадратный метр жилого помещения с 29.07.2010 года. В ходе проверки установлено, что ответчиком не соблюден установленный порядок изменения тарифа, общее собрание собственников жилья не проводилось, о чём не могло быть не известно ответчику, т.к. согласно указанному протоколу, собрание проводилось по юридическому адресу ООО УК «Матырское»: г. Липецк, ул. Моршанская, д.20. Подложный протокол изготовлен и принят для повышения тарифа в интересах ответчика.
У прокуратуры имеются все основания полагать, что собрание собственников <адрес> по вопросу утверждения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, в связи с чем установление ООО «УК «Матырское» тарифа в размере 16,82 руб./кв.м. является незаконным и грубо нарушает жилищные права граждан, в том числе инвалидов. Поэтому прокурор просит признать незаконным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> от 29.07.2010 года и признать незаконным установленный тариф с 29.07.2010 года.
Представитель ответчика ООО УК «Матырское» ФИО4 пояснила, что ответчиком исковые требования признаются в полном объеме, самостоятельного письменного решения об основаниях повышения тарифа с 29.07.2010 года ответчиком не выносилось, повышение тарифов было произведено по письму управляющей компании, направленному в РВЦЛ, основанием для такого письма был оспариваемый протокол от 29.07.2010 года. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в ООО «УК «Матырское» была проведена служебная проверка, в ходе которой виновной в том, что при приёме протокола и решений у собственников не были проверены необходимые данные, была признана ведущий инженер ФИО5, т.к. это входило в её должностные полномочия.
Последствия признания иска представителю разъяснены и понятны, после чего признание иска подтверждено.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Не установлено оснований для непринятия признания иска, представитель имеет полномочия на совершение такого признания, возражений против принятия признания иска по делу не имеется. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.
Кроме того, суд считает необходимым, помимо принятия признания исковых требований, учесть следующие установленные по делу обстоятельства.
Представитель заинтересованных лиц - владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, ФИО7 исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, пояснил, что 29.07.2010 года собрание не проводилось, другие жильцы о проведении такого собрания не говорили, о повышении тарифа узнал при фактическом повышении из квитанции, управляющая компания о повышении тарифа не уведомляла. Со слов жены ФИО8 известно, что в конце июня 2010 года представитель ЖЭКа и представитель дома обходили жильцов, просили подписать документы, но конкретно не говорили о повышении тарифа, обещали различного рода ремонты, в том числе дворовой площадки, жена подписала, доверяя представителю дома. ФИО8 свое мнение о повышении тарифа не высказывал, хотя также является сособственником указанной квартиры, мнение жены было учтено как мнение всех собственников их квартиры, что, по мнению представителя заинтересованных лиц, также свидетельствует о неправомерности действий ООО «УК «Матырское». ФИО8 считает, что протокол составлен в интересах ответчика, его права как собственника и всех иных собственников жилых помещений в его доме ущемлены, т.к. незаконно был поднят тариф, в то время как много нареканий по работе управляющей компании именно в неоказании услуг по данному тарифу.
Заинтересованное лицо ФИО12 пояснила, что является собственником <адрес>, председателем (инициатором) собрания от 29.07.2010 года не была, данное собрание не проводилось. ФИО12, также пояснила, что приходили главный инженер управляющей компании и соседка Эльвира, которые предоставили анкету и ставили в известность о том, что якобы увеличились тарифы в связи с новыми услугами, она подписала лист, на котором были подписи других жильцов, протокол собрания не подписывала, в протокол её включили обманным путём и даже её фамилию указали неверно, что также подтверждает, что она не имеет никакого отношения к протоколу. ФИО12 считает протокол собрания неправомерным и недействительным, т.к. собрания, на котором подсчитывались голоса, устанавливалось мнение жильцов по поводу повышения тарифа, соблюдалась бы процедура, предусмотренная законом, не проводилось.
Заинтересованное лицо ФИО9, являющаяся собственником <адрес>, пояснила, что собрание 29.07.2010 года не проводилось, секретарем собрания она не являлась, подсчет голосов не производила, счетная комиссия не избиралась. Протокол собрания в управляющую компанию она не относила, другие жильцы дома ей не сообщали о том, что якобы проводилось такое собрание и кто-то относил бы протокол. К ФИО6 приходили домой из управляющей компании, она подписала только бумагу об ознакомлении с повышением тарифа, но не за согласие с этим, как секретарь собрания протокол не подписывала, ответчик действовал неправомерно, обманным путём.
Заинтересованное лицо ФИО10, владеющая <данные изъяты> <адрес> данном доме, пояснила, что вместе с представителем из управляющей компании собирала подписи жильцов. Собрание было проведено якобы в форме заочного собрания. Жильцам предоставлялись листки, на которых было сказано, что якобы по всему городу уже увеличены тарифы и остались лишь жильцы их дома. Если жильцы не подпишут данные бумаги, то заявки жильцов будут рассматриваться в последнюю очередь. В то время ФИО10 была старшая по дому и хотела помочь жильцам наладить отношения с управляющей компанией, вместе с главным ведущим инженером ФИО5 она собирала подписи, чтобы люди подписывались говорили разные обещания, она не всё понимала верно и в своих действиях по сбору подписей сейчас раскаивается. Люди пошли навстречу, за эту незначительную надбавку им пообещали детскую площадку, капитальный ремонт 1 и 3 подъезда, поставить «лежачие полицейские». <данные изъяты> пояснила, что ФИО12 подписала листок с мнением о повышении тарифа, т.к. ФИО10 пояснила, чтобы она написала пожелания по улучшению дома и это сделают, однако, оказалась, что вторая женщина, которая с ними ходила, дала ФИО12 листок о том, что она председатель собрания, ФИО12 расписалась, но не знала, за что конкретно. Представители управляющей компании подставляли этот лист как просто список людей, которые просто осведомлены об этих тарифах. ФИО10 пояснила, что 29.07.2010 г. собрание не проводилось, подсчет голосов не производился, протокол собрания не составлялся, жильцам давали на подпись чистый лист, муж ФИО10 - ФИО11 без его согласия был указан в протоколе председателем счетной комиссии, в то время как не проводилось собрание и не было никакой счётной комиссии.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.
По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается всех лиц, имеющих право собственности на жильё в <адрес>, поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учётом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно, обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.
По существу спора установлено следующее.
Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на договоре управления многоквартирным домом без номера от <данные изъяты> никем не оспорен ( л.д. 5-6, т.1).
Пункт 2.1.5 указанного договора предусматривает обязанность ответчика «информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за пятнадцать дней до даты представления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, путём размещения информации на платёжном документе и (или) на подъездах домов».
Представители собственников жилья в указанном доме отрицали выполнение данной обязанности ответчиком, ответчик же не представил доказательств выполнения данной обязанности.
Основанием оспариваемого повышения тарифа ответчик указал протокол общего собрания собственников данного дома от 29.07.2010 года, предъявив указанный протокол (л.д. 8-9, т.1), самостоятельного письменного решения об основаниях повышения тарифа с 29.07.2010 года ответчиком не выносилось, что подтвердил представитель ответчика ФИО4, не противоречит письменным доказательствам, представленным по делу.
Данные действия нельзя признать правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с Уставом ООО «УК «Матырское» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах (л.д. 91 -107 т. 2).
Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом Российской Федерации.
По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 29 июля 2010 года ООО «УК «Матырское» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья в <адрес> 16,82 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 14,66 руб./кв.м.
Основанием увеличения тарифа ответчик указал оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённого в форме заочного голосования 29.07.2010 года с указанием места передачи решений собственников помещений и места подсчёта голосов в <адрес> также 29.07.2010 года.
Оспариваемым протоколом бесспорно подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников жилых помещений являются внеочередными …Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме ли их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖКРФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание …, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения в форме заочного голосования, дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, 4) повестка дня данного собрания, 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Все лица, указанные в оспариваемом протоколе, отрицали проведение такого собрания, наличие предварительной информации о его проведении, своё участие в нём и свои подписи, приятие решения о проведении собрания в заочной форме, выражение мнения для его учёта при самом проведении собрания в заочной форме.
Из документов, предъявленных ответчиком в обоснование повышения данного тарифа с 29.07.2010 года, усматривается их несостоятельность, которую ответчик не мог не учитывать.
В подтверждение своих действий по вручению уведомлений и решений о проведении собрания ответчик предоставил список (л.д.11 т.1), из которого видно, что только 20 лицам вручены указанные бланки без указания даты получения, в то время как собственников квартир в указанном доме по данным МУП «РВЦЛ» 165 лиц.
Из протокола не усматривается, чтобы для передачи другим лицам кто-либо из собственников жилья получал указанные бланки, инициатора собрания ни в каких документах вообще не указано.
Поэтому указание в протоколе собрания на наличие кворума без указания числа переданных решений и иных данных является безосновательным, а ответчик не выяснил данного обстоятельства при получении протокола, хотя ему ничто не препятствовало сделать это при намерении использовать данный протокол как основание увеличения оспариваемого тарифа с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из содержания протокола явно видно грубое нарушение положений ст. 44,45, 47 ЖК РФ.
Данные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59,67,69 ГПК РФ), совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 29.07.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 29.07.2010 года, удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников от 29.07.2010 года и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес>, установленный 29.07.2010 года с даты его применения 29.07.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 18.03.2011 года.
Судья Кедрина О.В.