Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Климовой Л.В.,
при секретаре Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Болотовой ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО11, отмене постановления об окончании исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Болотова (ФИО12) М.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО2 по «не обнаружению денежных средств на расчетном счете должника-ООО ПКО «Максимум» и по неисполнению требований исполнительного документа, признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ», поскольку на счете должника в банке ВТБ имелись денежные средства, необходимые для исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель Болотовой М.Ю. - Столярова Л.П., допущенная к участию в деле по ходатайству Болотовой М.Ю. заявление (жалобу) поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Болотова М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, объяснила, что о прекращении исполнительного производства ей стало известно летом ДД.ММ.ГГГГ., а о наличии денежных средств должника на счетах кредитных организаций - в конце ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист без исполнения был возвращен в конце ДД.ММ.ГГГГ. и больше к исполнению не предъявлялся.
Судебный пристав- исполнитель ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, а также просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд с жалобой.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1,4 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов госвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконного возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
С составленными в ходе совершения исполнительских действий документами стороны исполнительного производства вправе знакомиться и в случае не согласия обжаловать.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство во исполнение решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 50 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено по п.5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства содержит разъяснение порядка его обжалования.
В судебном заседании было установлено, что о постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Болотовой М.Ю. стало известно ДД.ММ.ГГГГ., о наличии расчетных счетов организации - должника в ДД.ММ.ГГГГ.г., денежных средств на них в ДД.ММ.ГГГГ., о чем были даны объяснения в суде и на что имеется ссылка в заявлении.
Кроме того, взыскатель не была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, что ею не оспаривалось и доказательств обратного суду представлено не было.
Суд критически относится к объяснениям ФИО4, которые она стала давать в последнем судебном заседании о том, что о наличии расчетных счетов организации - должника и денежных средств на них ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами проверки № УНП УВД по ЛО, после чего ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение в суд с жалобой, поскольку они опровергаются ранее данными объяснениями Болотовой М.Ю. и ФИО4 о том, что о наличии расчетных счетов организации - должника и денежных средствах на них стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., а также иными материалами по делу.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 на ее обращение был направлен ответ о совершенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа о взыскании в ее пользу 50 тысяч рублей с ООО «<данные изъяты>», который содержал сведения об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа по месту нахождения должника в <адрес>, а также о том, что расчетный счет должника в ОАО «<данные изъяты>» закрыт.
Факт обращения в УФССП по ЛО и получения ответа на него ни взыскателем ни ее представителем не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в Левобережный районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывала на то, что ООО «<данные изъяты>» не обнаружено в <адрес>, исполнительный документ исполнить невозможно. К своему заявлению ФИО5 прикладывала копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, копию исполнительного листа.
Следовательно, взыскателю было известно об окончании исполнительного производства, однако своим правом на обжалование постановления, которое разъяснено в самом постановлении, взыскатель не воспользовался.
В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обращалась в Советский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании морального вреда к Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по ЛО, причиненного бездействием должностных лиц УФССП по ЛО, в том числе и ФИО2, по не исполнению решения Левобережного районного суда <адрес> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» 50 тысяч рублей. В своем заявлении ФИО5 просила направить запрос в банк «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» для предоставления суду данных о движении денежных средств ООО «ПКО «Максимум», что позволяет суду сделать вывод о том, что истице в ДД.ММ.ГГГГ. было известно и о наличии расчетных счетов организации-должника и о денежных средствах на них.
В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что о наличии расчетных счетов в этих банках было известно в ДД.ММ.ГГГГ., но не было известно о наличии денежных средств на них.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскателем пропущен установленный законом срок для обжалования действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
О применении последствий пропуска срока просила судебный пристав-исполнитель.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя не были представлены, поэтому оснований для его восстановления не имеется.
Пропуск срока обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд считает необходимым отказать Болотовой И.Ю. в удовлетворении заявления с учетом пропуска ею срока на обращение в суд, а также и в связи с нижеследующим.
Согласно Приказа МНС РФ и Минюста РФ от 25 июля 2000 г. N ВГ-3-10/265/215 "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" (с изменениями и дополнениями) п.3.1.- судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган об идентификационном номере налогоплательщика, о номерах расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности.
В случае отсутствия должника по указанному в исполнительном документе адресу судебный пристав-исполнитель запрашивает у налогового органа информацию о его новом местонахождении-п.3.2.
В соответствии со ст.33Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" - если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Копия исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.
Исполнительное производство во исполнение решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 50 тысяч рублей было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ФИО4, действующей по доверенности от ФИО5, на исполнение исполнительного документа.
После возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направила запрос в ГИБДД УВД по ЛО, Гостехнадзор и Ростехнадзор по ЛО для получения информации о наличии у должника ООО «<данные изъяты>» транспортных средств, а также в ИФНС России по <адрес> для получения сведений о месте нахождения должника, его идентификационном номере, расчетных и иных счетах, балансе и иной налоговой отчетности, запросила выписку из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу, зарегистрировано по адресу: <адрес>
Сведений о наличии расчетных счетов данная выписка не содержит.
По данным ГИБДД УВД по ЛО, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЛО ООО «<данные изъяты>» владельцем АМТС не значится, с заявлением о регистрации башенных кранов не обращалось.
По данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ООО «<данные изъяты>» на праве собственности недвижимого имущества в <адрес> не имеет и не имел.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> не находится.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен и старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7 утвержден акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>» для дальнейшего исполнения в УФССП <адрес> по месту выбытия организации.
Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Из поступившего на запрос суда ответа следует, что в филиале ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет ООО «<данные изъяты>». Судя по движению денежных средств на данном счете согласно представленной выписке, все поступавшие на него средства списывались во исполнение решения 20461 от ДД.ММ.ГГГГ, решений 21147 и 21146 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете имелась дебиторская задолженность погашенная ДД.ММ.ГГГГ заемными средствами.
Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ на счете отсутствовали денежные средства, а поступавшие с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были незначительными и сразу же шли на погашение дебиторской задолженности за ведение расчетного счета и кассовое обслуживание, за счет них ( 24,0 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 1406,0 рублей- ДД.ММ.ГГГГ) решение суда исполнить было невозможно.
Оснований не доверять представленным банками сведений у суда не имеется, не привела таких оснований и взыскатель и ее представитель.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уже было окончено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Руководствуясь ст.ст.194-199,441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать Болотовой ФИО13 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО2, отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд г.Липецка со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Климова Л.В.