Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка
в составе:
судьи Климовой Л.В.,
секретаря Кустовой И.В,
прокурора Коростелевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Руднева ФИО10 к Воронежском институту МВД России и Липецкому филиалу Воронежского института МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
установил:
Истец Руднев В.А. обратился в суд с иском к Воронежскому институту МВД России и Липецкому филиалу Воронежского института МВД Россиио восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, единовременного пособия.
В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения, указав в качестве основания увольнения - п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( ограничено годен к продолжению службы по состоянию здоровья), взыскать с Воронежского института МВД России заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Воронежского института МВД России единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ военной травмой, а также моральный вред в сумме 30 000 рублей. От исковых требований о восстановлении на службе в Липецком филиале Воронежского института МВД России, об отмене заключения ВВК МСЧ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Липецкого филиала Воронежского института МВД России морального вреда отказался. Данный отказ судом принят и производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.
Обосновывая свои требования об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения, выплате единовременного пособия, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей он получил закрытую ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы, что подтверждается материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, однако в период нахождения на лечении он был уволен на основании ранее поданного рапорта об увольнении. После полученной ДД.ММ.ГГГГ. травмы его состояние здоровья ухудшилось, он неоднократно находился на лечении. Считает, что в связи с изменениями в состоянии здоровья его должны были направить для освидетельствования на ВВК в соответствии с Приказом № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ», по результатам освидетельствования увольнение должно было последовать по п. «З» ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ».
Представители ответчика- ФИО4 и ФИО5 иск не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных объяснениях на иск, указали, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и за этот период ему было выплачено денежное содержание, оснований для изменения формулировки увольнения, выплате пособия в размере 5 летнего денежного содержания не имеется, а также просили о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, который, по мнению ответчиков, истцом пропущен.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, экспертов ФИО7, ФИО8, заключение прокурора ФИО3, полагавшую отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленной суду справки следует, что Руднев В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован в распоряжение Липецкого филиала Воронежского института МВД России.
В Липецком филиале Воронежского института МВД России ( затем ГОУ ВПО «Воронежский институт») Руднев В.А. проходил службу в должности старшего инспектора отделения воспитательной работы отдела кадров и воспитательной работы.
ДД.ММ.ГГГГ Руднев В.А. подал рапорт начальнику Воронежского института МВД РФ об увольнении из органов внутренних дел РФ по достижению предельного возраста, что никем не оспаривалось.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л\с ГОУ ВПО «Воронежский институт» МВД РФ Руднев В.А. был уволен из органов внутренних дел в соответствии с Законом РФ «О милиции» по п. «Б» ч.7 ст. 19 ( по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 23 года 05 месяцев 24 дня. Основание- рапорт Руднева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовая книжка истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной справкой, и выкопировкой из книги учета движения трудовых книжек, и никем не оспаривалось.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63"О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец просил восстановить данный срок, указав, что срок пропущен по уважительной причине, сослался на доводы, изложенные в письменном заявлении л.д.32.
Согласно представленных меддокументов Руднев В.А. находился на стационарном лечении в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой-ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.
Из представленной суду копии листка освобождения от служебных обязанностей следует, что он был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истец к исполнению своих служебных обязанностей не приступал, листок нетрудоспособности направил в Воронежский институт МВД России ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что им ранее предъявлялся листок нетрудоспособности, однако он не был принят, суду представлено не было.
По данным Муниципального ЛПУ «Городская поликлиника №» истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он представил суду все документы, подтверждающие нахождение его на лечении до момента обращения в суд.
С учетом представленных документов, каких-либо объективных причин, препятствующих истцу обращению в суд с иском в установленные ТК РФ сроки с учетом нахождения на лечении, не имелось, поскольку истец хотя и находился на лечении, но не постоянно, что следует из данных им объяснений и представленных медицинских документов, истец обращался в Воронежский институт МВД России по вопросу выплаты денежного содержания, в бюро МСЭ для установления инвалидности, в прокуратуру <адрес>, в департамент кадрового обеспечения МВД России, чему не препятствовали имеющиеся заболевания. Коль скоро наличие одних и тех же обстоятельств не препятствовало обращению истца в иные учреждения, значит не могли они служить препятствием и для обращения в суд.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращение в иные инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями, в период между нахождением на лечении истец имел возможность обратиться в суд с иском.
Учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом значительно пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ( истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Руднев В.А. при исполнении служебных обязанностей получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы, что подтверждено заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Руднев В.А. направлен на ВВК.
Заключением № ВВК МСЧ УВД по <адрес> ( протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, признана военной травмой.
Согласно ч.3 ст.29 ФЗ «О милиции»- при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Под телесным повреждением понимается ранение, контузия, травма, увечье, полученные в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и сопровождающиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения).
В соответствии со ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4202-I)(с изменениями) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по п. з) по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья;
Согласно Инструкции (утверждена приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038), о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации(с изменениями от 16 ноября 2001 г., 8 апреля 2005 г., 5 мая 2006 г., 9 декабря 2008 г.) п.17.3. увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.Согласно п.19 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели ( смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких», утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999г. № основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения). Согласно п.20 Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390, оформляется свидетельством о болезни и справкой ( к настоящей Инструкции).
Указанной в данной инструкции совокупности оснований для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере 5 летнего денежного содержания Рудневу В.А. не имеется, а поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ УВД по ЛО причинно-следственной связи между полученной Рудневым В.А. травмой ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью продолжения им службы в каких-либо должностях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нет. На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Руднев В.А. был годен к продолжению службы в должности старшего инспектора отделения воспитательной работы отдела кадров и воспитательной работы Липецкого филиала Воронежского института МВД России.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы указанного заключения, а также показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руднев В.А. за медпомощью не обращался, данных об изменении состояния его здоровья не имеется, с учетом этого, наличие диагноза ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, не ограничивает возможность прохождения службы истцом в указанный период. Что касается отдаленных последствий полученной травмы, то при их наличии на момент освидетельствования, они учитываются у лиц, продолжающих служить.
Оснований не согласиться с указанным заключением у суда не имеется, поскольку оно подробно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, все эксперты входят в состав ВВК МСЧ УВД по ЛО, обладают необходимыми познаниями.
Довод истца о том, что в составе ВВК при составлении заключении не был включен врач-невролог и офтальмолог не опровергают выводов экспертизы, как следует из показаний эксперта ФИО8 необходимости в привлечении указанных специалистов не имелось в связи с отсутствием у Руднева В.А. соответствующей патологии.
Экспертное заключение ВВК МСЧ УВД по ЛО не противоречит имеющимся в деле иным доказательствам.
Так, согласно повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), проводившейся на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> по делу по иску Руднева В.А. к Воронежскому институту МВД о возмещении вреда здоровью, у Руднева В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась полная (<данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ и далее-<данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, утрата трудоспособности обусловлена только последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, по результатам экспертной оценки изученных медицинских документов, комиссия полагает, что на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у Руднева В.А. могли наблюдаться отдельные клинические проявления (симптомы) последствий черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ и, тем самым, могла иметься частичная утрата профессиональной трудоспособности, так как динамика течения подобных расстройств обычно характеризуется как относительно постепенная, но не стремительно нарастающая. В то же время экспертное суждение не может являться категоричным ( в том числе степень утраты Рудневым В.А. профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не может быть определена), так как объективных медицинских данных о состоянии его здоровья в этот период ( записей в медицинских документах) для проведения настоящей экспертизы представлено не было.
Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО7 подтвердил изложенные выше выводы, указав, что при отсутствии медицинских данных за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя объективно говорить о наличии у истца в этот период последствий ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ и утраты им профтрудоспособности, так как это ничем не подтверждается, экспертным путем этого также невозможно установить.
Данные выводы никем не опровергнуты.
Таким образом, у суда нет оснований сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись последствия ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующие прохождению им службы в занимаемой должности, следовательно, он был годен к продолжению службы и оснований для изменения формулировки причины увольнения нет.
Ссылка Руднева В.А. на то, что у него имеются последствия ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ., которые должны были быть учтены ВВК, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается экспертными заключениями и показаниями допрошенных экспертов, данными меддокументов, в которых отсутствуют указания на последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ..
Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они основаны на исследовании имеющихся меддокументов истца и никем не опровергнуты.
Из объяснений самого истца следует, что он по поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ..
Довод истца о том, что занимаемая им в филиале должность относилась не к 4 группе предназначения, а к 3 в соответствии с Инструкцией о порядке проведения ВВК и медосвидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказами МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке проведения ВВК и медосвидетельствования в ОВД РФ и ВВ МВД РФ», не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с приложениями к данным инструкциям служба в образовательных учреждениях относится к 4 группе предназначения.
Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО6, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Кроме того, согласно заключений ВВК ( свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ) Руднев В.А. признавался годным к военной службе с незначительными ограничениями- «Б», признавался не годным к службе в должностях по 1-2 и 3 групп предназначения, годен к продолжению службы на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. В заключении ВВК от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямое указание на то, что Руднев В.А. годен к службе в должности старшего инспектора ОВР ЛФ ВИ МВД РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Воронежского института МВД РФ истцу была изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и выплачено денежное содержание за период временной нетрудоспособности.
Истец считает, что дата его увольнения должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода времени, необходимого для прохождения им ВВК после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на это время, как полагает истец, он освобождается от исполнения своих обязанностей.
Довод истца о том, что на весь период прохождения ВВК он освобождается от исполнения своих обязанностей и при этом ему выплачивается денежное содержание, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, суду представлено не было.
Основанием для освобождения от работы является листок нетрудоспособности, выданный в установленном порядке, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8, к тому же истец не проходил ВВК в данный период, следовательно, оснований для изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Оснований для возмещения морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом не установлено, поэтому в иске в этой части истцу следует также отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Отказать Рудневу ФИО11 в удовлетворении требований к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежский институт МВД России и Липецкому филиалу ФГОУ ВПО Воронежского института МВД России об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании с ФГОУ ВПО Воронежский институт МВД России заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, а также морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд г.Липецка со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Климова Л.В.