О возмещении материального ущерба

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

при секретаре Хрипунковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких ФИО12 к ООО «ГУК «Центральная» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гладких Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Центральная» о возмещении материального ущерба, причиненного падением листа железа, входящего в кровлю крыши дома № по <адрес> г. Липецка, на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, чем ее автомобилю были причинены повреждения, общий ущерб от которых согласно оценке независимого эксперта на составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Истица указала, что причиной случившегося является ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками ответчика, отвечающими за состояние кровли крыши дома, в результате виновных действий (бездействий) которых и произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля (включая <данные изъяты> рублей, уплаченных за услуги независимого оценщика), уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате справки ГУ «Липецкого областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Кожевников А.М. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Демин Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленных суду письменных возражениях на иск указал, что повреждение автомобиля истицы упавшим с крыши дома листом железа произошло вследствие непреодолимой силы, а именно в результате штормового ветра, который имел место ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке. Ранее в судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что все недостатки крыши дома № по <адрес> г. Липецка на настоящий момент устранены, кровля крыши закреплена и находится в надлежащем состоянии, неудовлетворительное состояние кровли крыши было вызвано отсутствием у управляющей компании денег. Размер причиненного истице материального ущерба представителем ответчика не оспаривался.

С учетом согласия истицы и ее представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, признав его неявку в суд неуважительной.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, суд полагает заявленные Гладких Н.В. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции; тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного
дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также
иных лиц; и др.

В силу п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и
указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий
своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и
здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы,
образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных
предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными)
помещениями в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, госномер №, стоящий во дворе дома № по <адрес> г. Липецка, упал входящий в кровлю крыши этого дома лист железа, в результате чего автомобилю истицы были причинены повреждения панели крыши, панели задней двери и стекла задней двери (л.д.29).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства (л.д.29-35), истребованными судом материалами проверки УУМ УВД по Октябрьскому округу г. Липецка по заявлению Гладких Н.В. по факту причинения ее автомобилю ущерба падением с крыши дома листа железа (л.д.54-72), а также показаниями свидетелей: <данные изъяты>

При этом суд критически оценивает показания свидетеля <данные изъяты>

Факт падения листа железа с крыши дома № по <адрес> на принадлежащий истице автомобиль подтверждаются также объяснениями свидетелей <данные изъяты>

Показания указанных свидетелей друг другу не противоречат, являются последовательными и подробными, оснований сомневаться в их действительности и объективности у суда не имеется, а потому они принимаются судом во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ДД.ММ.ГГГГ повреждений принадлежащему истице автомобилю упавшим с крыши дома № по <адрес> металлическим листом кровли.

Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик ООО ГУК «Центральная» обязалось, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> (л.д.108).

Согласно представленному суду акту осмотра крыши дома № по <адрес> г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: юриста ООО ГУК «Центральная», прораба ЖЭУ ООО «Жилсервис и ведущего инженера ООО ГУК «Центральная» (в присутствии истицы Гладких Н.В.) по итогам обследования крыши дома, установлено, что на парапете первого подъезда со двора частично отсутствует покрытие из оцинкованой стали, где покрытие имеется оно закреплено гвоздями и дюбелями (л.д.119).

Из представленных суду фотографий, сделанных в ходе обследования крыши дома, также усматривается отсутствие целостности кровли крыши, а именно облицовывающих края крыши дома листов оцинкованного железа, а также неудовлетворительное состояние креплений имеющихся листов кровли (л.д.122-128).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Демин Е.С. не оспаривал, что повреждения автомобилю истицы причинены упавшим с крыши дома № по <адрес> и входящим в его кровлю оцинкованным листом железа. Суду пояснил, что на настоящий момент крыша дома находится в удовлетворительном состоянии, производился ремонт, были прикручены отставшие листы, а в тех местах, где отсутствуют листы, были залиты стеклоизоляционные материалы, заменяющие оцинкованное железо. Ранее закрепить надлежащим образом листы кровли мешало отсутствие у компании денежных средств (л.д.136).

Таким образом, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что на момент возникновения спорных правоотношений имело место неудовлетворительное состояние крыши дома и ненадлежащее закрепление ее кровли (отсутствие болтов) (л.д.136).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически имеет место признание представителем ответчика нарушений в надлежащем исполнении обязанностей (бездействия) Управляющей компании по содержанию и обслуживанию дома № по <адрес> г. Липецка, и поддержанию надлежащего состояния кровли крыши.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истице материального ущерба, вызванного падением на принадлежащий ей автомобиль части кровли крыши (оцинкованного листа железа) в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по ее содержанию.

Утверждение представителя ответчика о том, что падение части кровли крыши на автомобиль истицы было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, суд находит несостоятельным.

Как установлено судом на основании объяснений истицы и ее представителя, материалов проверки по заявлению Гладких Н.В., показаний свидетелей (очевидцев) ФИО9 и ФИО10, и не опровергнуто ответчиком, падение листа железа с крыши дома на автомобиль истицы произошло около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющему в материалах проверки УУМ УВД по Октябрьскому округу г. Липецка письму ГУ «Липецкого областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории Липецкой области в первой половине дня началось интенсивное падение давления. Динамический и термический факторы в сумме привели к усилению ветра юго-западного направления, максимальная скорость которого достигала 20-25 м/сек (очень сильный ветер.) Ветер такой силы отмечался с 12-ти до 15-ти часов дня. По данным наблюдений АМСГ Липецк в 16 час. 40 мин. сила ветра составила 10 м/сек. (л.д.70).

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным суду истицей письмом ГУ «Липецкого областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов максимальный порыв ветра оставил 15 м/сек, а в 16 часов 40 мин. 10 м/ сек. Ураган (скорость ветра свыше 33 м/сек.) и смерч (50 м/сек. и более) ДД.ММ.ГГГГ не отмечались (л.д.116).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имело место усиление ветра (очень сильный ветер), что само по себе не может расцениваться как экстремальные погодные условия (ураган, смерч), являющиеся обстоятельствами непреодолимой силы.

Коль скоро судом был установлен факт причинения истице материального ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества (крыши дома), с учетом того, что размер причиненного истице материального ущерба ответчиком не оспаривался (л.д.136), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и удовлетворении их в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, других, признанных судом необходимыми расходов.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины по настоящему иску составляет <данные изъяты>.

При подаче искового заявления в суд истицей была оплачена государственная пошлина в полном объеме <данные изъяты>., поэтому с учетом полного удовлетворения судом заявленных ею требований, с ответчика пользу Гладких Н.В. подлежит взысканию возврат уплаченной ею госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей суду представлена квитанция за оказание юридических услуг: составление искового заявления и представление ее интересов в суде на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объём исковых требований и представленных доказательств по делу, качество оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что суд считает разумным, исходя из характера и объема заявленных требований, а также расходы по оплате справки ГУ «Липецкого областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.118), которые суд признает необходимыми расходами, понесенными истицей в рамках рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГУК «Центральная» в пользу Гладких ФИО13 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>; возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>; расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате справки ГУ «Липецкого областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Степанова