Гражданское дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Лазукине В.А.
с участием истцов Ильина <данные изъяты> Ильина <данные изъяты>.,
представителя истцов адвоката Шалютина <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина <данные изъяты>, Ильина <данные изъяты> к Хромину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ильин Ю.М. и Ильин О.Ю. обратились в суд с иском к Хромину А.Н. и указали, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем №, деформирован принадлежащий истцу Хромину <данные изъяты> автомобиль №, под управлением истца Ильина <данные изъяты>., который также получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, которые не определены по степени тяжести вреда здоровью из-за отсутствия в документах достаточных данных для определения медицинских критериев, но находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Поскольку гражданская ответственность Хромина <данные изъяты>. была застрахована в ВСК «<данные изъяты>», Ильин <данные изъяты>. получил страховое возмещение в сумме 120000 руб., однако обща сумма причиненного ему ущерба согласно отчетов об оценке составила 128914 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> - 19722 руб. За проведение оценки истец уплатил 1200 руб. Таким образом, Ильин <данные изъяты> просил взыскать с ответчика как с лица, виновного в ДТП, 8914 + 19722 + 1200 = 29866 руб. Истец Ильин <данные изъяты> просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему в результате ДТП морального вреда 30000 руб., ссылаясь на претерпевание физической боли и социальных неудобств в результате полученной травмы.
В судебном заседании истцы, а также их представитель адвокат Шалютин <данные изъяты> поддержали заявленные требования по основаниям, а также просили взыскать понесенные истцами судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в равных долях, т.е. по 7500 руб. в пользу каждого истца.
Ответчик Хромин <данные изъяты> в судебное заседания не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исука не представил, о причинах своей неявки не уведомил, в связи с чем суд находит их неуважительными и с учетом согласия истцов рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ильина <данные изъяты> и Ильина <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.10 час. на ул. <адрес> у <адрес> водитель автомобиля № Хромин <данные изъяты> в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечившей безопасности дорожного движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль №, принадлежащий истцу Ильину <данные изъяты> под управлением истца Ильина <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются административным делом №, в том числе, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хромина <данные изъяты> поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, а тяжесть вреда здоровью потерпевшего Ильина <данные изъяты> не установлена.
Размер причиненного Ильину <данные изъяты> ущерба в связи с повреждением автомобиля согласно акта оценки составляет 128914,51 руб., что подтверждается копией страхового акта № и не оспаривалось в судебном заседании.
Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля № согласно заключения ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ составила 19722 руб. На составление указанного отчета истец понес убытки в сумме 1200 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 1099, 151 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах возмещение ущерба, причиненного истцам, должно производиться ответчиком Хроминым <данные изъяты>
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ВСК «<данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к участию в деле был привлечен страховщик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
При таких обстоятельствах произвести возмещение вреда потерпевшему в пределах установленной страховой суммы обязан страховщик.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ВСК «Страховой дом» выплатило истцу 120000 руб., чем выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку из общей суммы причиненного истцу ущерба в размере 128914 + 19722 (УТС) + 1200 (расходы на оплату оценки ущерба, которые в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков) = 139866 руб. страховщик возместил истцу 120000 руб., то с ответчика в пользу Ильина <данные изъяты> надлежит взыскать 29866 руб.
В результате действий Хромина <данные изъяты>. также нарушены личные неимущественные права истца Ильина <данные изъяты> поскольку в результате нанесения ему телесных повреждений он испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ему была причинена физическая боль, он испытывал бытовые неудобства, что повлекло для него переживания и волнения.
С учётом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени страданий, причинённых истцу, конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению Ильину <данные изъяты>. морального вреда и взыскивает с Хромина <данные изъяты> в его пользу 15000рублей в счёт его компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1096 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец Ильин <данные изъяты> не будучи освобожденным от уплаты госпошлины, при обращении в суд с иском о компенсации причиненного ему морального вреда не уплатил госпошлину в сумме 200 руб. (ст. 333.19 НК РФ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Липецка.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция, согласно которой истцы уплатили адвокату Шалютину <данные изъяты> за выполнение услуг, связанных с представительством их интересов по настоящему спору, включая подготовку, подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, 15000 руб. Учитывая характер спора, непродолжительность его рассмотрения, объем работы представителя по подготовке и участию в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов по 7500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хромина <данные изъяты> в пользу Ильина <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 29866 руб., в возмещение судебных расходов 8596 руб., а всего 38462 руб.
Взыскать с Хромина <данные изъяты> в пользу Ильина <данные изъяты> компенсацию морального вреда 15000 руб., в возмещение судебных расходов 7500 руб., а всего 22500 руб.
Взыскать с Хромина <данные изъяты> государственную пошлину в доход г. Липецка в сумме 200 руб.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Геворкян