Гражданское дело №г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
судьи: Климовой Л.В.,
при секретаре: Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску УВД по Липецкой области к Болдыреву ФИО8, Колоскову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса),
установил:
УВД по Липецкой области обратилось в суд с иском к Болдыреву ФИО10 и Колоскову ФИО11 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов ФИО5-прапорщик милиции, одетый в форменную одежду и находящийся при исполнении служебных обязанностей, пытался прекратить административное правонарушение совершаемое ответчиками, которые при задержании оказали сопротивление и причинили ФИО5 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в заушной области справа, ушибы мягких тканей затылочной области слева.
Левобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор в отношении Болдырева А.С. и Колоскова Д.Н.. Они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ. В приговоре суда указано, что совершая ДД.ММ.ГГГГ согласованные действия, подсудимые осознавали, что применяют насилие опасное для жизни и здоровья, в виде причинения легкого вреда здоровью именно в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей милиционера отдельной роты ППС ОВД <адрес> прапорщика милиции ФИО5
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ полученные телесные повреждения ФИО5 признаны связанными с исполнением им служебных обязанностей.
На основании приказа УВД по ЛО № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведены выплаты возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ., на основании приказа УВД по ЛДО от ДД.ММ.ГГГГ № л\с в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ..
В судебном заседании представитель УВД по ЛО ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили.
Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в прядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л\с ФИО5 -прапорщик милиции -командир отделения взвода по поддержанию общественного порядка на территории садоводческих товариществ отдельной роты патрульно -постовой службы милиции уволен по ст. 19 п. « З» Закона РФ «О милиции».
Перед увольнением ФИО5 прошел ВВК УВД <адрес>, которой было дано заключение о невозможности дальнейшего прохождения службы ФИО5 в связи с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.
Левобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор в отношении ФИО2 и ФИО1. Они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ. В приговоре суда указано, что совершая ДД.ММ.ГГГГ согласованные действия, подсудимые осознавали, что применяют насилие опасное для жизни и здоровья, в виде причинения легкого вреда здоровью именно в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей милиционера отдельной роты ППС ОВД <адрес> прапорщика милиции ФИО5
Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ полученные телесные повреждения ФИО5 признаны связанными с исполнением им служебных обязанностей.
Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотруднику милиции-ФИО5 при исполнении им своих служебных обязанностей, подтверждается приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 и ФИО1 применили в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей милиционера отдельной роты ППС ОВД <адрес> прапорщика милиции ФИО5 насилие опасное для жизни и здоровья, при этом они сознавали, что применяют насилие именно в отношении представителя власти, их действия судом квалифицированы по ст. 318 ч.2 УК РФ.
Причиной полученного ФИО5 заболевания, приведшего к невозможности продолжения им службы в органах внутренних дел, явились противоправные действия ФИО2, ФИО1, что подтверждается приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ВВК УВД ЛО и Центральной ВВК МСЦ МВД России, которыми установлена причинно-следственная связь между полученными ФИО5 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде невозможности продолжения им службы. Данными заключениями подтверждено, что последствия закрытой ЧМТ ( сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) в виде: посттравматической энцефалопатии с умеренно выраженным гидроцефальным синдромом и ликворо-сосудистыми кризами; стойкого умеренно выраженного церебрастенического синдрома ; вторичной артериальной гипертензии; двусторонней сенсоневральной тугоухости со снижением восприятия шепотной речи до 3 м на оба уха является «военной травмой».
Вышеизложенные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску УВД по ЛО к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и иных соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ.
Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка ( дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу ) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности.
Согласно п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) (далее Инструкция), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
На основании приказа УВД по ЛО № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведены выплаты возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт производства ФИО5 выплат в связи с причинением вреда здоровью подтверждается справкой с расчетом сумм и расходными ордерами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
У суда нет оснований не согласиться с указанным расчетом, поскольку он является обоснованным, составленным с учетом данных об утрате ФИО5 трудоспособности.
Согласно акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профтрудоспособности в размере 80%. Экспертами при определении степени утраты профтрудоспособности ФИО5 были учтены и данные о перенесенной им в ДД.ММ.ГГГГ. ЗЧМТ.-сотрясение головного мозга.
Суд соглашается с данным заключением, которое никем не опровергнуто.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО5 в период исполнения им служебных обязанностей в ОВД <адрес> были причинены телесные повреждения-военная травма, и развившиеся в дальнейшем последствия данной травмы исключили возможность прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем ему ОВД <адрес> были выплачены суммы в возмещение вреда здоровью, что подтверждается представленными документами, суд считает, что требования УВД по ЛО к Болдыреву ФИО13 и Колоскову ФИО14 подлежат удовлетворению.
Расчет выплат в возмещение вреда здоровью суду был представлен, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку он составлен с учетом положений ФЗ «О милиции», Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти».
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Колоскова Д.Н. и Болдырева А.С. в пользу УВД по ЛО было взыскано возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ.
С Болдырева ФИО15 и Колоскова ФИО16 следует взыскать возмещение причиненного ущерба в порядке регресса в пользу УВД по ЛО с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также взыскать с Болдырева ФИО17 и Колоскова ФИО18 госпошлину в доход бюджета г.Липецка с каждого по <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Болдырева ФИО19 и Колоскова ФИО20 в возмещение причиненного ущерба с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с Болдырева ФИО22 и Колоскова ФИО23 госпошлину в доход бюджета г.Липецка с каждого по <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Л.В. Климова