Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка
в составе : судьи Климовой Л.В.,
секретаря Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО7 к ЗАО «3-ЛМУ «Металлургпрокатмонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ефремов А.М. обратился в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, компенсации за задержку выплаты заработной платы за данный период согласно представленному им расчету, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нарушением своих трудовых прав.
В судебном заседании истец поддержал вышеизложенные требования, просил взыскать с ответчика недополученную им заработную плату из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета <данные изъяты> рублей в месяц согласно представленному расчету, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение его трудовых прав, ссылаясь на то, что в выданной ему копии трудового договора указана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. При этом истец признал то обстоятельство, что заработная плата из расчета 23 рубля в час за спорный период ему выплачена в полностью.
Последствия признания данного обстоятельства, предусмотренные ст.68 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд принимает признание данного обстоятельства.
Представитель ответчика Богословских А.А. иск признал в части выплаты в пользу истца 100 рублей в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая имела место, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, сославшись на то, что истцу трудовым договором в соответствии с утвержденными часовыми тарифными ставками с ДД.ММ.ГГГГ была установлена оплата по часовой тарифной ставки электрогазосварщика 4 разряда в размере 23 рубля в час, исходя из которой ему и производилась оплата труда.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что в случае признания иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований ответчику разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд принимает признание иска в части выплаты в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 100 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.
Выслушав стороны, свидетелей: ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «3-ЛМУ «Металлургпрокатмонтаж» на ДД.ММ.ГГГГ. утверждены часовые тарифные ставки для рабочих профессий в соответствии с разрядами работника, согласно которым электрогазосварщику 3 разряда установлена часовая тарифная ставка в размере 22 рубля, 4 разряда-23 рубля.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.М. был принят на работу в ЗАО «3-ЛМУ «Металлургпрокатмонтаж» электрогазосварщиком 3 разряда с тарифной ставкой 22 рубля в час. С Ефремовым А.М. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ дополнение к нему ( подлинник трудового договора и дополнение к нему обозревались судом в судебном заседании в присутствии истца), из которого следует, что Ефремову А.М. установлена часовая тарифная ставка в размере 23 рубля в час.
Истец не оспаривал в суде, что в подлиннике трудового договора ( дополнение от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ним как с электрогазосварщиком 4 разряда, указана оплата труда согласно часовой тарифной ставке в размере 23 рублей в час.
Однако истец считает, что в выданной ему копии трудового договора указана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, поэтому заработная плата должна была быть ему начислена и выдана именно из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.
В копии, представленной истцом имеется нечеткость в месте указания размера оплаты труда, которая может быть устранена при предъявлении подлинника.
В подлиннике трудового договора четко видно, что истцу установлена оплата в виде часовой тарифной ставки в размере 23 рублей в час, следов подделки и исправлений на договоре не имеется, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцу была установлена оплата именно в размере часовой тарифной ставки-23 рубля в час.
Данный вывод подтверждается и показаниями допрошенного свидетеля -ФИО4, подтвердившей, что истцу как и другим электрогазосварщикам была установлена оплата исходя из часовой тарифной ставки, сначала 22 рубля в час, а затем 23 рубля в час.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, свидетель предупреждена об уголовное ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересована в исходе дела.
Истец также не оспаривает, что вначале, ему как электрогазосварщику 3 разряда была установлена оплата в размере часовой тарифной ставки- 22 рубля в час, остальным электрогазосварщикам 4 разряда в обществе установлена часовая тарифная ставка -23 рубля в час. Объяснить, почем ему одному, как он считает была установлена оплата в размере 23 тысяч рублей в месяц не мог.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы в размере 23 тысяч рублей и компенсации за задержку ее выплату в указанном размере, суд исходит также и из того, что в обществе предусмотрена оплата труда рабочих, в том числе электрогазосварщиков, исходя из утвержденных часовых тарифных ставок, в штатном расписании указан только количественный состав рабочих профессий, оклады согласно штатного расписания предусмотрены для оплаты труда иного персонала, в частности, административно-управленческого.
Право гражданина на труд и получение за него вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации закреплено Конституцией РФ (ст.37). Россия признает за своими гражданами право на труд и на международном уровне (ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г.).
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, коли чеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном раз мере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распо рядка, трудовыми договорами, что предусмотрено ст. 22 ТК РФ.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором - ст. 136 ТК РФ.
Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа, или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.Согласно ст.140 ТК РФ -при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В нарушение действующего законодательства истцу в период действия трудового договора и при увольнении заработная плата и компенсация за отпуск из расчета 23 рубля в час согласно часовой тарифной ставке были выплачены несвоевременно, имело место задержка, что не оспаривалось ответчиком, признавшим иск в этой части на сумму 100 рублей.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причи тающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинан сирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обя занность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку нарушение ответчиком права истца на своевременное получение заработной платы исходя из часовой тарифной ставки - 23 рубля в час установлено, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с учетом данных о ставке рефинансирования Центробанка РФ ( 7,75% ) за весь период нарушения прав истца, согласно следующего расчета:
ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей х 31 день х 7,75%х1\300 = <данные изъяты> рублей +(<данные изъяты> рублей х31 день х7,75%х1\300=<данные изъяты> рублей) ( зарплата фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей х 47 дней х 7,75%х1\300= <данные изъяты> рублей+ (<данные изъяты> рублей х 34 дня х 7,75%х1\300=<данные изъяты> рублей) ( зарплата фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей х 47 дней х 7,75%х1\300=<данные изъяты> рублей+ (<данные изъяты> рублей х 31 день х 7,75%х1\300=<данные изъяты> рублей)( зарплата фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей х 26 дней х 7,75%х1\300=<данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ( выплаты состоят из оплаты больничного листа, компенсация за неиспользованный отпуск, выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом не оспаривались суммы, указанные в данном расчете, рассчитанные ответчиком исходя из часовой тарифной ставки 23 рубля в час и выплаченные ему в период работы у ответчика, не оспаривался сторонами и период их выплаты, установленный в том числе и Федеральной службой по труду и занятости в ЛО и отраженный в ответе на имя Ефремова А.М..
Из объяснений свидетеля ФИО5-главного бухгалтера общества, следует, что заработная плат выплачивается 2 раза в месяц 14 и 28 числа каждого месяца, выплата аванса предусмотрена 14 числа, фактически заработная плата выплачивается месяцем позже.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 г. разъяснил:"В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)".
Поскольку судом установлена вина работодателя в несвоевременной выплате заработной платы ( задержке), с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств при которых произошло нарушение прав истца, установленных в судебном заседании при рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, длительности сроков нарушения прав, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Оснований для взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с учетом всех обстоятельств по делу, суд не находит.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда судом удовлетворены, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Третье Липецкое монтажное управление «Металлургпрокатмонтаж» в пользу Ефремова ФИО8 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы отказать.
Взыскать с ЗАО «Третье Липецкое монтажное управление «Металлургпрокатмонтаж» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд г.Липецка.
Судья Климова Л.В.