Дело №г..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Климовой Л.В.,
при секретаре Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке заявление Мироновой ФИО8 о признании незаконными действий директоров ООО «ГУК «Левобережная» и ООО «Липецккапремонт»,
У С Т А Н О В И Л :
Миронова Г.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий директора ООО «ГУК «Левобережная»-Ткаченко ФИО9 и директора ООО «Липецккапремонт»-ФИО10., возложении на них обязанности по указанию в акте выполненных работ по <адрес> периода их выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо ей для установления факта трудовых отношений ФИО6 с ООО «Липецккапремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включения полученного им в этот период времени дохода в расчет выплат, назначенных ей -Мироновой Г.П. в связи со смертью кормильца.
Миронова Г.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы по делу представляла Столярова Л.П., действующая на основании доверенности.
В судебном заседании представитель Мироновой Г.П.-Столярова Л.П. требования поддержала, объяснила, что признание незаконными действий директоров ООО «ГУК «Левобережная» и ООО «Липецккапремонт», и возложение на них обязанности по указанию в акте выполненных работ по <адрес> А.Макарова <адрес> периода их выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо для установления факта работы ФИО6 в указанный период в ООО «Липецккапремонт», и как следствие, перерасчета сумм, выплачиваемых Мироновой Г.П. в связи со смертью кормильца, полагает, что установление факта трудовых отношений возможно только указанным способом.
Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.
От директора ООО «ГУК «Левобережная» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и прекращения производства по нему.
Суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие указанных лиц, признав их неявку в суд неуважительной.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мироновой Г.П. к ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат, с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Мироновой Г.П. взысканы ежемесячные и единовременные страховые выплаты, а также было установлено, что ФИО6 в составе бригады осуществлял работы по ремонту кровли <адрес>, однако истица не доказала, кем и в каком размере ФИО6 произведена оплата за производство этих работ.
В своем заявлении в Левобережный районный суд <адрес> Миронова Г.П. указывает, что за ДД.ММ.ГГГГ бригада кровельщиков, в которую входил ее муж, заработала <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за ремонт кровли <адрес>, шестая часть от этой суммы -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки причитается ее мужу.
Из приложенной к заявлению копии ответа на запрос ООО «ГУК «Левобережная» следует, что оплата труда рабочих за выполненные работы по текущему ремонту кровли <адрес> в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей.
Истица ссылается на объяснения директора ООО «ГУК «Левобережная» о периоде выполнения работ по ремонту кровли <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и полагает, что оплата за ремонт кровли в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ указана в акте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ верно, а сумма оплаты ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не указана, в связи с тем, что ее незаконно записали за период выполнения работ в ДД.ММ.ГГГГ..
Суд приходит к выводу о том, что сам по себе оспариваемый акт не может подтвердить либо опровергнуть факт выполнения ФИО6 работ в ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Липецккапремонт».
Он может быть использован в качестве одного из доказательств при установлении данного факта.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"( далее Постановление) разъяснено ( п.10.), что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". В соответствии с п.17 Постановления судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В заявлении Мироновой Г.П. местом жительства ответчика- ФИО11 указан юридический адрес ООО «ГУК «Левобережная», что подтверждается Уставом общества, из копии объяснений ФИО12 приложенных к заявлению, следует, что местом его жительства является: <адрес>, местом жительства второго ответчика-ФИО4 является <адрес>, что относится к территории Октябрьского округа г.Липецка.
Юридическим адресом ООО «Липецккапремонт» ( дата присвоения ОГРН- ДД.ММ.ГГГГ) согласно выписки из ЕГРП является <адрес>, <адрес>
Истица желает установить факт трудовых отношений ФИО6 с ООО «Липецккапремонт» для перерасчета возмещения вреда в связи со смертью кормильца.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судом по делу усматривается спор о праве на получение сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца с учетом периода работы погибшего в ООО «Липецккапремонт», который должен быть разрешен с соблюдением правил подсудности с учетом места жительства ( нахождения ) ответчиков.
В данном случае разрешение заявленных требований неподсудно Левобережному районному суду г.Липецка.
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, установлены судом после принятия заявления, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.220-221,224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по заявлению Мироновой ФИО13 о признании незаконными действий директоров ООО «ГУК «Левобережная» и ООО «Липецккапремонт» прекратить.
Определение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд <адрес>.
Судья Климова Л.В.