Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Злобиной З. В.,
при секретаре Колмыковой Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова ФИО13 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
Иванников Г. И. обратился с иском к администрации города Липецка и к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на домовладение №, расположенное по <адрес>, указывая, что проживает по названному адресу с 1980 года. В 1992 году без получения соответствующего разрешения на месте старого дома, который был снесён, был построен новый жилой дом на земельном участке площадью 530 кв.м. Согласно технического паспорта данное домовладение состоит из: жилого дома под лит. А, пристройки под лит. а, сарая Г1 и сарая Г2, гаража Г3, уборной Г4, вольера Г5, забора и сливной ямы. Согласно техническому паспорту собственником данного домовладения указан Титов И. Ф. - его дед, который в 17.08.1942 году пропал на фронте безвести. Согласно завещанию от 26.03.1980 года его ( истца) бабушка Титова В. Ф. завещала ему и Михалину В. Н. указанное домовладение в равных долях. Михайлин В. Н. от причитающейся ему доли наследства отказался в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Михайлин В. Н. умер. Супруга истца, которая участвовала в строительстве данного домовладения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в построенном домовладении проживает его сын Иванников С. Г. и внук Иванников А. С. Построенное домовладение соответствует градостроительным нормам и правилам.
В судебное заседание истец Иванников Г. И. поддержал заявленные им исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывая, что на протяжении длительного времени несколько десятков лет, его семья, а затем он пользовались домовладением по адресу: <адрес>, первоначально старой постройкой, а с 1992 года после сноса старого дома домовладением новой постройки, согласно представленного технического паспорта. Данное домовладение было построено им за собственные средства.
Согласно полученным письменным возражениям на заявленные исковые требования, представитель ответчика администрации гор. Липецка Тырина О. В. исковые требования не признала и указала, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона Липецкой области № 138-ОЗ от 16 апреля 2008 года « О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа гор. Липецка Липецкой области», распоряжение земельными участками на территории городского округа гор. Липецка Липецкой области, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области органом. Уполномоченным органом является Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Отдельным определением по ходатайству истца, исковые требования истца Иванникова Г. И. к администрации гор. Липецка о признании права собственности на домовладение № по <адрес> были прекращены, в связи с отказом от иска, поскольку администрация гор. Липецка является ненадлежащим ответчиком.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Овчинникова О. С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, не возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, при наличии завещания Титовой В. Ф. на домовладение<адрес> по <адрес> удостоверенное в установленном порядке нотариусом, учитывая длительный период пользования земельным участком и домовладением семьёй истца.
Третье лицо Иванников С. Г. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил признать право собственности на домовладение № по <адрес> за истцом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17).
Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950 г.), каждый имеет право на уважение его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу "Прокопович против Российской Федерации" от 18.11.2004 г. концепция "жилища" по смыслу статьи 8 Конвенции не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г., право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (л.д. 5-16) за Титовым И. Ф. значится домовладение № по <адрес>, состоящее из жилого дома (лит. А) общей площадью 111 кв.м., жилой 52,1 кв.м., сарая под лит. Г1, сарая с погребом под лит. Г2, гаража Г3, уборной Г4, вольера Г5. Разрешение на возведение домовладения не предъявлено.
Согласно извещению НКО СССР Липецкого городского Военного комиссариата Воронежской области Титов ФИО16 находясь на фронте ДД.ММ.ГГГГ пропал безвести. ( л.д. 37)
Согласно завещанию Титовой В. Ф. от 26.03.1980 года она завещала по 1\2 доли принадлежащего ей домовладения № по <адрес> Иванникову Г. И. и Михайлину В. Н. (л.д. 84) Согласно свидетельства о смерти от 14.08.1984 года Титова В. Ф. умерла 14,09.1980 года ( л.д. 86)
Согласно заявлению Михайлина В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ он от своей доли наследства его умершей бабушки Титовой В. Ф. отказался. ( л.д. 85)
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, жена истца Иванникова В. М. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87)
Факт возведения домовладения в 1992 году истцом никем не оспаривается.
Согласно акту приемки строения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом, служебные строения и сооружения на участке № по по <адрес> готовы к эксплуатации. ( л.д. 33)
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 28).
Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку о противопожарном состоянии дома от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 38).
Заключение ОАО «Липецкий Гипромез» по оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержит вывод о том, что здание жилого дома ( лит.А) и пристройки ( лит.а) выполнены в соответствии с требованиями. которые предъявляются к жилым зданиям согласно действующих норм и правил. (л.д. 29-32).
Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что возведенный истцом жилой дом по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также судом установлено, что земельный участок под самовольной постройкой истцу ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни в постоянное (бессрочное) пользование не выделялся.
Однако суд учитывает, что на протяжении длительного времени семья истца пользовалась спорным земельным участком и домовладением, истец Иванников Г. И. длительное время проживает в спорном жилом доме, что подтверждается справкой Управляющего делами администрации Левобережного района гор. Липецка.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца имеются достаточные и продолжительные связи со спорным домовладением, на протяжении длительного времени (с 1980 г.) являющимся его единственным местом проживания, первоначально истец проживал в старом домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а с 1992 года проживал в построенном по данному адресу новом домовладении, которое было возведено после сноса старого домовладения.
Таким образом, суд признаёт, что указанное домовладение является жилищем истца именно в том понимании, которое придает этому понятию Европейский Суд по правам человека.
В связи с этим суд считает, что для полноценного осуществление истцом его права на жилище в полном объеме необходимо введение самовольно выстроенного жилого дома в гражданский оборот как объекта недвижимости, что возможно только путем признания за истцом права собственности на него.
Кроме того, судом принимается во внимание отсутствие действий собственника земельного участка в лице уполномоченных органов, направленных на снос самовольной постройки и истребование земельного участка из владения истца.
Суд находит, что в настоящем случае при установленных конкретных обстоятельствах признанием права собственности на домовладение за истцом не будет нарушен справедливый баланс между интересами государства и эффективного удовлетворения прав истца на уважение ее жилища, беспрепятственное пользование имуществом.
В связи с этим суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.
Вместе с тем, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, как орган, наделенный полномочиями по предоставлению земельных участков, не возражало против признания права собственности на домовладение № по <адрес> за истцом.
Исходя из этого, принимая во внимание отсутствие действий администрации г. Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, направленных на снос самовольной постройки и истребование земельного участка из владения истца, суд считает возможным признать за Иванниковым Г. И. право собственности на спорное домовладение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Иванниковым ФИО17 право собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из жилого дома (лит. А) общей площадью 111 кв.м., жилой площадью 52,1 кв.м., пристройки Ла площадью 5,7 кв.м, сарая под лит. Г1, сарая с погребом под лит. Г2, гаража Г3, уборной Г4, вольера Г5.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд гор. Липецка.
Судья З. В. Злобина