Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Злобина З. В.,
при секретаре Яценко В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чуносовой ФИО5 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №,
УСТАНОВИЛ:
Чуносова Н.М.. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в Левобережное районное отделение службы судебных приставов г. Липецка на исполнение поступил исполнительных листа о взыскании в ее пользу с ООО «Массив» неустойки за просрочку обязательств по договору в сумме 1 099 968 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, в последующем данное исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем, было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства. Полагает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В судебном заседании Чуносова Н.М. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, дополнительно уточнила, что она просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Массив» в её пользу неустойки в размере 1099968 рублей.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Бугаков С.А. возражал против заявленных Чуносовой Н.М. требований, полагая действия по приостановлению исполнительных производств законными. В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Бугаков С.А. пояснил, что в процессе исполнительного производства ему стало известно, что в отношении должника ООО «Массив» введена процедура банкротства - наблюдение, что согласно пп.5 п.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства. Однако им первоначально неправильно было приостановлено исполнительное производство в части взыскания с ООО «Массив» в пользу Чуносовой Н.М. морального вреда в размере 40000 рублей, в связи с чем, в части взыскания морального вреда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства.
Выслушав заявительницу, возражения заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные Чуносовой Н.М. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 5 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-
исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 96 указанного Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.
Таким образом, Закон прямо предусматривает в качестве безусловного основания для приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиям - введение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.
При этом, согласно вышеприведенным нормам права, законодатель устанавливает исключение из этого правила, указывая на необходимость наличия одновременно двух условий: 1) вступление в законную силу судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, до даты введения процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и 2) наличие конкретных правоотношений: о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чуносовой Н.М. к ООО «Массив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскано с ООО «Массив» неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в пользу Чуносовой Н.М. в размере 1 099 968 рублей, компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Левобережное районное отделение службы судебных приставов г. Липецка поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Массив» в пользу Чуносовой Н.М. долга в сумме 1 139 968 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугакова С.А. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство полностью приостановлено на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении должника ООО «Массив» процедуры банкротства-наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ на судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вышеуказанный судебный акты, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №, вступил в законную силу до введения определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Массив» процедуры наблюдения.
Вместе с тем, характер спорного правоотношения, по итогам рассмотрения которого было вынесено судебное решение о взыскании в пользу заявительницы неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Массив» обязательств по договору, представляет собой правоотношение, вытекающее из ненадлежащего исполнения гражданско-правовых (договорных) обязательств, и не относится к тем видам правоотношений, которые перечислены законодателем в статье 96 Закона в качестве исключительных правоотношений (о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам), по которым исполнительное производство не приостанавливается в порядке статьи 40 Закона.
При таких обстоятельствах суд считает постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных Чуносовой Н.М. требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Чуносовой ФИО6 об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З. В. Злобина