о защите прав потребителей

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре Андросовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите её нарушенного права как потребителя, указывая, что между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи комплекта мебели ( углового дивана ) от 13.03.2009. Условия указанного договора истицей были выполнены полностью, она внесла предоплату в размере полной стоимости мебели - 53 851 рубль. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, т.е. не доставил указанный в заказе и оплаченный товар, помимо этого ответчик уклонялся от контактов, не отвечал на поступившие от истицы претензии от 20.07.2009 г. и 03.08.2009 г. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ФИО9 был причинен моральный вред, вызванный бытовыми неудобствами, связанными с отсутствием дивана, постоянными дискуссиями с работниками ответчика. Истица просила суд расторгнуть договор от 13.03.2009 года, взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 122702 руб., складывающейся из 53851 руб. суммы заказа, 53851 руб. неустойки, которую она снизила до размера стоимости мебели, 15 000 руб. морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО9 уточнила, что исковые требования предъявляются к ООО «<данные изъяты>», т.к. 13.03.2009 года она оформила договор купли-продажи мебели ( дивана ) именно с ООО «<данные изъяты>», выбрав модель и ткань для обивки, считает, что данное общество должно отвечать за действия своих работников и за действия от имени этого общества. В отношении лиц- директора ФИО5

ФИО5 и учредителя ФИО3 ею поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам совершения в её отношении мошенничества. Когда она оформляла договор, то её супруг беседовал с ФИО3, являвшейся на тот момент учредителем ООО «<данные изъяты>», которая объяснила, что иногда у них бывают проблемы только с поставкой ткани, но все эти вопросы очень быстро решаются. Ни в марте 2009 года, ни в срок для исполнения договора ФИО3 ничего не сообщила о трудностях исполнения заказа, что не перечислены деньги, не приняла мер ни к предоставлению информации, ни к возврату денег. Заказ ни в срок, оговоренный в договоре, ни по истечении двух месяцев не был выполнен. 19.08.2009 года ФИО9 обратилась в милицию, т.к. магазина по прежнему адресу уже не было. Также ФИО9 пояснила, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Липецка рассматривается уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 (28 эпизодов). Просила удовлетворить исковые требования, расторгнуть договор от 13.03.2009 года, заключенный с ней, взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 122702 руб., складывающейся из 53851 руб. суммы заказа, 53851 руб. неустойки, которую она снизила до стоимости мебели, 15 000 руб. морального вреда, т.к. переживала из-за длительного невыполнения заказа, отсутствия необходимой мебели.

Заинтересованное лицо- учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 пояснила, что являлась учредителем ООО «<данные изъяты>» с 2006 года. 31.07.2009 года написала заявление о выходе из общества в качестве учредителя на имя ФИО6, который является учредителем ООО «<данные изъяты>» с июля 2009 года, она в настоящее время учредителем ООО «<данные изъяты>» не является. Заказ ФИО9 ООО «<данные изъяты>» сразу передало на мебельную фабрику и произвело оплату, почему мебельная фабрика отрицает получение данного заказа и денег по нему, пояснить не может. Подтверждения оплаты заказа дивана в ООО «<данные изъяты>» у ФИО3 нет, т.к. всеми денежными вопросами занималась директор ФИО5, кроме того, все документы были переданы новому учредителю ФИО6 В объяснении суду от 16.03. 2011 года ФИО3 указала, что у фабрики <данные изъяты> имеется документ «Отчёт о движении заказов», из которого можно увидеть, что заказ ФИО9 был направлен и частично проплачен, также указала, что на настоящий момент заказ Кузнецовой считается недопоставленным и все претензии нужно адресовать к новому руководству ООО « <данные изъяты> », не смогла объяснить противоречий в своих пояснениях, что ранее указывала другое название мебельной фабрики и утверждала об отсутствии документов о производстве какой - либо оплаты в адрес фабрики, хотя на период принятия и исполнения заказа в марте 2009 года именно она являлась учредителем, по её же сведениям. перестала быть таковым только в июле 2009 года, также не смогла уточнить, почему в случае оплаты проведена только часть оплаты, в то время как заказчик ФИО9 полностью внесла сумму заказа по состоянию на 14.03. 2009 года. Кроме того, ФИО3 пояснила, что став учредителем ООО «<данные изъяты>», ФИО6 принял на себя все обязательства указанного общества, никаких документов об ограничении его ответственности по обязательствам общества при передаче общества либо позднее не составлялось.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5, что работала в ООО «<данные изъяты>» в должности директора с августа 2006 года по 31 июля 2009 года. По поводу заказа ФИО9 указала, что он был направлен на фабрику по факсу, затем в течение 1-7 дней были проплачены деньги, в какой сумме и где документы об этом, пояснить не смогла. Когда уведомляли истицу о продлении срока выполнения заказа из-за отсутствия ткани и на каком основании это делали, не помнит. Более точно ФИО5 пояснить ничего не смогла, сославшись, что вся документация у нового учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6

Учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что по объявлению согласился на платных условиях с неким Андреем, более точных данных о котором не имеет, оформить на себя ООО «<данные изъяты>» летом 2009 года, до настоящего времени является учредителем данного общества, ФИО3 до судебных заседаний в г.Липецке никогда не видел и не знал, при оформлении общества на него не принималось каких - либо договоров ( соглашений) об ограничении ответственности общества по ранее принятым на себя обязательствам ( до получения прав ФИО6 ), поэтому не оспаривает фактов, указанных ФИО9 и ответственности ООО « <данные изъяты> «, учредителем которого он является перед ФИО9 по указанному ей заказу. Ничего не может пояснить о деятельности данного общества с 2009 года и по настоящее время в г.Ижевске, т.к. формально принимал на себя учредительство.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает указанные исковые требования ФИО9 к ООО « <данные изъяты> « подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи от 13.03.2009 года (л.д.4). Стороны не оспаривали заключение данного договора и невыполнение обязательств ООО « <данные изъяты> « перед ФИО9

Из содержания заключенного договора видно, что согласно п.1.1 договора купли-продажи от 13.03.2009 года продавец продает, а покупатель покупает выбранный им по каталогу или из выставочных образцов товар в согласованном количестве, по п.1.3 при оформлении заказа покупатель обязуется внести продавцу предоплату (размер предоплаты устанавливается между сторонами по договоренности)…

Бесспорно установлено судом, что согласно счету <данные изъяты> от 13.03.2009 года ФИО9 произвела оплату комплекта мебели, состоящего из дивана Дьюкс углового и механизма, в сумме 53 857 рубль с учетом 2% скидки, двумя частями: 13.03.2009 г. - 50 000 рублей, 14.03.2009 г. - 3 851 рубль, что также подтверждается чеками (л.д.3).

Согласно п.1.4 продавец обязуется доставить заказанный товар покупателю до 19.05.2009 года, а покупатель обязуется принять товар по указанному в счете адресу…

Кроме того, п.2.2 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, предусмотрено, что если на фабрике отсутствует импортная ткань, то срок исполнения заказа увеличивается, но не более чем на 2 месяца, о чем продавец в устной форме (по телефону) сообщает покупателю.

Как следует из пояснений истицы ФИО9., 18.05.2009 года ей позвонили из магазина и пояснили, что заказ не выполнен из-за отсутствия ткани, но и 19.07.2009 года, то есть по истечении более двух месяцев, товар не был предоставлен, в результате чего истицей были 20.07.2009 года и 03.08.2009 г. в адрес ответчика направлены претензии, ответа на них не последовало, что является грубым нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 01.01.2009 года был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязалось поставлять мягкую мебель, а ООО «<данные изъяты>» оплачивать и принимать в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно п.1.1 настоящего договора, в течение срока, установленного поставщиком в согласованной заявке при условии 100 (сто) % предоплаты товара в срок, установленный настоящим договором. В случае отсутствия у поставщика необходимых для надлежащего исполнения заявки покупателя и поставки товара материалов, механизмов, комплектующих и т.д. поставщик уведомляет об этом покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления письменной заявки покупателя. Как следует из письма директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № от 27.10.2009 г. (л.д.96) заказ на изготовление дивана «DUXE» от ООО «<данные изъяты>» был получен 14.03.2009 года, но не оплачен, материалы, указанные в заказе <данные изъяты> от 13.03.2009 года отсутствовали по причине неоплаты заказа.

Заинтересованное лицо ФИО3 ничего не смогла пояснить, почему при наличии в договоре условия полной предоплаты заказа мебели, первоначально она указывала, что ООО « <данные изъяты>» по заказу ФИО9 перечислило неизвестную сумму, а затем стала указывать. что перечислило только часть суммы заказа и она не помнит какую.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товары, не переданного продавцом.

Поскольку судом установлено бесспорно, что обязательства перед ФИО9 ООО « <данные изъяты> « не выполнило по рассматриваемому договору, покупатель ФИО9 вправе ставить вопрос о расторжении данного договора и возврате суммы предварительной оплаты товара, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требование ФИО9 о расторжении данного договора и требование истицы о взыскании с ответчика стоимости заказа в сумме 53 851 рубль.

Кроме того, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При этом размер неустойки составит: 53 851 руб. x 0,5 % (размер неустойки в соответствии с ч.3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей») x 667 дн. (количество дней просрочки) = 179 596 руб. 42 коп.. Абзацем 3 ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сама истица Кузнецова Н.С. снизила указанную сумму, не настаивая на ином размере данных требований. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 53 851 рубль.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании была установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО9 как потребителя, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей с учетом установления вины ООО « <данные изъяты>» в причинении ФИО9 указанного вреда неисполнением заключенного и полностью оплаченного договора, длительности неисполнения указанных обязательств, что причинило морально- нравственные переживания истице, непредоставлением информации о причинах нарушения договора, о решении вопросов о компенсациях, о нахождении данного общества после переезда, что увеличивало степень переживаний истцы, также считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителе» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с пп.7 п.1 ст. 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа) по нормативу 100 %.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 851 рубль в бюджет города Липецка.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>», составляет 3 354 рубля 04 коп. за рассмотрение имущественных требований, а также 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований о компенсации морального вреда. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>» составляет 3 554 рубля 04 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи от 13.03.2009 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму заказа по договору купли-продажи в размере 53851 рубль, неустойку в размере 53 851 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 117 702 рубля.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3554 рубля 04 коп..

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в бюджет г. Липецка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 851 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 22.03.2011 года.

Судья О.В. Кедрина