Гражданское дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.,
при секретареЛазукине В.А.,
с участием представителя истца адвоката Агарковой <данные изъяты>.,
представителя ответчика Примаковой <данные изъяты>.,
третьего лица Смеяна <данные изъяты>.,
прокурораКоростелевой <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой <данные изъяты> к ОАО «Липецкие автобусные линии» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Фурсова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> и указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель МУП ПАТП-3 Смеян <данные изъяты>., нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на нее, причинив вред ее здоровью, и последствия полученных травм проявляются до настоящего времени. В настоящее время правопреемником МУП ПАТП № является ОГУП «Липецкие автобусные линии». В связи с полученной в 2003 году травмой Фурсова <данные изъяты> проходила курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплату по листку временной нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ она получила в размере 2374 руб. 56 коп., хотя ее дневной средний заработок на ДД.ММ.ГГГГ составил 1560 руб. 11 коп. Утраченный заработок составил: 26521,87 руб. (1560,11 руб. х 17 дн.) - 2374,56 = 24147 руб. 31 коп. Оплата по листку временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2597 руб. 94 коп. Средний дневной заработок на ДД.ММ.ГГГГ составил 1833 руб. 01 коп. Утраченный заработок составил 32994,18 руб. (1833,01 руб. х 18 дн.) - 2597,94 =30396 руб. 24 коп., а всего 24147,31 + 30396,24 = 54543 руб. 55 коп. В связи с прохождением курса лечения истец была вынуждена нести расходы на лечение и приобрести: детралекс на сумму 1074 руб. 90 коп.; тромбо АСС - 41 руб. 45 коп.; мовалис - 447 руб. 60 коп.; мовалис - 440 руб. 60 коп.; вазонит - 478 руб. 40 коп. а также лечебный трикотаж (колготы) стоимостью 2270 руб. на общую сумму 4752 руб. 95 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, Фурсова <данные изъяты> просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба утраченный заработок в размере 54 543 руб. 55 коп., расходы на лечение в размере 4752 руб. 50 коп., а также взыскать 3000 руб. за составление искового заявления.
В судебном заседании представитель истца Фурсовой <данные изъяты> по доверенности Агаркова <данные изъяты> поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, уточнила, что первое лечение у Фурсовой <данные изъяты>. имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в иске. Кроме того, представитель просила взыскать с ответчика в пользу Фурсовой <данные изъяты> все понесенные ею по делу судебные расходы согласно представленных квитанций, т.е. на сумму 13000 руб.
Фурсова <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика путем замены ответчика ОГУП «Липецкий автобусные линии» привлечен его правопреемник ОАО «Липецкие автобусные линии. Факт реорганизации ответчика подтверждается копиями распоряжения администрации Липецкой области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 48 № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ОАО «Липецкие автобусные линии» ФИО3 не оспаривала обстоятельств причинения вреда здоровью Фурсовой <данные изъяты> а также размера утраченного ею заработка и понесенных на лечение расходов в полном объеме. При этом ссылалась на то, что согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного с соблюдением требований ст. ст. 79, 80 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела № г. по иску Фурсовой <данные изъяты> к МУП ПАТП № о возмещении вреда здоровью, Фурсова <данные изъяты> подлежала переосвидетельствованию в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, однако она его не прошла. Выводы данного экспертного заключения относительно состояния здоровья Фурсовой <данные изъяты> степени тяжести причиненного ему вреда и нуждаемости в лечении с применением медицинских препаратов представителем ответчика не оспаривались.
Треть лицо Смеян <данные изъяты> - водитель, виновный в причинении вреда здоровью Фурсовой <данные изъяты>., возражал против удовлетворения иска Фурсовой <данные изъяты>.
Прокурор Коростелева <данные изъяты> полагала требования Фурсовой <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования Фурсовой <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что Смеян <данные изъяты> являлся работником МУП ПАТП-3 г. Липецка, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Липецкие автобусные линии», на момент причинения вреда здоровью Фурсовой <данные изъяты>., в судебном заседании установлено бесспорно.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель МУП ПАТП - 3 Смеян <данные изъяты> в результате нарушения Правил дорожного движения допустил наезд на Фурсову <данные изъяты>., причинив вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось участниками процесса.
Решениями Левобережного районного суда <адрес> с МУП ПАТП - 3 и ОГУП «Липецкие автобусные линии» в пользу Фурсовой <данные изъяты> ранее взыскивались расходы на лекарственные и медицинские препараты, на санаторно-курортное лечение, утраченный заработок.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно- медицинской экспертизе установлено, что у Фурсовой <данные изъяты> имелась травма правой нижней конечности виде кровоподтеков, гематом, раздавливания мягких тканей множества рваных ран и ссадин. Данная травма причинена действием тупых твердых предметов, могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ в результате переезда через правую нижнюю конечность колесом автобуса и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.
Данное обстоятельство не оспаривалось и в настоящее время.
Согласно листам временной нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фурсова <данные изъяты> проходила курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истцом ко взысканию с ответчика предъявлены расходы на приобретение следующих лекарственных и медицинских препаратов: детралекс на сумму 1074 руб. 90 коп.; тромбо АСС -41 руб. 45 коп.; мовалис -447 руб. 60 коп.; мовалис 440 руб. 60 коп.; вазонит -478 руб. 40 коп. а также лечебный трикотаж (колготы) стоимостью 2270 руб. на сумму 4752 руб. 95 коп.
Понесенные истице расходы подтверждаются товарными и кассовыми чеками, имеющимися в материалах данного гражданского дела, не оспаривались сторонами кА в части необходимости их приобретения, так и в части размера и обоснованности понесенных Фурсовой <данные изъяты>. расходов.
Требования Фурсовой <данные изъяты> о возмещении ей утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ее нетрудоспособность в указанный период подтверждена листками нетрудоспособности ВЧ 9100130 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справок о доходах физического лица за 2009 год №17 от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № и за 2010 год №17 от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из табеля учета использования рабочего времени за июль 2009 г. и ноябрь 2009 г. оплату по листку временной нетрудоспособности серии ВЧ 9100130 от ДД.ММ.ГГГГ Фурсова <данные изъяты> получила в размере 2374 руб. 56 коп., хотя ее дневной средний заработок на ДД.ММ.ГГГГ составил 1560 руб. 11 коп. Утраченный заработок составил: 26521,87 (1560,11 руб. х 17 дн.) - 2374,56 (фактически получено по б/л) = 24147 руб. 31 коп. Оплата по листку временной нетрудоспособности ВЭ 7325551 от ДД.ММ.ГГГГ составила 2597 руб. 94 коп. Средний дневной заработок на ДД.ММ.ГГГГ составил 1833 руб. 01 коп. Утраченный заработок составил 32994,18 (1833,01 руб. х 18 дн.) - 2597,94 =30396 руб. 24 коп. Общая сумму утраченного заработка Фурсовой <данные изъяты> за указанный период составила всего 24147,31 + 30396,24 = 54543 руб. 55 коп.
Расчет утраченного заработка должен быть произведен по общим правилам возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, возражения ответчика относительно отсутствия степени утраты трудоспособности у Фурсовой <данные изъяты> при этом правового значения не имеют.
Обоснованность расходы на лечение Фурсовой <данные изъяты>. в сумме 4752,50 руб. также в судебном заседании не оспаривалась. Довод относительно непрохождения ею переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к отказу в иске в данной части, поскольку данный вывод сделан экспертом в рамках другого гражданского дела, где его заключение имело значение одного из доказательств. При рассмотрении настоящего дела нуждаемость Фурсовой <данные изъяты>. в применении указанных медицинских препаратов и понесенных на их приобретение расходов сторонами под сомнение не ставилась. Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы представителем ответчика заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Фурсовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в возмещение ущерба утраченный заработок в размере 54 543 руб. 55 коп., расходов на лечение в размере 4752 руб. 50 коп.
Таким образом, общая сумма, в возмещение вреда здоровью подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59296 руб. 50 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что расходы Фурсовой <данные изъяты> на оплату услуг представителя, составление искового заявлении в общей сумме 13000 руб. С учетом сложности дела, объема работы представителя по подготовке к его рассмотрению, ее участия в судебных заседаниях, суд считает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 7000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку Фурсова <данные изъяты> понесла дополнительные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности своему представителю в сумме 630 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика. При таких обстоятельствах пропорционально размеру удовлетворенных судом требований Фурсовой <данные изъяты> следует взыскать расходы на оплату госпошлины в доход государства в сумме 1979 руб.
Кроме того, истец Фурсова <данные изъяты> в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с учетом правил, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 1979 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Липецкие автобусные линии» в пользу Фурсовой <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью 59296 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 7630 руб., а всего 66926 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 50 коп.
Взыскать с ОАО «Липецкие автобусные линии» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 1979 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Л. Геворкян