Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.Н.,
при секретаре Хрипунковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Попову ФИО23, Щербатых ФИО24 о признании недействительным акта государственного органа о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, истребовании имущества и его возврате в государственную собственность,
УСТАНОВИЛ:
Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Попову Р.А, Щербатых Т.П., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Лысикову А.В.»., истребовании имущества от Попова Р.А., Щербатых Т.П. и его возврате в государственную собственность.
В обоснование заявленных требований указал, что данным решением ФИО3 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок № по <адрес> г. Липецка площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Металлург-3». В настоящее время данный участок разделен на два земельных участка по <данные изъяты> кв.м.: земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Попову Р.А., земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Щербатых Т.П. Считает, что решение о предоставлении Лысикову А.В. земельного участка из государственной в частную собственность является недействительным (ничтожным) и противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст. 27, 28 Земельного кодекса РФ, а также ст. 6 Водного кодекса РФ, устанавливающим запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.
Поскольку часть земельного участка, выделенная Лысикову А.В., и принадлежащая на настоящий момент Попову Р.А. и Щербатых Т.П., располагается в границах акватории и береговой полосы Матырского водохранилища, учитывая, что береговая полоса водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования и каждый гражданин вправе пользоваться ею для передвижения и пребывания около нее, в том числе, для любительского и спортивного рыболовства, причаливания плавучих средств, приватизация земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы нарушает права и законные интересы жителей и гостей города, просил суд признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать земельный участок от Попова Р.А. и Щербатых Т.П. и возвратить данное имущество в государственную собственность.
В последующем прокурор увеличил правовые основания заявленных требований, ссылался на то, что Лысиковым А.В. была предоставлена в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области фиктивная выписка из решения общего собрания НТС «Металлург-3» о принятии его в члены садоводческого товарищества, на основании которой ему и был предоставлен спорный земельный участок. Тогда как согласно протокола общего собрания садоводов НТС «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии Лысикова А.В. в члены НТС «Металлург-3» и предоставлении ему земельного участка не рассматривался.
В судебном заседании Липецкий межрайонный природоохранный прокурор Бадулин А.К. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ширина береговой полосы Матырского водохранилища составляет 20 м. В силу ст. 27 Земельного Кодекса РФ, ст. 6 Водного Кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы. Согласно представленным суду доказательствам, в том числе справке Управления Росприроднадзора по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями Управления Росприроднадзора и ООО «Липецкоблземсервис», письму отдела водных ресурсов по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, схематическому чертежу, составленному отделом государственного земельного контроля Управления Росреестра по Липецкой области - часть земельного участка, выделенного Лысикову А.В., располагается в границах акватории и береговой полосы Матырского водохранилища, то есть на момент принятия Управлением имущественных и земельных отношений вышеуказанного решения земельный участок № по <адрес> находился в государственной собственности. Считает, что данное решение принято с нарушением действующего законодательства, помимо воли законодателя.
Согласно протоколу общего собрания садоводов НТС «Металлург-3» и уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии именно Лысикова А.В. в члены НСТ «Металлург-3» и предоставлении ему указанного выше участка не рассматривался, в силу чего требования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при предоставлении ему земельного участка соблюдены не были. ДД.ММ.ГГГГ ОМ №1 было возбуждено уголовное дело по факту выдачи неизвестным лицом, выполняющим управленческие функции в НТС «Металлург-3», фиктивной выписки гр. Лысикову, на основании которой он получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
Считает, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли государства, в силу чего к возникшим спорным правоотношениям применима ст. 302 ГК PФ. В рамках судебного заседания ответчиками Поповым Р.А. и Щербатых Т.П. в качестве добросовестности указывалось только на запись в ЕГРП, что не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Более того, на момент приобретения земельного участка ответчики не выясняли нахождение границ в натуре, т.е. не приняли все разумные меры по вопросу правомерности отчуждения им имущества. Полагает, что незаконное отчуждение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы жителей города Липецка и Российской Федерации, так как ограничивает право на свободный доступ к водному объекту - Матырскому водохранилищу.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в их отсутствие, указав, что ранее данные пояснения поддерживает (Т.2 л.д.118). Ранее в судебном заседании представитель Управления по доверенности Мельник Т.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области в соответствии с Законом Липецкой области 138-ФЗ о распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г. Липецке, осуществляет управление и распоряжение указанными земельными участками. Статьей 28 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрен перечень тех документов, которые гражданин должен предоставить в полномочный орган, то есть в правление имущественных и земельных отношений Липецкой области: заявление к которому прилагает описание местоположения земельного участка и справку из правления садоводческого товарищества. Лысиков А.В. при обращении предоставил полный пакет документов, необходимый для регистрации данного земельного участка в собственность, к заявлению и пакету документов была приложена кадастровая выписка земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания НСТ от ДД.ММ.ГГГГ., справка НСТ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лысиков А.В. является членом товарищества и обрабатывает участок №, расположенный в садоводстве по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровая выписка имела присвоенный ей номер, подтверждающая нахождение земельного участка в границах садоводства. Управление, рассмотрев представленный пакет документов, приняло решение о предоставлении данного земельного участка заявителю, так как в документах отсутствовала информация об отнесении его к землям ограниченным в обороте или изъятым из оборота. Также в предоставленных правлением садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-3» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» отсутствовали сведения о расположении данного земельного участка в пределах береговой полосы или в акватории Матырского водохранилища. У Управления не было оснований для отказа гражданину в предоставлении земельного участка. Иного решения, на момент обращения заявителя, Управление выдать не могло, поскольку на момент вынесения решения Управлению имущественных и земельных отношений не были известны обстоятельства частичного подпадения выделяемого земельного участка в 20-метровую зону береговой полосы и фиктивности представленной выписки из решения общего собрания членов НТС «Металлург-3».
Ответчик Попов Р.А. и его представитель по доверенности Свищева Е.А.. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что приобретали этот участок на законных основаниях, у продавца был полный пакет документов. Береговая линия и береговая полоса меняются в зависимости от погодных и экологических условий, Попов Р.А. не мог предположить, что при таком множестве государственных органов нет тех, которые следили бы за состоянием водного объекта и укрепляли береговую линию. Когда Попов Р.А. покупал участок, на нем находилась свалка мусора, которую он вывез своими средствами и силами.
Ответчик Щербатых Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что купить землю ее попросил сын, когда она покупала земельный участок, то его границ не видела, ей просто показали его рукой. За земельный участок она заплатила <данные изъяты> рублей, а сколько было по договору ей не известно (Т.1 л.д.176-177).
В судебном заседании представитель Щербатых Т.П. по доверенности Худяков Е.М., исковые требования не признал, суду пояснил, что сделка была совершена в соответствии с требованиями закона. На момент, когда садоводческому товариществу предоставлялся земельный участок и до сегодняшнего дня ушло порядка 10 метров песка, мероприятия по очистке дна благоприятно сказываются на состоянии водохранилища, тем более, что идет тенденция к его обмелению и затяжки дна.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Лысиков А.В., Хомутинников А.А., представитель Управления федеральной службы кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От Управления федеральной службы кадастра и картографии по Липецкой области в суд поступило заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие их представителя по имеющимся материалам дела (Т.1 л.д.166).
Выслушав объяснения Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Бадулина А.К., возражения ответчиков и их представителей, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения специалистов и показания свидетеля, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (ч.1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).
Согласно п.1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли водного фонда.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Таким образом, Закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.
Статьей 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Часть 5 указанной статьи к землям, ограниченным в обороте и находящимся в государственной или муниципальной собственности, относит, в том числе, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Часть 8 статьи 28 Земельного кодекса РФ содержит прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Судом установлено, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ Лысикову ФИО25 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства в составе некоммерческого товарищества садоводов «Металлург-3» (Т1. Л.д.11).
В последующем указанный земельный участок был разделен на два земельных участка по <данные изъяты> кв.м. каждый, им присвоены кадастровые номера № и № (Т.1 л.д.47). Внешние границы указанных земельных участков соответствуют внешним границам земельного участка с кадастровым номером № (Т.1 л.д.193-194).
Земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Попову Р.А. (Т.1 л.д.48), а земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером № принадлежит Щербатых Т.П. (Т.1 л.д.60).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Липецкой области ФИО10 при участии инженера-геодезиста ООО “Липецкоблземсервис» по итогам проведенной проверки соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Водного и Земельного кодексов, был произведен осмотр земельных участков № и № № по <адрес> НТС «Металлург-3», находящихся в прибрежной защитной полосе Матырского водохранилища.
Из вышеуказанных документов усматривается, что осмотр и замер земельных участков проводился с помощью тахеометра NIKONNPL-332 с восстановлением поворотных точек обозначающих границы земельного участка № в соответствии с кадастровым номером №, после чего были произведены замеры расстояний от вышеуказанных точек до уреза воды Матырского водохранилища, существующего на момент проверки, образовавшегося после понижения уровня воды в Матырском водохранилище в связи с ремонтными работами ГТС.
В ходе проведенной проверки по итогам произведенных замеров установлено, что границы земельных участков № и № по <адрес> НТС «Металлург-3» даже при пониженном уровне воды в водохранилище находятся в береговой полосе общего пользования Матырского водохранилища (от 4 м. 30 см. до 12 м. 40 см. от береговой линии), а при достижении отметки нормального подпорного уровня в водохранилище береговая линия передвинется от 8 до 12, 75 метров в сторону берега и покроет водой границы указанных земельных участков; ширина береговой полосы общего пользования уже нарушена при пониженном уровне воды, а при достижении нормального подпорного уровня в водохранилище береговая полоса общего пользования будет отсутствовать вообще (Т.1 л.д.52-54).
Судом в целях выяснения всех обстоятельств проведенной проверки и произведенных замеров земельных участков была допрошена в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт отдела геологического контроля Управления Росприроднадзора по Липецкой области ФИО10, проводившая проверку, а также в качестве специалиста геодезист ООО «Липецкоблземсервис» ФИО11
ФИО10 суду пояснила, что в <данные изъяты>
Изложенные ФИО10 обстоятельства по производству замеров подтвердил геодезист «Липецкоблземсервис» ФИО11, допрошенный судом в качестве специалиста. Так, ФИО11 суду пояснил, что границы земельного участка устанавливаются с помощью тахеометра «Никон», это стандартное оборудование, которое используется их учреждением. Погрешность такого оборудования составляет всего 5-6 сантиметров. Изначально, перед началом работ, когда выставляется оборудование, тахеометр показывает погрешность в миллиметрах, то есть погрешность незначительна. Восстановление поворотных точек границ земельного участка производится на основании списка координат, который закреплен в кадастровой выписке. Эти данные вносятся в прибор, после чего геодезист устанавливает, где конкретно находятся границы земельного участка (Т.2 л.д.175-176).
Судом принимаются во внимание объяснения указанных лиц как последовательные, данные ими в рамках своих полномочий и компетенции, оснований сомневаться в действительности предоставленных сведений у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора земельного участка № по <адрес> с восстановлением поворотных точек его границ, подпорный уровень воды в Матырском водохранилище был снижен (107,6 м. БС) по отношению к нормальному его уровню (108,5 м. БС). Однако даже при таком заниженном подпорном уровне воды имело место подпадение земельного участка в береговую полосу общего пользования Матырского водохранилища (от 4,30 м. до 12,40 метров).
Таким образом, при достижении нормального подпорного уровня воды в водохранилище, береговая линия в результате подъема воды продвинется вглубь берега (от 8,5 м. до 12 метров), в результате чего береговая полоса общего пользования будет отсутствовать вообще.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела письмами Донского бассейнового водного Управления отдела водных ресурсов по Липецкой области, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уровень воды в Матырском водохранилище находился на отметке 107, 65 м БС. В соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст. 5 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №47-ФЗ береговая линия (граница водного объекта) определяется для «…пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды». Для Матырского водохранилища отметка нормального подпорного уровня составляет 108, 5 м БС. Учитывая, что уклон берега Матырского водохранилища в районе <адрес> НТС «Металлург-3» составляет 1610-1615 на различных участках, перемещение береговой лини при достижении отметки НПУ в водохранилище по отношении с существовавшим на ДД.ММ.ГГГГ положением составит от 8,5 м до 12, 75 м в сторону берега. (Т1 л.д.56,66)
Установление нормального подпорного уровня для Матырского водохранилища на отметке 108,5м БС подтверждается также Декларацией Безопасности гидротехнических сооружений ГТС Матырского водохранилища Грязинского района Липецкой области, согласно которой во избежание подтопления леса, жилых построек, гибели садов, разрушения строений, а также для понижения уровня грунтовых вод по решению Липецкого облисполкома с 1986 года нормальный подпорный уровень (НПУ) водохранилища поддерживается на отметке 108,50м. (Т.1 л.д.202-204).
Утверждение представителя ответчика Щербатых Т.П. по доверенности Худякова Е.М. о том, что за последнее время мог произойти подмыв берегов, в результате чего береговая линия могла существенно измениться, выводов суда не опровергает и носит предположительный характер.
Более того, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела сведениями Донского бассейнового водного Управления отдела водных ресурсов по Липецкой области о том, что учитывая динамику переработки берегов на участках № и № по <адрес>, можно утверждать, что в настоящее время положение береговой линии по сравнению с положением на ДД.ММ.ГГГГ не претерпело значительных изменений: не более 1,0 м. в сторону берега (Т.1 л.д.68), а также объяснениями опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста заместителя начальника Управления отдела водных ресурсов по Липецкой области ФИО12
ФИО12 пояснил суду, что в районе участков № и № по <адрес> берег сложен из песка, имеет пологий уклон 1,10-1,15, закреплен кустарником и иной растительностью, то есть слабо подвержен переработке. Интенсивность переработки составляет максимально 0,5 метра в год. При повышении подпорного уровня водохранилища до нормального вода передвинется вглубь берега, что с учетом скорости переработки берега составит примерно 7,5 метров в сторону берега (Т.2 л.д.179-181).
Из схемы размещения водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы (Т1. л.д.206-207), отчета Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о выполненных работах по установлению водоохраной зоны и защитной прибрежной полосы Матырского водохранилища (Т.1 л.д.208-214), межевого плана (Т.1 л.д.29-37), плана размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала (Т.1 л.д.41), фототаблицы, составленной отделом государственного земельного контроля Управления Росреестра по Липецкой области (Т1. л.д.6162-65), также наглядно усматривается, что земельные участки ответчиков располагаются в пределах береговой полосы Матырского водохранилища.
Более того, в судебном заседании представителем ответчика Попова Р.А. по доверенности Свищевой Е.А. признавался факт подпадения земельного участка, принадлежащего Попову Р.А., в природоохранную зону Матырского водохранилища, а именно факт нахождения его в пределах береговой полосы Матырского водохранилища (Т2. л.д.149).
Не оспаривалось ею указанное обстоятельство и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.183).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, их относимость, допустимость и достаточность, суд считает, что вышеизложенные обстоятельства и приведенные в их подтверждение доказательства, являются достаточным и объективным подтверждением того, что часть земельного участка № по <адрес>, выделенного Лысикову А.В., а, следовательно, и земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежащие Попову Р.А. и Щербатых Т.П., располагаются в границах акватории и береговой полосы Матырского водохранилища.
Эти обстоятельства ответчиками по существу не опровергнуты.
Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для реки определяется - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. (ст.5 Водного кодекса РФ).
Береговая полоса водного объекта общего пользования для целей Водного кодекса РФ - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенная для общего пользования, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой (без использования механических транспортных средств) для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, ширина береговой полосы составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5м. (ст.6 Водного кодекса РФ).
Коль скоро судом достоверно установлено, что земельные участки, принадлежащие Попову Р.А. и Щербатых Т.П. располагаются в пределах береговой полосы Матырского водохранилища, то есть относятся к землям водного фонда, суд приходит к выводу, что и единый первоначально сформированный земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с действующим законодательством ограничен в обороте, а потому его передача в частную собственность Лысикову А.В. в силу п.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ не допускалась.
Таким образом, у Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области отсутствовали основания по распоряжению земельным участком, ограниченным в обороте, и передаче его в порядке приватизации Лысикову А.В., а потому решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Лысикову А.В.» нельзя признать правомерным, как прямо противоречащим нормам Закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное недвижимое имущество выбыло из владения собственника (государства) помимо его воли в результате действий Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по его незаконному отчуждению.
При признании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом учитывается и то обстоятельство, что статьей 28 (часть 6) ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года №66-ФЗ предусмотрен отказ в предоставлении в собственность земельного участка по основанию установленного федеральным законом запрета на предоставление земельного участка в частную собственность.
Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области от 05.03.2007 года утверждены полномочия Управления, в частности, право запрашивать в установленном законом порядке у органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных предприятий и учреждений, иных юридических лиц необходимые материалы и сведения по вопросам приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом, в том числе земельными участками.
Таким образом, у Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области имеется установленное Законом право отказа в предоставлении гражданину в собственность земельного участка, а также установленное специальной нормой право требования у соответствующих органов необходимой информации для выявления возможных ограничений и запретов на предоставление земельного участка в частную собственность.
В судебном заседании представитель Управления по доверенности Овчинникова О.С. не отрицала тот факт, что у Управления имеется право отказа в предоставлении земельного участка в частную собственность в случае установления прямого запрета Закона (Т.1 л.д.174). Представителем Управления также не отрицался тот факт, что никаких дополнительных сведений относительно заявленного Лысиковым А.В. земельного участка №, его расположения в НТС «Металлург-3» и установленных в отношении него ограничений, затребовано не было (Т.1 л.д.223-226).
В качестве основания недействительности решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание и то обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания садоводов НТС «Металлург-3» и уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии Лысикова А.В. в члены НСТ «Металлург-3» и предоставлении ему вышеуказанного участка не рассматривался. В протоколе не содержится информации, отраженной в выписке из решения общего собрания НТС «Металлург-3», представленной Лысиковым А.В. Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, и послужившей основанием для принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка (Т.2 л.д.10-19).
В судебном заседании судом обозревались материалы приостановленного уголовного дела №, возбужденного по факту злоупотребления служебными полномочиями и выдаче фиктивной справки Лысикову А.В. в НТС «Металлург-3», а также оглашались имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения и протоколы допросов принимавших участие в собрании членов садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что на собрании вопрос о вновь принимаемых в НТС «Металлург-3» членах не обсуждался и не ставился (Т2 л.д.41-45).
С учетом гражданско-правового принципа непосредственности исследования доказательств суд не принимает во внимание объяснения указанных лиц, данные в рамках уголовного дела, как допустимое доказательство фальсификации сведений, содержащихся в выданной Лысикову А.В. выписки о его принятии ДД.ММ.ГГГГ в члены НТС «Металлург-3».
Вместе с тем, суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол общего собрания садоводов НТС «Металлург-3» и уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ, порядок приема в члены НТС, закрепленный в Уставе НТС «Металлург-3» (Т.1 л.д.235-249, Т.2 л.д.21-35), приходит к выводу о том, что Лысиков А.В. в установленном Уставом порядке в члены НТС «Металлург-3» ДД.ММ.ГГГГ не избирался, а, следовательно, выданная председателем НТС «Металлург-3» Лысикову ФИО26 справка о том, что он является членом НТС «Металлург-3» и ему принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> г. Липецка не соответствует действительности (Т.1 л.д.39).
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, изначально у Лысикова А.В. отсутствовало право на получение бесплатно в собственность земельного участка № в НТС «Металлург-3», поскольку согласно ст. 28 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оснований для бесплатной передачи ему в собственность земли не имелось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО3 фактически не возникло титула собственника земельного участка № по <адрес>, поскольку данное имущество было передано в его собственность неправомерно, а потому у него отсутствовало законное право в дальнейшем отчуждать его.
Судом установлено, что земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., был разделен на два земельных участка по <данные изъяты> кв.м. каждый, им присвоены кадастровые номера № и №. Земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Попову Р.А., а земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером № принадлежит Щербатых Т.П. (Т.1 л.д.47, 48,60).
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом выяснялись обстоятельства приобретения ответчиками вышеуказанных земельных участков.
Так, в судебном заседании ответчик Попов Р.А. пояснил суду, что при покупке им земельного участка все документы у продавца были в порядке. Непосредственная близость приобретаемого им земельного участка к воде его не смутила. Границы покупаемого земельного участка он не видел, на земельном участке был мусор, поскольку там постоянно отдыхали люди (Т.1 л.д.175-176).
Ответчица Щербатых Т.П. пояснила в судебном заседании, что приобрести земельный участок ее попросил сын, которому она и купила землю. Когда она покупала земельный участок, то его границ не видела, ей просто показали его рукой. За земельный участок она заплатила <данные изъяты> рублей, а сколько было по договору ей не известно (Т.1 л.д.176-177).
Из объяснений ответчиков Попова Р.А., Щербатых Т.П. и их представителей следует, что в целом добросовестность приобретения спорных земельных участков они основывают на возмездности их приобретения, а также оформленном в установленном порядке праве собственности на них.
Согласно п. 27 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Суд считает, что приобретая земельные участки, расположенные в непосредственной близости от границы водохранилища, ответчикам при должной осмотрительности, следовало озаботиться, где именно будут проходить границы приобретаемых ими земельных участков, проверить, не установлено ли законодательных запретов на их отчуждение, не ограничены ли они в обороте, установить обстоятельства их продажи и низкой цены.
Суд считает, что Попов Р.А., приобретая земельный участок без выяснения его фактических границ, заведомо зная, что участок является местом отдыха людей на берегу водохранилища, (по утверждению ответчика мусор на его участке был оставлен отдыхающими людьми) действовал не как добросовестный приобретатель.
Нельзя расценивать как добросовестное приобретение спорного земельного участка и Щербатых Т.П., поскольку, она также не озаботилась определением действительных границ приобретаемого ею недвижимого имущества, а руководствовалась только примерным указанием его расположения.
Кроме того, при оценке добросовестности приобретения ответчиками спорных земельных участков, судом учитывается поспешность их перепродажи предыдущими собственниками, что, по мнению суда, при должной осмотрительности ответчиков должно было способствовать выяснению ими всех обстоятельств продажи им земельных участков.
Так, право собственности за Лысиковым А.В. на земельный участок № по <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за Хомутинниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками Поповым Р.А. и Щербытых Т.П. право собственности на приобретенные ими земельные участки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.42-51).
На основании изложенного, суд считает, что при приобретении Поповым Р.А. и Щербатых Т.П. земельных участков имелись достаточные обстоятельства, которые должны были вызвать у них как добросовестных приобретателей сомнения в отношении законности как самих объектов сделки, так и прав продавца на отчуждение данного имущества, в силу чего ответчиков нельзя признать добросовестными приобретателями.
Само по себе зарегистрированное за ответчиками право собственности на имущество, в силу Закона не подлежащего отчуждению в частную собственность, не может расцениваться как единственно достаточное основание добросовестности такого приобретения.
Согласно п. 43 разъяснений Пленума в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, Попов Р.А. и Щербатых Т.П. вправе обратиться в суд с самостоятельными исками о возмещении понесенных убытков к продавцу земельных участков.
Кроме того, Попов Р.А. и Щербатых Т.П. не лишены права вновь оформить спорные земельные участки в собственность в иных границах с соблюдением действующего природоохранного законодательства.
П.п 2, 3 ч.1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлены принципы приоритета охраны земли, жизни и здоровья человека над использованием земли в качестве недвижимого имущества, в том числе и над принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ).
При этом суд учитывает, что приоритет в земельном законодательстве отдается отношению к земле как к природному объекту по сравнению с имущественной стороной земельных отношений. Это принцип вытекает из положений ст.36 (ч.2) Конституции Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении незаконным отчуждением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, прав и законных интересов жителей города Липецка, как ограничивающим их право на свободный доступ к водному объекту - Матырскому водохранилищу.
Согласно вышеприведенным обстоятельствам, с учетом особой социальной значимости возникших правоотношений и отсутствием возможности каким-либо иным правовым способом защитить интересы государства и жителей города, суд считает заявленные Липецким межрайонным природоохранным прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Лысикову А.В.».
Истребовать земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: некоммерческое товарищество садоводов «Металлург-3», <адрес>, участок № от Попова ФИО27 и возвратить его в государственную собственность.
Истребовать земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: некоммерческое товарищество садоводов «Металлург-3», <адрес>, участок № от Щербатых ФИО28 и возвратить его в государственную собственность
Решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Степанова