Гражданское дело №год.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Климовой Л.В.,
при секретаре Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Колычева ФИО10 к Колычевой ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Колычевой ФИО12 к Колычеву ФИО13 о признании договора займа незаключенным,
у с т а н о в и л:
Колычев О.А. обратился в суд с иском к Колычевой О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Колычева О.А. взяла у него в долг <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила, деньги не возвратила.
Колычева О.А. иск не признала, в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.128 т.1), в котором просит признать незаключенным договор займа между ней и Колычевым О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности, ссылаясь на расписку, написанную ей Колычевым О.А. ДД.ММ.ГГГГ до составления нотариально удостоверенного договора займа также от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец (ответчик) Колычев О.А. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Его интересы представляли по доверенности Ростовцев А.В. и Кондауров А.Н., которые поддержали исковые требования Колычева О.А., встречный иск не признали.
В судебное заседание не явился представитель Колычевой О.А.- адвокат Кузнецов Ю.И..
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Колычева О.А. выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.
Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Колычева О.А., просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие адвоката Кузнецова Ю.И..
Ранее в судебном заседании истец (ответчик) Колычев О.А. в присутствии представителя Ростовцева А.В. поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, в удовлетворении исковых требований Колычевой О.А. просил отказать, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ передал Колычевой О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен нотариально удостоверенный договор займа, однако Колычева О.А. до настоящего времени деньги не вернула.
В судебном заседании ответчик (истец) Колычева О.А. просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, в удовлетворении требований Колычева О.А. просила отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра Колычев О.А. (ее брат) у нее в квартире подписал составленную ею расписку о получении <данные изъяты> тысяч рублей, а затем в 9 часов утра они пошли к нотариусу, где заключили договор займа на сумму <данные изъяты> тысяч рублей для того, чтобы у брата не было скандала с женой по поводу того, что он не вступил в наследство, открывшееся после смерти матери. Расписка от имени Колычева О.А. в получении <данные изъяты> тысяч рублей была составлена по ее инициативе, чтобы он впоследствии не потребовал от нее деньги по нотариально удостоверенной расписке, денег по которой она не получала. Фактически деньги ни по расписке ни по договору займа не передавались.
Выслушав стороны, иследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Колычева О.А. подлежит удовлетворению, в иске Колычевой О.А. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей- ст.808 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Колычева О.А. заняла у Колычева О.А. <данные изъяты> тысяч рублей, переданные ей до подписания договора, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата займа Колычева О.А. обязуется выплатить Колычеву О.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.
При этом никаких дополнительных расписок в подтверждение получения денежных средств не требуется.
Возражая против требований, Колычева О.А. не ссылалась на то, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Колычева О.А. оспаривает получение ею денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Колычева О.А., в доказательство его безденежности ссылается на то, что до составления нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Колычевым О.А. была написана расписка о получении им от нее денежных средств в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, которые фактически не передавались.
Данный довод суд находит несостоятельным и расценивает как способ защиты со стороны Колычевой О.А. и нежелание исполнять принятые на себя обязательства по договору займа.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колычев О.А. подтверждает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, переданные им «сегодня Колычевой О.А. получил назад в полном объеме».
Поскольку, как утверждает Колычева О.А., деньги не передавались, то они и не могли быть возвращены. Кроме того, в этот же день стороны заключают договор займа, содержащий указание на получение денежных средств Колычевой О.А., но уже после написания расписки братом, о чем давала объяснения Колычева О.А., следовательно, говорить о том, что речь идет об одних и тех же суммах, оснований не имеется.
Довод Колычевой О.А. о том, что она пожалела брата, заключив с ним договор займа, суд находит несостоятельным, поскольку из объяснений Колычевой О.А. следует, что брат для семьи был чужим человеком, ранее не знал ее телефона и никак не помогал матери.
То, что отношения между сторонами не были близкими, предполагающими взаимную помощь подтверждается и тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери сторон - Колычевой Н.М., при обращении с заявлением о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ Колычева О.А. не указала в качестве второго наследника своего брата Колычева О.А., и ей одной ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Колычевой Н.М., а в ДД.ММ.ГГГГ. Колычев О.А. обращается в суд с иском о признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти матери.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Колычевым О.А. в порядке наследования признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на <адрес>,1\2 долю в праве собственности на садовый участок с домиком, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Машиностроитель», участок № по адресу:Липецкий район, <адрес>
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Колычевым О.А., не свидетельствует о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка написана при неустановленных судом обстоятельствах, подпись в ней выполнена Колычевым О.А. под влиянием «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть: состояние стресса, душевного волнения, необычная поза при письме, неудобная подложка ( экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Воронежского регионального центра судебной экспертизы), что подтверждает объяснения Колычева О.А. о том, что он поставил свою подпись под страхом перед возможным насилием со стороны неизвестных ему мужчин, которые с применением силы ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут затолкнули его в машину и отвезли в разрушенный дом, и там лежа на правом боку на полу при свете фонарика он поставил свою подпись под печатным текстом документа, документ держали на весу, под него было что-то подложено.
С экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Воронежского регионального центра судебной экспертизы стороны согласились. Нет и у суда оснований не согласиться с ним поскольку оно подробно и мотивированно, не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
Данное заключение опровергает доводы Колычевой О.А. о том, что Колычев О.А. расписался в расписке о получении денег у нее в квартире, сидя в кресле за журнальным столиком из ламинированного ДСП.
Экспертным путем не представилось возможным решить вопрос о соответствии выполнения печатного текста и подписи в нем дате - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор займа от от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен, целью заключения договора было получение денежных средств, ранее Колычева О.А. с требованиями к Колычеву О.А. о признании договора незаключенным не обращалась.
Колычев О.А. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав Колычевой О.А. деньги, а Колычева О.А. принятые на себя обязательства напротив не выполнила, в установленный договором срок денежные средства взятые в долг не вернула, что в свою очередь послужило причиной для обращения Колычева О.А. за судебной защитой.
Возражения Колычевой О.А. и доводы встречного иска суд расценивает как способ защиты.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положений ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Коль скоро по условиям договора Колычева О.А. приняла на себя обязательства вернуть полученные деньги ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата займа выплатить проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель Колычева О.А.-Ростовцев А.В. просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента обращения в суд с иском с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом исходя из ставки рефинансирования - 8,75%, существовавшей на момент обращения в суд.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Колычева О.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд согласно штампа на заявлении ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без движения и принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами ( с изменениями и дополнениями ) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В данном случае с учетом приведенных разъяснений, того, что до настоящего времени обязательство не исполнено, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента, существующей на день вынесения решения в размере 8%, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Расчет при этом с учетом высказанной позиции представителя истца о периоде взыскания процентов ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) будет следующим:
<данные изъяты> рублей х 8% : 360 дней х 429 дней просрочки =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Колычева О.А. с Колычевой О.А. следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- возврат госпошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей.
Из представленных суду копий договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копий приходных кассовых ордеров и квитанций к ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии дополнительного соглашения к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копий приходных кассовых ордеров и квитанций к ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и его длительности, участия представителя Колычева О.А. в судебных заседаниях, в пользу Колычева О.А. с Колычевой О.А. следует взыскать <данные изъяты> рублей- возмещение расходов на представителя, которые подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.
Во взыскании с Колычевой О.А. судебных издержек за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Колычева О.А. следует отказать, поскольку как следует из квитанции данная сумма была оплачена за экспертизу по определению давности исполнения подписи, экспертиза назначалась по ходатайству Колычева О.А., экспертизой срок не установлен, данное экспертное заключение не может являться доказательством по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Колычевой ФИО14 в пользу Колычева ФИО15 <данные изъяты> тысяч рублей - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы -в сумме <данные изъяты> рублей на представителя, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, во взыскании расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Отказать Колычевой ФИО16 в признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Колычевым ФИО17 незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Левобережный районный суд г.Липецка.
Судья Климова Л.В.