Гражданское дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.Н.,
при секретаре Хрипунковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризена ФИО7 к Маликову ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Ризен В.Г. обратился в суд с иском к Маликову ФИО9 о признании его утратившим право пользования квартирой № дома № по <адрес> и снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры. В приобретенном жилом помещении до настоящего времени значится зарегистрированным Маликов А.Л., который добровольно сняться с регистрационного учета по этому адресу не желает. Полагает, что коль скоро он является собственником квартиры, то ответчик утратил право пользования ею.
В судебном заседании Ризен В.Г. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту его регистрации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Маликова А.М. пояснила суду, что находится с сыном в неприязненных отношениях, в квартире он длительное время не проживает, где он живет cейчас ей не известно.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса в Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Cудом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ризен приобрел квартиру № дома № по <адрес>. Согласно п. 7 Договора в квартире на момент продажи в качестве зарегистрированных лиц указаны Маликова А.М. и Маликов А.Л. (л.д.4).
Маликова А.М. снялась с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Маликов А.Л. выписываться не желает (л.д.2).
Судом для выяснения всех обстоятельств дела были истребованы материалы приватизационного дела на квартиру № дома № по <адрес>.
Согласно сведениям МУП «Липецкая недвижимость» квартира № дома № по <адрес> была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли за Маликовым ФИО10 и Маликовой ФИО11, их сын Маликов ФИО12 отказался от включения его в число участников общей собственности приватизируемой квартиры, о чем в материалах дела имеется его соответствующее заявление.
Суд с учетом вышеприведенных норм материального права приходит к выводу о том, что ответчик Маликов А.Л. сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования квартирой № дома № по ул. по <адрес>, как лицо, давшее согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, в силу чего суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего спора и то обстоятельство, что каких-либо объективных доказательств извещения Маликовой А.М. своего сына Маликова А.Л. о предстоящей продажи квартиры представлено не было.
В судебном заседании Маликова А.М. не отрицала, что находится в неприязненных отношениях с сыном, поэтому ее утверждение о том, что Маликов А.Л. знал о продажи квартиры не расценивается судом как надлежащее доказательство такого извещения.
Не представлено суду и каких-либо объективных и допустимых доказательств добровольного выбытия ответчика на другое постоянное место жительства или его длительного (несколько лет) отсутствия по вышеуказанному адресу.
Более того, суд полагает, что сам по себе факт длительного не проживания ответчика в квартире, право пользования которой он в силу Закона сохраняет, отказавшись в пользу матери и отца от участия в приватизации, не влечет признание его прекратившим право пользования жилым помещением.
Судом учитывается тот факт, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ключи от квартиры были получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), а в суд с настоящим иском Ризен В.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора месяца после регистрации за ним права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных истцом требований, а потому отсутствии оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Ризена ФИО13 к Маликову ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой № дома № по <адрес> и снятии с регистрационного учета отказать.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Степанова