Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
судьи Климовой Л.В.,
секретаря Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> к Азарину ФИО8, Андреенко ФИО9, Бугаковой ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка обратилась в суд с иском к Азарину А.И. о взыскании с него как с директора ООО «<данные изъяты>» задолженности по налогу и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с пп. 1 п.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, а также п. 8.14.2 Устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Налогоплательщик ООО «<данные изъяты>» из-за отсутствия денежных средств в течение длительного времени свои обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных ст.ст. 23, 45 НК РФ не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. К предприятию применен комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, однако имущество должника обнаружить не удалось. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» директором ООО «<данные изъяты>» Азариным А.И. не исполнена. Нарушение данной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По данным ИФНС России по Правобережному району г.Липецка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность по налогу составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с директора ООО «<данные изъяты>» Азарина А.И. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
В последующем представитель истца уточнила исковые требования, просила о взыскании с учредителей ООО «<данные изъяты>» - Азарина А.И. и Андреенко Н.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Правобережному району г.Липецка по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу.
Ответчик Азарин А.И. от своего имени и как представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» ( общество определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск ( приобщены к материалам дела), а также указал, что общество не признано банкротом, не отказывается платить по своим долгам, делает это по мере поступления денежных средств.
Ответчик Андреенко Н.В. иск не признала, поддержала доводы, приведенные Азариным А.И. в качестве возражений против требований истца.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Бугакова Н.В.( за Бугаковой Н.В. решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на <данные изъяты> % уставного капитала ООО «<данные изъяты>», но изменения в Устав общества не внесены ) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бугаковой Н.В., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 56 ГК РФ п.3 - учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Федеральный закон от 26.10.2002г. №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.9 предусматривает в частности, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств-ч.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из п.1.1 Устава ООО «<данные изъяты>» создано гражданами РФ Азариным А.И. и Андреенко Н.В..
Участники не отвечают по обязательствам общества и не несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов в уставной капитал - п. 5.5 Устава.
Органами управления общества являются: общее собрание участников общества, директор - п. 8.1 Устава.
Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Текущее руководство деятельностью осуществляется подотчетным общему собранию участников Директором (исполнительным единоличным органом) - п. 8.2 Устава.
В соответствии с п. 8.14.2 Устава- директор без доверенности действует от имени общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности, представляет интересы общества как в РФ так и за ее пределами, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества и др.
Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законом - п. 8.14.4 Устава.
Согласно подп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст.49 НК РФ налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств самой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.
При недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей ( участников) в пределах и прядке, установленных законодательством РФ или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия совокупности условий для привлечения учредителей общества, директора ООО «Союзпоставка-Черноземье» к субсидиарной ответственности.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем (участником) ООО «<данные изъяты>» является Азарин А.И. и Андреенко Н.В., Азарин А.И. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа- директором.
По данным ИФНС России по <адрес> задолженность ООО «<данные изъяты>» по обязательным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, основной долг, просроченный более чем на 3 месяца- <данные изъяты> рублей, что следует из справки ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекцией ФНС России по <адрес> ООО «<данные изъяты>» выставлено требование № об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей.
ИФНС России по <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «<данные изъяты>» в пределах сумм, указанных в требованиях, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ в расчете неуплаченных налогов (сборов) <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей и направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в адрес подразделения судебных приставов.
Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по ЛО возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства задолженность должником не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа принято к производству Арбитражного суда <адрес>, возбуждено дело N №
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению ФНС России к ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, лица, участвующие в деле, иные лица не выразили согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не признано несостоятельным (банкротом), не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника по обязательствам последнего наступает в случае банкротства должника по их вине.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований вышеуказанной статьи истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что виновные, умышленные действия учредителей, директора общества в привели к отсутствию денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями ( бездействием) и материальным положением общества.
Таким образом, по настоящему делу истцом не представлено совокупности доказательств для привлечения руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ФНС России в лице ИФНС по <адрес> в удовлетворении исковых требований к Азарину ФИО11, Андреенко ФИО12, Бугаковой ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд <адрес>.
Судья Климова Л.В.