Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, включая самовольно возведенную жилую пристройку лит. А1, ссылаясь на то, что является собственником спорного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ей за свои денежные средства на земельном участке, общей площадью № принадлежащем на праве собственности возведена жилая пристройка лит. А1 без соответствующих разрешений на строительство и являющаяся самовольной постройкой. Тот факт, что возведение жилой пристройки выполнено с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и требований, подтверждается заключением о противопожарном состоянии строения, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, исходя из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ все несущие и ограждающие конструкции выстроенной жилой пристройки лит. А1 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила также сохранить дом в перепланированном состоянии.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве дело просил рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения общей полезной площадью № в том числе жилой №., при доме расположены полуподвал и гараж (л.д. 18-19). На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником земельного участка площадью № под спорным домом, о чем ей получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Из технического паспорта, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома с пристройкой (лит. А, А1), общей площадью № гаража лит. Г, подвала под лит. А. При этом указано, что разрешение на возведение лит. А1 не предъявлено (л.д. 4-13).
Согласно заключению ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке технического состояния жилой пристройки по <адрес>, все несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки лит. А1 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, разрешение на реконструкцию не требуется, размещение жилой пристройки лит. А1 соответствует пн. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 «Размещение и застройка территории малоэтажного строительства» (л.д.14).
Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия переустройства (перепланировки) индивидуального жилого <адрес> в <адрес> следует, что указанный жилой дом соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.15).
Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН о противопожарном состоянии дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой <адрес> соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.16).
Ответчик, как орган местного самоуправления, не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние. ФИО4 каких-либо требований, свидетельствующих о несогласии с требованиями истца, не предъявил.
Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что возведение лит. А1 в жилом <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.
Таким образом, суд считает возможным сохранить спорный жилой дом в перепланированном состоянии - с возведением лит. А1, считать его общую площадь №
Поскольку в связи с возведением пристройки лит. А1 произошло изменение общей и жилой площади, появились новые помещения, суд приходит к выводу, что имеется необходимость в признании за истцом права собственности на домовладение согласно данным технического паспорта.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилой <адрес> в перепланированном состоянии с возведением лит. А1, считать общую площадь <адрес>№
Признать за ФИО1 право собственности на домовладение № по <адрес>, состоящее из жилого дома с пристройкой (лит. А, А1), общей площадью № гаража лит. Г, подвала под лит. А.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Демидкина