Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ФИО2 об оспаривании действий (постановлений) Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от наложенного ареста принадлежащих на праве собственности ФИО2 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение № по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда г.Липецка с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере №. На основании решения Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным отделом судебных приставов г.Липецка в отношении ФИО2 были вынесены обжалуемые постановления. С указанными постановлениями он не согласен, считает их незаконными, вынесенными с нарушением установленного порядка и подлежащими отмене. ФИО2 не был извещен надлежащим образом о проведении в отношении него исполнительных действий и вынесении правовых актов, чем были нарушены его права на добровольное исполнение своих обязанностей, участия и защиты собственных интересов в рамках исполнительного производства, а так же иные права. Ему не было направлено ни одного постановления и ни одной повестки. Левобережным районным отделом судебных приставов г.Липецка были допущены грубые нарушения законодательства, приведшие к убыткам ФИО2 в виде взыскания исполнительского сбора, а так же к возникновению опасности незаконного отчуждения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение № по адресу: <адрес> <адрес>), т.к. ФИО2 не было предоставлено возможности в соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости датировано ДД.ММ.ГГГГ., тогда как постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств датировано ДД.ММ.ГГГГ Из приведенных фактов видно, что приставом нарушено положение п. 4 ст. 80 ФЗ, согласно которому судебным приставом-исполнителем должен быть определен вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В связи с тем, что предоставление в аренду помещения №, для ФИО2 является источником заработка, а так же способом погашения задолженности, наложение ареста на данное помещение является неразумным и необоснованным, при том, что должник располагает двумя автобусами <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Действия судебного пристава по наложению ареста на недвижимое имущество ФИО2 причинили серьезные трудности и материальные убытки. Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 обладает двумя <данные изъяты>, которых достаточно для исполнения требования взыскателя. Кроме того, принятая мера принудительного исполнения не соразмерна сумме долга. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО2 - ФИО5 в Левобережный районный отдел службы судебных приставов г.Липецка было предоставлено заявление о снятии взыскания с помещения № и наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в этот же день предоставлен ПТС на данный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ он был предоставлен для оценки. В связи с проведенной оценкой помещения №, и опасностью его реализации, а так же с целью соблюдения действующего законодательства считает, что постановления должны быть отменены.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 заявление поддержал, ссылаясь на его доводы, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело.
Представитель УФССП по Липецкой области ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на соответствие вынесенных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и пропуск заявителем установленного срока для оспаривания постановлений и действий.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Липецка выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств на сумму № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (л.д. 27, 28).
ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный отдел УФССП России по Липецкой области поступил данный исполнительный лист с заявлением от представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении решения и наложении ареста на имущество: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - помещение № в <адрес> (л.д.24), и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о наложении ареста на автобусы <данные изъяты> 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - помещение № в <адрес> (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО7 на основании указанного исполнительного листа и ст.ст. 6, 12, 13, 14, 21, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании № (л.д.29). Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 31 Закона установлено не было.
Таким образом, поскольку исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу - исполнителю в соответствии со ст. 30 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 данного закона, установлено не было, заявитель и его представитель на наличие таких оснований не ссылаются, суд считает, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено правомерно в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Ссылка на то, что данное постановление в адрес ФИО2 не направлялось, не может свидетельствовать о незаконности самого возбуждения исполнительного производства путем вынесения соответствующего постановления, и, следовательно, служить основанием для его отмены.
Кроме того, суд считает, что ФИО2 пропущен срок для обжалования данного постановления.
Из списка заказных писем с уведомлением Левобережного районного отдела УФССП по Липецкой области, страниц журнал исходящей корреспонденции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 были направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, повестки (л.д.197-199).
В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю ФИО2 указал, что он знает о долге в размере №. и не отказывается от него, обязуется погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ, а также явиться для совершения исполнительских действий на прием к судебному приставу-исполнителю. (л.д. 37).
Как следует из пояснений представителя заявителя, первый платеж ФИО2 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Имеющиеся в материалах исполнительного производства квитанции и платежные поручения об оплате ФИО2 долга перед ФИО4 также подтверждают тот факт, что он знал о возбужденном исполнительном производстве, производя платежи в счет погашения долга на расчетный счет службы судебных приставов (л.д. 71, 76-78, 80-81, 83-85, 87-88, 90,93, 192-193,207).
При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с апреля ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок для оспаривания им постановления о возбуждении исполнительного производства безусловно пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет №. (л.д.32).
Из списка заказных писем с уведомлением Левобережного районного отдела УФССП по Липецкой области, страниц журнал исходящей корреспонденции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, повестки, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.197-199).
Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным по причине невозможности добровольного исполнения требований судебного пристава, так как ФИО2 не был уведомлен о ходе исполнительного производства и принятых мерах, не может служить основанием для отмены данного постановления, поскольку опровергается объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сам указывает, что долг будет им погашен до ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах исполнительного производства квитанции и платежные поручения об оплате ФИО2 долга перед ФИО4 подтверждают тот факт, что оплаты в погашение долга производились им, начиная с мая ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, так, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму № (л.д. 71, 76-78, 80-81, 83-85, 87-88, 90,93, 192-193,207). То, что до настоящего времени долг в полном объеме не погашен, представителем ФИО2 в судебном заседании подтверждено.
Таким образом, в пятидневный срок с момента дачи объяснений судебному приставу в апреле ДД.ММ.ГГГГ с момента первого платежа в мае ДД.ММ.ГГГГ решение суда добровольно ФИО2 в полном объеме не исполнено, как не исполнено оно и до настоящего времени.
Кроме того, судом учитывается то, что при подаче настоящего заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о пятидневном сроке для добровольного исполнения, и последствиях его несоблюдения.
Вместе с тем, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения заявления по существу), то есть по истечении семи дней после подачи заявления, решение суда в полном объеме ФИО2 исполнено не было, представителем заявителя представлена квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения долга, что не свидетельствует об исполнении судебного решения в полном объеме. Каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено. Напротив, сторона заявителя указывает о наличии у ФИО2 транспортных средств, за счет которых возможно исполнение решение суда о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО4
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в связи с невыполнением судебного решения в добровольном порядке в установленный срок.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления от взыскателя судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - помещение № в торговом комплексе, <адрес> (л.д.30), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д. 38), в соответствии с которым по поручению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО9, как судебным приставом - исполнителем по месту нахождения имущества, был наложен арест на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - помещение № в торговом комплексе, площадью № по адресу: <адрес> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест произведен в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения с правом пользования, при наложении ареста ФИО2 присутствовал, что подтверждается его подписью в акте (л.д.53-55). Ответственным хранителем был назначен ФИО2, при этом в постановлении указано, что режим хранения имущества - с правом пользования (л.д. 56-57).
Суд считает, что при применении запрета регистрационных действий и наложения ареста на долю в недвижимом имуществе судебный пристав - исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных законом, в целях обеспечения возможности исполнения судебного решения, и оснований для признания незаконными данных его действий не имеется.
Довод о том, что наложение ареста на объект недвижимости является неразумным и необоснованным, поскольку данное помещение ФИО2 сдает в аренду, оно является источником заработка и способом погашения задолженности, суд находит несостоятельным, так как запретом регистрационных действий и наложением ареста права ФИО2 по пользованию и владению имуществом, в том числе возможности сдачи его в аренду, не затрагиваются. Как усматривается из материалов исполнительного производства, данное помещение и после наложения ареста продолжает сдаваться в аренду и плата за аренду идет в погашение долга ФИО2 (л.д. 83, 85).
Ссылки на несоразмерность задолженности ФИО2 по исполнительному документу и стоимости арестованных 2/5 доли в праве собственности на помещение № в <адрес>: <адрес>, <адрес> не могут служить основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными и освобождения имущества от ареста, поскольку в настоящем случае арест применен как обеспечительная мера, в то время как ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Примененный в настоящем случае арест имущества является обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, к каковым относится согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, что в настоящем случае места не имело.
Также судом учитывается, что ФИО2 знал об аресте указанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку присутствовал при этом, однако в установленный законом срок с оспариванием данного действия не обратился.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО11 и арест доли в праве собственности на недвижимое имущество, вынесены и произведены в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод заявления ФИО2 о том, что в аресте на недвижимое имущество не было необходимости, так как он обладает другим имуществом, которое могло быть арестовано, арест является не соразмерным сумме долга, не может служить основанием для признания незаконными обжалуемых постановлений и действий, поскольку, как уже было указано, принцип соразмерности относится к мерам принудительного исполнения, в то время как в настоящем случае имели место обеспечительные меры.
Наличие иного имущества (транспортных средств) само по себе не являются препятствием к наложению ареста как обеспечительной меры на недвижимое имущество.
То, что стоимость 2/5 доли в праве собственности на помещение несоразмерно сумме долга, может являться препятствием для обращения взыскания на данное имущество, но не на его арест как обеспечительную меру.
Доводы о возникновении опасности незаконного отчуждения принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание, так как носят предположительный характер.
Само по себе наложение ареста на какое-либо имущество не означает безусловное обращение взыскания на него в последующем. Вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество каждый раз решается отдельно, исходя из конкретных обстоятельств, в том числе соразмерности суммы долга и стоимости имущества, на которое обращается взыскание.
В случае обращения судебными приставами - исполнителями взыскания на принадлежащие ФИО2 2/5 доли в помещении, он вправе обжаловать данные действия в судебном порядке, ссылаясь, в том числе на несоразмерность суммы оставшегося долга и стоимости доли в недвижимом имуществе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий (постановлений) Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина