Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.Н.,
при секретаре Хрипунковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой ФИО12 к Кириченко ФИО13 об обязании доступа в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Рыжкова Р.В. обратилась в суд с иском к Кириченко В.В. об обязании доступа работников ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в домовладение № по <адрес> для проведения работ по технической инвентаризации домовладения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является наследником имущества после смерти мужа Рыжкова Л.М., а именно принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на указанное домовладение. В настоящее время ей для вступления в права наследования указанной долей требуется провести работы по технической инвентаризации домовладения, однако ответчица не пускает работников ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в принадлежащую ей часть дома, в силу чего провести соответствующие инвентаризационные работы и составить техпаспорт не представляется возможным. Полагает, что действиями ответчицы, препятствующей доступу работников ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», нарушаются ее права как наследника умершего супруга.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Божок А.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истица суду пояснила, что ею были оплачены работы по технической инвентаризации домовладения, однако ответчица не пустила работников БТИ в принадлежащую ей часть домовладения, в результате чего соответствующие работы проведены не были.
Ответчица и ее представитель по ордеру Криворучко А.А. в судебном заседании признали требования истицы. Ранее ответчица суду пояснила, что ее действия по воспрепятствованию работникам БТИ в проведении технической инвентаризации домовладения были вызваны несогласием с размером доли в праве собственности на домовладение, которая должна перейти истице в порядке наследования после смерти супруга Рыжкова Л.М.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Уварова Г.А. и Фаронов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных истицей требований.
Выслушав пояснения истицы, объяснения ответчицы и ее представителя изучив материалы дела, суд полагает заявленные Гладких Н.В. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;. .. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом...
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что Рыжкову Л.М. принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 62,63).
ДД.ММ.ГГГГ Рыжков ФИО14 умер (л.д.66).
Согласно справке нотариуса ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица является единственным наследником, обратившимся к нотариусу о принятии наследства после смерти Рыжкова Л.М. (л.д.12).
Факт принятия наследства истицей после смерти Рыжкова Л.М. подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыжкова Р.В. является наследницей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего умершему Рыжкову Л.М. (л.д.80).
В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица является наследницей принадлежащего Рыжкову Л.М. на день смерти имущества, в том числе доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истица обратилась в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявкой о производстве работ по технической инвентаризации домовладения № по <адрес> для получения техпаспорта, работы были ею оплачены, дата инвентаризации была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем соответствующие работы не были проведены работниками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», выполнение заявки было приостановлено до предоставления доступа во все домовладение (л.д.14,15).
В судебном заседании истица суду пояснила, что новый техпаспорт необходим ей для окончательного вступления в права наследства после смерти Рыжкова Л.М., однако работы по технической инвентаризации домовладения не были проведены ввиду того, что ответчица отказалась предоставить доступ работникам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в принадлежащую (занимаемую) ей часть дома. (л.д.71).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица не отрицала факт воспрепятствования в доступе работников БТИ в ее часть домовладения для составления нового техпаспорта, пояснив суду, что ее отказ вызван тем, что истице должна принадлежать меньшая доля в праве собственности на дом, чем та, в права наследования которой она вступает после смерти Рыжкова Л.М. (л.д.83).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что само по себе несогласие ответчицы с размером принадлежащей истице в порядке наследования доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> не препятствует ее праву требовать устранения всяких нарушений, препятствующих ее полному вступлению в права наследования после смерти Рыжкова Л.М.
Принимается судом во внимание в качестве самостоятельного основания для удовлетворения заявленных требований и признание иска ответчицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Истицей суду представлена квитанция об оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Суд с учетом сложности и характера спора, объема и содержания искового заявления, находит вышеуказанную сумму разумной и справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Кириченко ФИО15 обеспечить доступ работникам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности часть домовладения № по <адрес>, для проведения работ по технической инвентаризации домовладения № по <адрес>.
Взыскать с Кириченко ФИО16 в пользу Рыжковой ФИО17, уплаченную ею при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>, и расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Степанова