Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
прокурора Коростелёвой Н.А.,
при секретаре Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску
прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест директора, исполнительного директора, заместителя директора, главного инженера, начальника производственно-технического отдела, инженера по охране труда и технике безопасности, инженера, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, бухгалтера, программиста, начальника материально-технического отдела, заведующего центральным складом по условиям труда,
у с т а н о в и л:
Прокурор Левобережного района г.Липецка обратился в суд с указанными требованиями, т.к. при проведении проверки в ООО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения Конституции Российской Федерации в части неполного обеспечения права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, положений ст.ст. 21, 112, 209 Трудового Кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки прокурор просил суд понудить ответчика к проведению аттестации рабочих мест директора, исполнительного директора, заместителя директора, главного инженера, начальника производственно-технического отдела, инженера по охране труда и технике безопасности, инженера, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, бухгалтера, программиста, начальника материально-технического отдела, заведующего центральным складом, указав, что администрацией предприятия аттестация рабочих мест по условиям труда не была проведена.
В судебном заседании прокурор Коростелёва Н.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме, указал, что аттестация данных рабочих мест в настоящее время проводится, но в полном объеме ещё не проведена (л.д.32).
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, против чего прокурор ФИО3 не возражала.
Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны (л.д.32).
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Не установлено оснований для непринятия признания иска, представитель имеет полномочия на совершение такого признания. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований о проведении аттестации рабочих мест директора, заместителя директора, главного инженера, начальника производственно-технического отдела, инженера по охране труда и технике безопасности, инженера, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, бухгалтера, программиста, начальника материально-технического отдела, заведующего центральным складом по условиям труда, поскольку ответчиком подтверждено не только формальное признание иска, но и начало проведения соответствующих необходимых мер по проведению аттестации рабочих мест в полном объёме.
Выслушав прокурора Коростелёву Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно уставу ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом и действует на основании данного устава и законодательства РФ (л.д.4-12).
В штатном расписании ответчика по состоянию с 2009 года (л.д.20-23) имеются штатные единицы директора, исполнительного директора, заместителя директора, главного инженера, начальника производственно-технического отдела, инженера по охране труда и технике безопасности, инженера, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, бухгалтера, программиста, начальника материально-технического отдела, заведующего центральным складом.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены…».
Данное положение является юридической гарантией, охраняющей труд гражданина во исполнение общепризнанного принципа международного права, выраженного в ст. 23 Всеобщей декларации прав человека ( 1948 года ).
Также права трудящихся на условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Кроме того, право работников на здоровые и безопасные условия труда является составной частью более широкого конституционного права граждан на охрану здоровья, гарантированного ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации. При этом работодатели за нарушение правил по охране труда несут административную, гражданскую и уголовную ответственность.
Статьёй 21 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным трудовым договором, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.
В свою очередь работодатель, в силу ст.22 ТК РФ, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В ст.212 ТК РФ перечислены конкретные обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно ст.209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В соответствии с п.1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 года №569, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
Таким образом ответчик обязан провести указанную аттестацию.
Согласно п.2 Порядка, аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда
Сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет (п.5 Порядка).
Как следует из письма исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 № а от 24.02.2011 г. аттестация рабочих мест в 2010 году не проводилась (л.д.19). Факт непроведения ранее аттестации рабочих мест у ответчика подтверждает актуальность прокурорского реагирования в интересах неопределённого круга граждан.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 издан приказ № от 28 января 2011 года «Об организации и проведении аттестации рабочих мест по условиям труда».
То, что в настоящее время работы по аттестации не проведены, представителем ответчика не оспаривалось (л.д.32).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>» составляет 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований об аттестации рабочих мест.
Иных обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать ООО «<данные изъяты>» провести аттестацию рабочих мест директора, исполнительного директора, заместителя директора, главного инженера, начальника производственно-технического отдела, инженера по охране труда и технике безопасности, инженера, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, бухгалтера, программиста, начальника материально-технического отдела, заведующего центральным складом по условиям труда.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход города Липецка в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 03.05.2011 года.
Судья Кедрина О.В.