дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО8 Липецкий региональный филиал к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регрессного требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «ФИО9 Липецкий региональный филиал обратилось с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере №., госпошлины в размере № № указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО10» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № №). ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль № № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства № ФИО2 В соответствии с отчетом № по определению стоимости материального ущерба транспортного средства, составленного ЗАО <данные изъяты>», ООО СК ФИО11» произвело страховую выплату ФИО1 в размере №. Виновник ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении исковые требования поддержали, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
С учетом выраженного согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Аналогичная норма закреплена в пн.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО12 и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № №). В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2 (л.д.7).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения.
Согласно имеющихся в материалах административного дела объяснений участника ДТП ФИО1 (л.д.104), ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к пляжу в ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, поставил машину и купался, рядом под деревьями стояла белая <данные изъяты> молодые люди выпивали и были сильно пьяны, через 15-20 минут они сели в машину и резко задом развернулись, ударив задним бампером правую переднюю дверь, с места происшествия скрылись. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к тому же пояснил, что через 10-15 минут после ДТП данных молодых людей задержали сотрудники ППС, его возили на опознание, после того, как приехали сотрудники ГИБДД и оформили акт, молодые люди продолжали выпивать на пляже (л.д.108). Очевидец ДТП ФИО5 в своих объяснениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пляже произошло столкновение белой <данные изъяты>, которая сдала назад на полной скорости в машину <данные изъяты> цвет <данные изъяты> и скрылся с места ДТП, водитель <данные изъяты>л.д.114). Очевидец ДТП ФИО6 в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на пляж «<данные изъяты> и обратила внимание на очень сильно пьяную компанию, рядом находилась белая <данные изъяты> Часов в <данные изъяты>» очень сильно повредила другую рядом стоящую машину <данные изъяты>». <данные изъяты>» не остановилась и очень быстро уехала. У <данные изъяты>» очень сильно повреждена дверь. Номер <данные изъяты> приблизительно <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> был очень пьян, <данные изъяты> После отъезда <данные изъяты>» приехали сотрудники ГИБДД, и вернулась <данные изъяты> (л.д.115).
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он находился на пляже <данные изъяты>», около частного сектора, двигался задним ходом и вроде бы задел автомобиль, но удара не почувствовал, уехал с места ДТП и поставил машину на стоянку, на его автомобиле повреждений нет, его водительское удостоверение находится в ГИБДД по решению суда за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.119).
В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль, чем нарушил п. 8.12 ПДД (л.д. 103,105, 118).
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2
То, что ФИО2 скрылся с места данного ДТП, участником которого он являлся, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что ФИО2 свою вину признал, с протоколом, составленным в отношении него, согласился.
Довод заявления о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, судом во внимание не принимается, поскольку одни объяснения очевидцев о том, что ФИО2 был пьян, не могут служить достаточным основанием для безусловного вывода о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.
Согласно отчета № по определению стоимости материального ущерба транспортного средства, составленного ЗАО «<данные изъяты> стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> - №. (л.д. 32-40). ФИО1 за проведение оценки транспортного средства было оплачено <данные изъяты> (л.д. 31оборот). Повреждения автомобиля, отраженные в отчете №, совпадают с повреждениями, указанными в схеме ДТП, справке о ДТП, протоколе осмотра транспортного средства инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 105, 120).
ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату ФИО1 в размере №., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ФИО13 поскольку право страховой компании на взыскание страхового возмещения, выплаченного ФИО1 в порядке регресса, обоснованно и соответствует положениям ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Каких - либо оснований для снижения размера указанной суммы судом не установлено, а ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая, что судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере №
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК ФИО14 Липецкий региональный филиал в порядке регресса страховое возмещение в размере № руб., возврат госпошлины №
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Демидкина