О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Степановой Н.Н.,

при секретаре Хрипунковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Тельнову ФИО7, Тельновой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Форус Банк» обратилось в суд с иском к Тельнову О.А., Тельновой Е.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Тельнову О.А. - мебель (мягкая, стенки, кух.гарнитур), расположенное по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с Тельновым О.А. был заключен кредитный договор в форме заявления-оферты № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора с Тельновым О.А. был заключен договор залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № на принадлежащее Тельнову О.А. имущество - мебель (мягкая, стенки, кух.гарнитур), расположенное по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, в целях обеспечения исполнения Тельновым О.А. обязательств по кредитному договору с Тельновой Е.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку принятые ответчиками на себя обязательства ими до сих пор не исполнены, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - текущая задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основном долгу, <данные изъяты>. - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по банковской комиссии; обратить взыскание на предмет залога; взыскать расходы по уплаченной госпошлине и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумова Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тельнов О.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что нарушение им обязательств по кредитному договору вызвано отсутствием денежных средств.

Ответчица Тельнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила.

Выслушав представителя истца, объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРУС Банк» с Тельновым О.А. был заключен кредитный договор в форме заявления-оферты № на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых (л.д.8).

Тельнов О.А. также был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, являющимися приложением к заявлению-оферте, а также с графиком ежемесячных платежей, то есть с информацией о полной стоимости кредита по кредитному договору и условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа в размере <данные изъяты>. (л.д.9-12).

Обязательства по кредитному Договору Банком были исполнены,сумма займа была получена ответчиком в полном объеме, что им не оспаривалось.

Согласно п. 4.1.1. Условий предоставления кредита заемщик обязуется своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение задолженности по кредиту, начисленным за пользование кредитом процентам и банковским комиссиям в соответствии с «Существенными условиями кредитования и настоящими «Условиями предоставления кредита» (л.д.11).

В соответствии с п. 6.1 и п. 6.1.1 Условий нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) заемщиком любого своего обязательства по заключенному в рамках заявления-оферты Кредитному договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, дает право кредитору на досрочное истребование кредита (л.д.11).

В обеспечение исполнения заключенного с Тельновым О.А. кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ с Тельновой Е.Н. был заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1. которого Тельнова Е.Н. как поручитель обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Тельновым О.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

По заявлению Тельнова О.А. (л.д.53) Банком была произведена реструктуризация суммы долга, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым был увеличен срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается представленными истцом расчетами, с которыми соглашается суд, что Тельновым О.А. обязательства по своевременной уплате платежей ни по кредитному договору, ни по дополнительному соглашению надлежащим образом исполнены не были, а, следовательно, у кредитора возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом с Тельнова О.А. как должника и Тельновой Е.Н. как поручителя по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Тельнов О.А. не отрицал факт имеющейся у него задолженности по кредитному договору, обосновывая это отсутствием у него денежных средств, согласился с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (л.д. 56).

Согласно представленного истцом расчета задолженности сумма полной задолженности Тельнова О.А. по кредиту составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты> - текущая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченная задолженность по основном долгу, <данные изъяты> - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по банковской комиссии.

Суд, полагая требования истца о взыскания суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользованием кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем, требования о взыскании с ответчиков банковской комиссии в сумме <данные изъяты> считает не основанными на законе, а потому не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Обслуживание кредита является необходимым сопровождением кредитного договора для собственного учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, а потому оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяет комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита (платы открытие и ведение ссудного счета) применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Тельнова О.А., вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и банком был заключен договор о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № на принадлежащее Тельнову О.А. имущество - мебель (мягкая, стенки, кух.гарнитур), расположенное по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.18-21).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Коль скоро судом установлено, что Тельновым О.А. было допущено значительное нарушение обязательства по кредитному договору, учитывая соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом наличия волеизъявления истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тельнова ФИО9 и Тельновой ФИО10 пользу ЗАО «ФОРУС Банк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Тельновым ФИО11

Обратить взыскание на предмет залога согласно договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Тельнову ФИО12 имущество - мебель (мягкая, стенки, кух.гарнитур), расположенные по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с Тельнова ФИО13 и Тельновой ФИО14 пользу ЗАО «ФОРУС Банк» возврат уплаченной госпошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н.Степанова