Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.Н.,
при секретаре Хрипунковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кадырова ФИО7 об обжаловании действий (постановлений) Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка,
УСТАНОВИЛ:
Кадыров Б.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества в виде 2/5 доли в праве общей долевой собственности в помещении № в торговом комплексе по <адрес>, указав, что пристав неверно руководствовался данными отчета об оценке имущества, поскольку его реальная цена значительно выше.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ушаков П.И. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что его доверитель считает постановление пристава-исполнителя об оценке незаконным, так как указанная в нем стоимость имущества не соответствует его действительной стоимости.
Судебный пристав-исполнитель Левобережного РО судебных приставов г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на заявление Кадырова Б.Б. возражал против удовлетворения заявленных им требований, полагая обжалуемое постановление законным, вынесенным в установленном законом порядке, а оценку имущества заявителя произведенной с привлечением независимого оценщика в соответствии с требованиями закона.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании взыскатель Ноур В.Д. возражал против удовлетворения заявленных Кадыровым Б.Б. требований. Суду пояснил, что, напротив, считает, что произведенная оценка имущества заявителя завышена, тогда как действительная его стоимость значительно ниже установленной, просил суд отказать в удовлетворении заявления.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные Кадыровым Б.Б. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» (п.28) исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания оспариваемого постановления пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение им прав и свобод заявителя.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Кадырова Б.Б. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>
Постановлением
от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 2/5 доли, принадлежащих Кадырову Б.Б. в праве общей долевой собственности на помещение № в торговом комплексе, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество должника.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем специалисту-оценщику поручено произвести оценку арестованного имущества - 2/5 доли, принадлежащих Кадырову Б.Б. в праве общей долевой собственности на помещение № в торговом комплексе по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Геокадастр» поручено соответствующее техническое задание.
На основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ЗАО «Геокадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, которым принят отчет ЗАО «Геокадастр» и установлена определенная им стоимость имущества в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления об оценке имущества, поскольку постановление вынесено приставом в рамках своей компетенции, в строгом соответствии с требованиями Закона на основании данных независимого оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества при наличии мотивированного заключения независимого оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось, не было их представлено приставу и заявителем.
Заявленные требования о незаконности постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявитель основывал на своем несогласии с указанной в нем стоимостью имущества, полагая ее заниженной.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что Кадыров Б.Б. был ознакомлен с отчетом об оценке имущества, составленным ЗАО «Геокадастр», ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, заявитель в случае несогласия с суммой произведенной оценщиком оценки принадлежащего ему имущества был вправе оспорить данный отчет в судебном порядке как до вынесения приставом-исполнителем постановления об оценке так и после, что заявителем сделано не было.
Не было заявлено таких требований и в настоящем судебном производстве.
При наличии неоспоренного отчета независимого оценщика, с учетом того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств иной стоимости имущества заявитель суду не представил, суд приходит к выводу о правомерности принятия судебным приставом-исполнителем отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывается судом и то обстоятельство, что заявителем не было представлено суду каких-либо доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.
Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, вынесенное в рамках полномочий по исполнению решения суда и в соответствии с требованиями законодательства, прав должника не нарушает.
Утверждение представителя заявителя о возможном отчуждении судебным приставом-исполнителем арестованного имущества по указанной в постановлении об оценке цене в случае неисполнения должником обязанности по уплате задолженности носит предположительный характер и не может расцениваться судом как нарушение прав заявителя.
Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время торги в отношении вышеуказанного имущества не назначены, заявитель не лишен возможности представить доказательства иной стоимости принадлежащей ему 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в торговом комплексе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя Левобережного районного отдела УФССП по Липецкой области прав заявителя не нарушают и не противоречат действующему законодательству, оснований для удовлетворения заявленных Кадыровым Б.Б. требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кадырова ФИО8 об обжаловании постановления Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Степанова