Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.Н.,
при секретаре Хрипунковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородина ФИО10 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка, признании незаконными постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Бородин В.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка, признании незаконными постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указал, что полагает незаконным расчет задолженности по алиментам произведенный приставом-исполнителем исходя из размера среднего заработка по РФ, полагает, что расчет алиментов должен производиться исходя из суммы фактического дохода, уменьшенного на величину расходов по предпринимательской деятельности. Ссылался также на неправомерность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий Бородину В.М. автомобиль, поскольку основания для таких действий отсутствовали, а также указал, что его доверитель не был уведомлен о наложении ареста.
В судебном заседании представитель Бородина по доверенности Александровский Ю.А. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что полагает правильным расчет задолженности по алиментам исчислять исходя из фактического (реального) дохода Бородина В.М, а если установить сумму его реального дохода невозможно, то исходя из прежнего порядка расчета, то есть из суммы его вмененного дохода.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Синицина О.Н. возражала против удовлетворения заявленных Бородиным В.М. требований. Суду пояснила, что расчет задолженности по алиментам правомерно произведен исходя из суммы среднего заработка по Российской Федераци, поскольку данные о фактическом доходе должника отсутствуют, имеются только данные о его вмененном доходе, однако вмененный доход согласно налоговому законодательству является не реальным, а предполагаемым доходом индивидуального предпринимателя, поэтому не может быть взят в основу расчета задолженности по алиментам. Постановление о наложении ареста на принадлежащий Бородину В.М. автомобиль законно и обосновано, вынесено в строгом соответствии с требования закона «Об исполнительном производстве», о наложении ареста на автомобиль должник был уведомлен в установленном законом порядке.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности Шарапова И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Бородиным В.М. требований, полагая их необоснованными. Суду пояснила, что для признания постановления пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и свобод заявителя. Тогда в настоящем случае оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона и прав заявителя не нарушают.
Заявитель Бородин В.М. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Взыскатель Бородина О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Бородиным В.М. требований, считая, что размер алиментной задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с законом.
Выслушав представителя заявителя, возражения заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные Бородиным В.М. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» (п.28) исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания оспариваемого постановления пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение им прав и свобод заявителя.
В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно ч.2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бородина В.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработков должника.
Постановлением об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем определена задолженность за Бородиным В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В обосновании заявленных требований о признании незаконным указанного постановления заявитель ссылался на несогласие с произведенным расчетом в части применения судебным приставом размера средней заработной платы по Российской Федерации.
Судом также установлено, что Бородин В.М. является предпринимателем без образования юридического лица, состоит на учете в налоговой инспекции по системе налогообложения на вмененный доход (ЕНВД), о чем в материалах дела имеются соответствующие налоговые декларации.
Согласно пп. «з» п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей от ДД.ММ.ГГГГ удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.07.2010 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна» при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.
Таким образом, размер задолженности по алиментам должника-индивидуального предпринимателя определяется исходя из его реального, фактического дохода, а при отсутствии документов о его доходе исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке
На основании изложенного, вмененный доход представляет собой предполагаемый (потенциально возможный) доход предпринимателя, а не его реальный доход, из которого подлежит расчету алиментная задолженность, в силу чего данные о вмененном доходе не могут быть положены в основу такого расчета.
Аналогичная позиция отражена в Приказе Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (с изм. от 08.10.2010) «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (п.3), согласно которой настоящий Порядок определения правил ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.
Согласно письмам Министерства финансов РФ от 23.07.2008 года №03-11-02/82 и от 14.10.2008 года №03-11-04/3/461 не являющимся нормативно-правовыми актами, однако как ведомственные акты носящим рекомендательный характер, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, представляемая в налоговые органы, не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, так как декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем.
Суд соглашается с вышеизложенной позицией Минфина РФ как полностью соответствующей позиции Конституционного Суда РФ и требованиям федерального законодательства.
Коль скоро в судебном заседании, представителем заявителя не отрицалось, что Бородиным В.М. сведения о реальном доходе от предпринимательской деятельности судебному приставу-исполнителю не представлялись, суд приходит к выводу о правомерности расчета судебным приставом-исполнителем суммы образовавшейся за заявителем задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.
Утверждение представителя заявителя о том, что ранее расчет производился исходя из сведений налоговых деклараций Бородина В.М. о вмененном доходе, на существо выводов суда не влияет, поскольку само по себе никоим образом не свидетельствует о незаконности оспариваемого расчета.
Действительно, допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Комарова, ранее производившая расчет имевшей место алиментной задолженности Бородина В.М., пояснила, что ею при расчете использовалась сумма, указанная в налоговой декларации должника.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при производстве настоящего оспариваемого расчета, произведенного, как установлено судом, в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Бородину В.М., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест.
Суд считает, что при наложении ареста на автомобиль судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных законом полномочий, в целях обеспечения возможности исполнения судебного решения, оснований для признания незаконными указанных действий не имеется.
Довод представителя заявителя о несоразмерности имеющейся за Бородиным В.М. задолженности по алиментам стоимости арестованного автомобиля не может быть принят судом в во внимание в качестве основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в настоящей случае арест применен как обеспечительная мера.
ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип соотносимости объема требований взыскатели и мер принудительного исполнения. Примененный в настоящем случае арест имущества должника является обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывается судом и то обстоятельство, что заявителем не было представлено суду каких-либо доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.
Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника, вынесенное в рамках полномочий по исполнению решения суда и в соответствии с требованиями законодательства, прав должника не нарушает.
Утверждение представителя заявителя о возможном отчуждении судебным приставом принадлежащего Бородину В.М. автомобиля также не может быть принят судом во внимание, поскольку носит предположительный характер. Само по себе наложение ареста на какое-либо имущество не означает безусловное обращение взыскания на него в последующем. Вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество каждый раз решается судебным приставом отдельно, исходя из конкретных обстоятельств, в том числе соразмерности суммы задолженности и стоимости имущества, на которое обращается взыскание.
Кроме того, в случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на принадлежащий Бородину В.М. автомобиль, он не лишен возможности обжаловать данные действия судебного пристава в установленном законом порядке.
Утверждение представителя заявителя о том, что Бородин В.М. не был ознакомлен с постановлением о наложении ареста, опровергается материалами исполнительного производства.
Согласно данным Реестра исходящей корреспонденции Бородину В.М. своевременно ДД.ММ.ГГГГ были направлены постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста.
Из материалов исполнительного производства следует, что адвокат Александровский Ю.А. обращался ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в чем ему было отказано ввиду отсутствия доверенности на право представлять интересы Бородина В.М. ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность поступила в службу судебных приставов-исполнителей, Александровскому Ю.А. направлен ответ с указанием приемных часов для ознакомления с материалами исполнительного производства.
Таким образом, не ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства представителем заявителя произошло не по вине судебного пристава-исполнителя, а было вызвано исключительно объективными причинами - отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности на право представлять интересы заявителя и действовать от его имени.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя Левобережного районного отдела УФССП по Липецкой области прав заявителя не нарушают и не противоречат действующему законодательству, оснований для удовлетворения заявленных Бородиным В.М. требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Бородина ФИО11 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка, признании незаконными постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Степанова