Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к администрации города Липецка о признании за ней права собственности на комнату № <адрес> в порядке бесплатной приватизации, указывая, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ занимает спорную комнату, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по данному адресу. <адрес> является муниципальной собственностью, однако в приватизации жилого помещения было отказано.
В последующем были также заявлены исковые требования о признании ФИО5 утратившей право пользования спорной жилой комнатой со ссылкой на то, что ответчица в спорной комнате проживала с ДД.ММ.ГГГГ потом вышла замуж и выехала из комнаты, забрав все вещи, в настоящее время в комнате не проживает, фактическое место жительство ее неизвестно, ее имущества в комнате нет.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления.
Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что ФИО2 была вселена в общежитие № по <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирована по данному адресу (л.д.4,5)
Истица ранее участия в приватизации жилья не принимала, что подтверждено справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Из справки главы администрации сельского поселения <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с рождения по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована на территории сельского поселения <адрес> (л.д.26).
Как следует из представленных материалов, номер комнаты в ордере № не указан, а договор социального найма с истцом не заключался.
Как усматривается из выписки из финансово-лицевого счета истец вселен на койко-место (л.д.6).
Согласно сообщения МУП «РВЦЛ» от ДД.ММ.ГГГГ по комнате № <адрес> начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится на два койко-места: на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и на имя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Как следует из материалов дела, ФИО5 койко-место в общежитии № по <адрес> предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Липецка (л.д.38,40).
Из представленных выписок из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя усматривается, что ответчик ФИО5 (замена фамилии на ФИО10) зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40).
Согласно справке начальника участка № ФИО1 имеет задолженность по квартплате перед ООО «ГУК «Левобережная» в сумме № <адрес> (л.д.41).
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчица в спорной комнате проживала с ДД.ММ.ГГГГ потом вышла замуж и выехала из комнаты, забрав все вещи, в настоящее время в комнате не проживает, фактическое место жительство ее неизвестно, ее имущества в комнате нет.
Данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6
ФИО6, являющаяся прорабом, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала комендантом в общежитии, ФИО2 проживает в комнате №, ФИО5 проживала в комнате № вместе с ФИО2, а потом вышла замуж и наверное живет у мужа, последние два года ФИО2 проживает в комнате одна, адрес ФИО5 ей не известен, после того как ФИО5, выехала она ее не видела.
ФИО7, являющаяся соседкой истицы, пояснила, что в комнате с ФИО2 жили ФИО5 и ФИО11, потом они съехали, ФИО2 всегда проживала в комнате № и последние три года живет одна, в комнате находятся вещи только ФИО2
ФИО8, являющаяся соседкой истицы, пояснила, что ФИО5 она не видела и не знает, ФИО2 проживает в комнате одна, вселяться в ее комнату никто не приходил.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, эти свидетели постоянно проживают и бывают в <адрес>, в связи с чем им непосредственно известно о проживающих в № комнате.
Суд считает, что этими доказательствами в достаточной степени подтверждается то, что ФИО1 из комнаты выехала и ее вещей там не имеется, что является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация граждан занимаемых жилых помещений возможна в случае согласия всех проживающих в данном жилом помещении лиц.
Ввиду утраты домами, переданными в муниципальную собственность, статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статьей 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в настоящее время истица занимает отдельную комнату, за которую вносит оплату за найм и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что занимаемое изолированное жилое помещение в виде отдельной комнаты № в <адрес> подлежит приватизации и на это право имеет только истец.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ФИО1 утратившей право пользования комнатой № <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за ФИО2 права собственности на комнату № <адрес>.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Демидкина