Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Левобережный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
с участием прокурора Коростелевой Н.А.,
при секретаре Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску
ФИО1 к ГУ « <данные изъяты>
<данные изъяты> » о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченных в результате взыскания сумм и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ «<данные изъяты>» с указанными требованиями после наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № л/с от 29.12.2010 года за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившихся в невыходе на работу 19.12. 2010 года без уважительной причины.
В обоснование своих требований истица указала, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 01.09.2009 г. по сменам согласно графикам, устанавливаемым ежемесячно. В соответствии с графиком истица отработала в свою смену 14.12.2010 г., по устному распоряжению руководства вышла в смену 15.12.2010 года и в ночь с 16 на 17.12.2010 г., подменяя других работников. В смену с 16.12. на 17.12.2010 г. её ознакомили с новым графиком работы, по которому она должна выходить работать в другой смене 19.12. 2010 года и далее по новому графику. После окончания смены 17.12.2010 г. ФИО1 сообщила и.о. начальника пульта, что не может выйти на работу 19.12.2010 г. по новому графику по семейным обстоятельствам, а выйдет 20.12.2010 г. согласно старому графику, что с новым графиком она не согласна, на что возражений не последовало.
20.12.2010 г. она вышла на работу в соответствии со старым графиком, её выгоняли с работы, но она доработала свою смену. Придя домой, почувствовала себя плохо из-за стрессовой ситуации и переживаний, что с ней незаконно и несправедливо поступают. С 21.12.2010 г. по 28.12.2010 г. находилась на больничном. 29.12.2010 г. истица отработала, ей ни о каких взысканиях не говорили, однако, 31.12.2010 г. и.о. начальника пульта сказал ознакомиться с приказом о выговоре. Также просила взыскать компенсацию морального вреда за незаконное взыскание, переживания в связи с этим в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 были уточнены исковые требования в части даты издания оспариваемого приказа № л/с от 29.12.2010 г. Также истицей были увеличены исковые требования, она просила взыскать с ответчика ежемесячную премию за декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей, единовременную денежную выплату по итогам работы за 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей, единовременную денежную премию к празднику в сумме <данные изъяты> ( всего <данные изъяты> рублей), т.к. в связи с оспариваемым взысканием данные выплаты ей не производились.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что никаких оснований и производственной необходимости для изменения её графика работы не было, просто было нужно место в её смене для перевода работника Бекетовой из другой смены для поддержания дружеских отношений, на её планирование в связи с имеющимся графиком работы никто не захотел даже обратить внимание, в то время как она устно сообщила об уважительных причинах своего несогласия срочного перехода работы по иному графику. У неё никто не брал письменных объяснений отсутствия на работе 19.12. 2010 года. Когда она вышла на работу 20.12.2010 г., объяснений у неё никто не запрашивал, её только пытались необоснованно выгнать с работы. Во время болезни в период с 21.12. 2010 года по 28.12. 2010 года ей звонил один из руководителей ФИО7, сказал, чтобы она написала объяснительную, но из-за состояния здоровья она не смогла это сделать и эту причину ему сказала. После болезни в смену с 28.12.2010 г. на 29.12. 2010 г. объяснение у неё не запрашивали, а приказ вынесли 29.12. 2010 года, поэтому считает, что нарушены её права, она не отказывалась дать объяснение с указанием уважительных причин отсутствия 19.12. 2010 года. Истица также пояснила, что лично сообщала ФИО7, что будет работать по старому графику, т.е. 20.12. 2010 года, а 19.12. 2010 года не может выйти, он согласился с ней, поэтому она не обратилась с письменным заявлением об этом. Истица считает объявление выговора следствием предвзятого отношения к ней руководства, которое считает, что работники обязаны выходить в любое время, когда требуется руководству без соблюдения законных требований. О неблагогоприятных последствиях её невыхода на работу 19.12.2010 г. ей не известно, объем работы был выполнен, у них часто бывает, когда работник подменяет и другого работника одновременно, это выполняла и она неоднократно. За 10 лет работы у неё не было ни нареканий, ни взысканий, она всегда выходила для подмены, что не было учтено при наложении взыскания в виде выговора.
Представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования также поддержал, пояснил, что 14.12.2010 г. был утвержден новый график, который в соответствии с действующим законодательством должен утверждаться и доводиться до сведения работников за месяц до того, как он вводится в действие, чего не было сделано, поэтому считает его недействительным. 15.12.2010 г. истице график не предоставлялся, 16.12.2010 г. её попросили выйти в ночную смену за другого работника, она согласилась, и только в эту ночь ей показали выписку из графика, но не сам график, указав, что она должна будет выходить на работу по нему в дальнейшем. ФИО1 сразу заявила, что по уважительным причинам не сможет выйти 19.12. 2010 года, она на вышла на работу 20.12.2010 г. согласно старому графику. Кроме того считает, что при наложении оспариваемого выговора была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в частности, акт об отказе от дачи объяснений от 22.12.2010 г. был составлен в период нахождения истицы на больничном. Таким образом считает, что дисциплинарное взыскание было применено незаконно, в связи с переживаниями по этому поводу истиц заболела, поэтому просил взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, а также просил взыскать выплаты, не произведенные в связи с наложением выговора, и судебные издержки в сумме 10 600 рублей за участие в 3 судебных заседаниях, подготовку требований и их рассмотрения.
Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что в связи с производственной необходимостью 14.12.2010 г. был утвержден новый график работы неаттестованного состава на декабрь 2010 года.. Истица была ознакомлена с выпиской из нового графика 16.12.2010 г., но от подписи отказалась, о чём составлен акт. Представители ответчика не оспаривали, что истица не соглашалась выйти 19.12. 2010 года, называя уважительные свои семейные причины. Производственную необходимость представитель ответчика объяснила тем, что ФИО1 поменяли сменами с ФИО15, у которой был ученический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работники ФИО16 в это время находились в очередных отпусках, ФИО17 - в ученическом, ФИО18 была уволена. Представители ответчика пояснили, что согласие работника требуется только в случае перевода работника на другую работу, перевода в данном случае не было. Согласно должностной инструкции ФИО1 находится в непосредственном подчинении у начальника <данные изъяты>, в декабре 2010 г. обязанности начальника пульта исполнял ФИО7, им были внесены корректировки в графики личного состава. Представители ответчика не оспаривали, что непосредственно до невыхода 19.12. 2010 года истица выходила не в сою смену для подмены других работников, однако, считают, что 19.02.2010 г. она должна была выйти по новому графику, независимо от наличия у неё уважительных причин. Представители ответчика не смогли пояснить, кто конкретно работал за истицу 19.12.2010года, какие неблагоприятные последствия её невыхода на работу наступили, почему при её отказе выйти на работу по уважительной причине 19.12. 2010 года не были приняты меры для её подмены иным работником, поскольку такая практика применяется ответчиком постоянно. Отсутствие письменного объяснения ФИО1 о причинах невыхода на работу 19.12. 2010 года представители ответчика пояснили тем, что ей
20.12.2010 г. предложили дать объяснения, письменные объяснения она дать отказалась. 22.12.2010 года по телефону у неё повторно было запрошено объяснение, она сослалась на плохое состояние здоровья и 22.12.2010 г. был составлен акт, согласно которому истица отказалась от дачи объяснений.
29.12.2010 г. ФИО1 сдала больничный лист за период болезни с 21.12. 2010 года по 28.12. 2010 года, более объяснения у неё не затребовали, т.к. считали достаточным составление акта 22.12.2010 г. 29.12.2010 г. был издан приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым она была ознакомлена 31.12.2010 г..
Представители ответчика высказали, что дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка, т.к. за данное нарушение могло быть применено и увольнение, поэтому просили в заявленных исковых требованиях отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 Конституции РФ «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду …».
На основании ст. 17 Конституции РФ « в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией… Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ».
По делу установлено, что приказом № л/с от 29.12.2010 г. начальником <данные изъяты> ФИО1 был объявлен выговор за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в невыходе на работу без уважительной причины19.12. 2010 года. ( л.д. 12 ).
При рассмотрении дела по существу выяснено, что по графику работы на декабрь 2010 года 19.12. 2010 года для ФИО1 был выходным днём, что подтверждено пояснениями сторон, копией графика на декабрь 2010 года ( л.д. 54 ).
Работодатель предлагает ФИО1 ознакомиться с выпиской из нового графика работы 16.12. 2010 года ( л.д. 52 ), по которому 19.12. 2010 года для неё является рабочим днём. ФИО1 заявила, что не может выйти 19.12. 2010 года по новому графику по уважительной причине, работодателем составляется акт от 16.12. 2010 года об отказе подписать, что ознакомлена с выпиской из нового графика работы на декабрь 2010 года ( л.д. 51 ).
Также установлено, что ФИО1 не вышла на работу 19.12. 2010 года по новому графику, вышла на работу 20.12. 2010 года в соответствии с ранее имевшимся графиком. Работодатель посчитал её невыход на работу 19.12. 2010 года прогулом, при наличии акта от 22. 12. 2010 года об отказе ФИО1 дать объяснения ( л.д. 50 ) ответчик выносит приказ от 29.12. 2010 года о применении выговора в отношении истицы ( л.д. 12 ).
В соответствии с абз.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В оспариваемом приказе указано, что 19.12.2010 г. ФИО1, согласно выписке из графика работы специалистов <данные изъяты> за декабрь 2010 г., должна была выйти на смену 19.12.2010 г. с 09.00 до 21.00 на <данные изъяты>, но не вышла. О причине неявки руководству не доложила, документов, подтверждающих освобождение от работы, не предоставила.
Свидетели по обстоятельствам дела пояснили следующее.
Свидетель ФИО7 -<данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО8 - <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО9 пояснила, что <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей. Вместе с тем, ФИО7 ошибочно толкует обязанности истицы в данном случае, ФИО8, подтверждая, что её обязанностью является контроль соблюдения графика работы, ссылается на отсутствие выполнения у работодателя обязанности под роспись знакомить работников с графиками работы.
Из «Правил внутреннего трудового распорядка» ответчика, утверждённых Приказом № от 20.04.2010 года ( л.д. 92-96 ) видно, что работа специалистов <данные изъяты> организована в виде графиков их работы, утверждаемых на 1 месяц, соблюдение данного порядка на декабрь 2010 года подтверждено соответствующим графиком на л.д. 54.
Между тем, работодателем не учтено, что в соответствии со ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Также установлено, что в соответствии с п.6 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> для работников, исполняющих должностные обязанности по графику дежурства (сменности) время начала и окончания рабочего времени определяется графиками дежурства (сменности). Графики сменности доводятся до сведения работников под роспись. В случае возникновения необходимости корректировки планируемого графика работы, изменённый график доводится до сведения работника (сотрудника) в кратчайшие сроки под роспись.
Ознакомление работников с корректировкой графика в кратчайшие сроки на основании указанных Правил не отменяет обязанности соблюдения работодателем положений ст. 103 ТК РФ.
При невозможности соблюдения указанных в трудовом законодательстве сроков необходимо достижение соглашения между работником и работодателем, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, указанных в ст. 2 ТК РФ.
У суда нет оснований согласиться с доводом представителей ответчика о наличии производственной необходимости при введении нового графика работы в середине месяца, поскольку об очередных отпусках ФИО19, ФИО20 и ФИО21 было известно заблаговременно, что видно из представленных копий приказов об этом и планируется работодателем также заблаговременно на основании положений ст. 122, 123 ТК РФ. Довод представителей ответчиков о наличии больничного листа у ФИО22 в данном случае также не основателен, поскольку при проверке указанного довода выявлено, что больничный лист у данного работника был с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должен быть учтён до начала месяца, на который составляется график ( л.д. 81 ).
Более того, данный довод опровергается фактом того, что при переводе истицы по графику в новую смену, из той же смены в смену истицы переводится ФИО15, о выходе которой из ученического отпуска также было известно работодателю заранее, что видно из приказа о предоставлении данного отпуска ФИО15, данный факт не оспаривался сторонами, подтверждён при сравнении прежнего графика с изменениями в него.
Таким образом, работодатель без существенных оснований и надлежащего соблюдения трудового законодательства вводит новый график в середине периода, на который составляется график, чтобы поменять местами двух работников, что бесспорно негативно влияет на трудовые права истицы без оснований к этому.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться, что истица не выполнила законного распоряжения работодателя, за что тот вправе применить к ней дисциплинарное взыскание.
Кроме того, работодателем нарушены процедура наложения взыскания.
В соответствии с абз 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется акт.
Из приказа № л/с от 29.12.2011 г. видно, что ФИО1 от объяснения по поводу невыхода на работу отказалась, о чём был также составлен акт.
Как следует из пояснений представителя ответчику ФИО5, 22.12.2010 г. у истицы по графику у истицы был выходной день, поэтому ей домой по телефону позвонил ФИО7, при этом присутствовали ФИО11, ФИО8, ФИО10.
Согласно акту от 22.12.2010 года, составленному ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО1 объяснительную по поводу невыхода на работу 19 декабря 2010 года писать отказалась (л.д.50).
Вместе с тем по делу установлено, что ФИО1 в период с 21.12.2010 г. по 28.12.2010 г. находилась на амбулаторном лечении, в доказательство чему предоставила листок нетрудоспособности (л.д.62), ответчиком не оспаривалось получение от истицы данного больничного листа при явке на работу 29.12. 2010 года. Таким образом истица не могла присутствовать на работе 22.12.2010 г. по уважительной причине, что было известно работодателю 29.12. 2010 года, несмотря на это тот выносит приказ 29.12. 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания при отсутствии объяснений работника, позднее данный приказ не изменялся и не отменялся, что не оспаривалось сторонами.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, после выхода на работу 29.12.2010 г. объяснение не запрашивалось, доказательств этому ответчиком не представлено.
В соответствии с абз. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Представитель ответчика ФИО5 не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ до времени наложения дисциплинарного взыскания нареканий и взысканий у истицы не было, невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ вредных последствий для работодателя не повлёк, подмена работников в сменах допускается часто.
При выясненных обстоятельствах дела у суда нет оснований не согласиться с обоснованностью требований, заявленных истицей.
Согласно положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 года №63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» о том, что «…государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной».
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность и законность обжалуемого приказа, доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, то требования истицы о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.
В части требований истицы о взыскании невыплаченных ей в результате наложения взыскания сумм, установлено, что в соответствии с Положением о премировании работников <данные изъяты> премии начисляются по месячным результатам работы за фактически отработанное время (п.1 ч. II),
Согласно справки представителя ответчика ФИО12 истице был объявлен выговор, в связи с чем ей не производились следующие выплаты:
1) ежемесячная премия за декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей;
2) единовременная выплата по итогам работы за 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей;
3) единовременная денежная премия к празднику в сумме <данные изъяты> рублей,
т.е. в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку суд пришёл к выводу, что выговор в отношении истицы применён незаконно, а представители ответчика не оспаривали, что истице указанные суммы не были выплачены именно в связи с наличием оспариваемого приказа о выговоре, то указанные суммы следует взыскать в пользу истицы.
Кроме того, при невыплате указанных сумм истице, ответчиком было нарушено его же Положение о премировании ( п.п. 5. 6 на л.д. 129. 130 ).
По требованиям о компенсации морального вреда истец просил за нарушение его прав взыскать с ответчика 20 000 рублей. Требования подлежат удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда …, о компенсации морального вреда.
Поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда по конкретным нарушениям, то на основании ст.21 (абзац 14 части 1), ст.237 ТК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, но в ином размере.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности истицы, учитывает морально-нравственные страдания и переживания в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, прохождение лечения в результате переживаний из-за сложившейся ситуации, в доказательство чему предоставлен больничный лист и медицинская карта, поэтому считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Истица также просила взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении дела судебные издержки.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из квитанций от 31.01.2011 года ФИО1 оплатила ООО «<данные изъяты>» 2 000 рублей за составление искового заявления. Согласно договора на оказание юридических услуг от 15.03.2011 г. ФИО1 оплатила стоимость услуг представителю ФИО4 по настоящему договору в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.03.2011 г., а также оплатила тариф в размере 600 рублей за составление доверенности, всего 10 600 рублей.
Суд считает, что указанные расходы надлежит возместить в размере 8 000 рублей, учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, количество рассмотренных требований и количество сторон по делу, проведение двух предварительных судебных заседаний, связанных с установлением доказательств, и одного судебного заседания, что будет соответствовать взысканию судебных расходов в разумных пределах.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГУ «<данные изъяты>» составляет 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований об отмене приказа незаконным, 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, 400 рублей за рассмотрение имущественных требований о взыскании выплат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать приказ № л/с от 29.12.2010 года об объявлении выговора ФИО1 незаконным.
Взыскать с ГУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ежемесячную премию за декабрь 2010 года, единовременную денежную выплату по итогам работы за 2010 год, единовременную денежную премию к празднику в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ГУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 800 (восемьсот) рублей 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 11.05.2011 года.
Судья О.В. Кедрина