Гражданское дело № г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
при секретаре Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного умышленным уничтожением имущества,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного умышленным уничтожением имущества, указывая следующие обстоятельства.
Истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым собственником дома является ФИО2 24.10.2010 года ответчик полностью разрушил спорный дом. С разрушением дома ФИО1 был причинен материальный ущерб в 90 047 рублей, а также моральный вред который она просила компенсировать в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7. уменьшила исковые требования, требования о компенсации морального вреда просила не рассматривать, т.к. намерена обратиться с ними самостоятельно.
Представитель также пояснила, что спорный дом являлся собственностью родителей истицы. После их смерти ФИО1 оформила право собственности на 1/2 часть дома родителей. 21.05.2001 г. ФИО1 и ФИО2 подписали соглашение об установлении долевой собственности. В 2008 году ответчик на территории общего земельного участка, т.к. земельные участки истицы и ответчика в равных долях и границ не имеют, залил фундамент для строительства нового дома. В этом же году ФИО2 обратился к истице с просьбой снести старый дом, т.к. он ему мешал. ФИО1 ему отказала, т.к. сама предполагала жить в этом доме, сделать ремонт. С 2009 г. истица по состоянию здоровья в спорном доме не появлялась. До этого времени дом находился в нормальном состоянии и был пригодным для эксплуатации, в летнее время использовался для проживания. Однако, в октябре 2010 года ФИО2 разрушил без разрешения спорный дом, чем нанёс для истицы значительный материальный ущерб. В настоящее время она просит взыскать с него в возмещение указанного ущерба стоимость 1 /2 указанного жилого дома без печного отопления по состоянию на 25.12. 2010 года в сумме 90 047 руб.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного умышленным уничтожением указанного имущества, признал, пояснил, что в 2001 году он оформил право собственности на 1/2 часть спорного дома. В 2009 году он принял решение о строительстве нового дома для проживания. Ответчик просил ФИО1 дать разрешение на строительство нового дома, но она отказалась. 24.10.2010 г. он полностью разрушил старый дом. Снос дома с истицей ответчик не обговаривал, разрешения она ему не давала. ФИО2 не возражал против возмещения истице материального ущерба в размере 90 047 рублей, не возражал обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, зарегистрированный на его имя.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, после чего признание иска подтверждено.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Не установлено оснований для непринятия признания иска. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, т.к. юридически значимые обстоятельства по делу им не оспариваются.
Выслушав представителя истицы ФИО7В., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, помимо признания требований ответчиком, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2001 г. ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит одноэтажный кирпичный жилой дом общей полезной площадью 21,50 кв.м., в том числе жилой - 19,50 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.21).
В соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2000 года ФИО4 продала ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2001 г. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением дознавателя ОД ОВД по <адрес> от 22.02.2011 года установлено, что в период времени с 25 на 26 октября 2010 года ФИО2 путём сноса дома, расположенного по адресу: <адрес>, повредил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб (л.д.12-15).
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению отдела оценки Липецкой торгово-промышленной палаты от 21.01.2011 года стоимость 1/2 жилого дома без печного отопления составила 90 047 рублей.
У суда нет оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку они основаны на описании и оценке доли конкретного имущества, не оспорены сторонами.
Статья 56 ГПК РФ провозглашает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного умышленным уничтожением спорного дома.
С учётом вышеизложенного и признания ответчиком исковых требований, суд полагает установленным факт причинения ФИО2 материального ущерба ФИО1, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы его возмещение в размере 90 047 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход бюджета города Липецка составляет 2 901 рубль 41 коп. за рассмотрение имущественных требований о возмещении ущерба, причиненного умышленным уничтожением имущества.
Руководствуясь ст.ст.173, 191-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 90 047 (девяносто тысяч сорок семь) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного имуществу ФИО1.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 901 рубль 41 коп..
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 17.05.2011 года.
Судья О.В. Кедрина